Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А63-20897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20897/2021
г. Ставрополь
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление

администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку: объект капитального строительства – гаражи, расположенную в границах земельного участка с кадастровым № 26:24:030111:29 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное техническим паспортом от 10.10.2011, выданного Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация»,

встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание гаражи, с кадастровым номером 26:24:030111:426, расположенное по адресу: <...>, площадью 538,8 кв.м, с учётом реконструкции части объема здания, установить, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на вышеуказанный объект за ФИО2,

от истца – ФИО3, доверенность от 29.09.2022 №34, представлен диплом о ВЮО; от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 12.07.2022, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку объект капитального строительства - гаражи, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № 26:24:030111:29 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное техническим паспортом от 10.10.2011, выданного Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (далее — спорный объект).

В рамках дела № А63-20897/2021 предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание гаражи, с кадастровым номером 26:24:030111:426, расположенное по адресу: <...>, площадью 538,8 кв.м, с учётом реконструкции части объема здания, установить, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на вышеуказанный объект за ФИО2

Определением суда от 14.03.2023 первоначальное и встречное исковое заявление объединены для совместного рассмотрения.

Представитель администрации поддержал доводы искового заявления, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, также просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 между ООО «Элит» (продавец) и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого на основании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Элит», продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> а, а том числе: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под офисом, производственной территорией, общей площадью 7 443 руб. кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:24:030111:29; здание - гаражи, назначение - нежилое здание, общей площадью 467,2 кв.м., кадастровый номер 26:24:030111:426.

За ИП ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 26:24:030111:29, общей площадью 7 443+/-30, что подтверждается записью о регистрации от 24.07.2020 № 26:24:030111:29-26/018/2020-11; также было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 26:24:030111:426, общей площадью 467,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> а.

Согласно данным технического паспорта от 10.10.2011, выданного Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 467,2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта от 09.08.2021, выданного Пятигорским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Южный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь нежилого здания - гаражи изменилась за счет уточнения при инвентаризации, исправления допущенных ранее арифметических ошибок, перепланировки и реконструкции здания и составляет 538,8 кв м.

Ответчиком осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости без разрешительной документации на строительство.

По состоянию на дату подачи иска в суд площадь нежилого здания составляет 538,8 кв.м.

Ответчиком был приобретен спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.07.2020, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком 24.07.2020, площадь здания, указанная в выписке из ЕГРН, составляет 467,2 кв.м., что подтверждается записью о регистрации № 26:24:030111:426-26/018/2020-11.

По результатам проведенных кадастровых работ, инициированных ответчиком, был изготовлен технический паспорт спорного объекта, площадь которого составила 538,8 кв.м., что подтверждает его реконструкцию непосредственно до заключения договора купли-продажи от 14.07.2020.

ИП ФИО2 обращался в администрацию с заявлением от 22.12.2021 о выдаче разрешительной документации спорный объект недвижимости с приложением необходимых документов.

Администрация письмом исх. от 24.12.2022 № 01-11/3566 уведомила предпринимателя об отказе в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство.

Указывая на то, что строение реконструировано без получения соответствующего разрешения, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, в выдаче разрешительной документации истцу было необоснованно отказано, ИП ФИО2 обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования предпринимателя о признании права собственности на спорный объект, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что заявленный объект (принадлежащий предпринимателю на праве собственности) с учетом реконструкции представляет собой нежилое здание, кадастровый номер 26:24:030111:426, общей площадью 538,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, возведенное с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований и градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях устранения сомнений в части отсутствия нарушений чьих-либо прав реконструкцией ответчиком постройки и для подтверждения отсутствия от постройки угрозы жизни и здоровью граждан по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 02.09.2022 № 67/08/22Э указано, что исследуемый объект — нежилое здание - гаражи, расположенное по адресу: <...> является объектом недвижимости, и соответственно, объектом капитального строительства.

По первому вопросу: Является ли нежилое здание (кадастровый номер 26:24:030111:426), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:29 по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

Ответ: Нежилое здание (кадастровый номер 26:24:030111:426), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:030111:29 по адресу: <...>, обладает признаками недвижимого имущества, является объектом капитального строительства.

По второму вопросу: Соответствует ли нежилое здание (кадастровый номер 26:24:030111:426) требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, пожарным, санитарным и другим обязательным к соблюдению на территории РФ нормам и правилам?

Ответ: объект экспертизы – нежилое здание (кадастровый номер 26:24:030111:426),соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, пожарным,санитарным и другим обязательным к соблюдению на территории Российской Федерации нормам и правилам.

По третьему вопросу: Создает ли нежилое здание (кадастровый номер 26:24:030111:426) в результате проведенной реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: объект экспертизы- нежилое здание (кадастровый номер 26:24:030111:426), в результате проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта,не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертное заключение от 02.09.2022 № 67/08/22Э отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 02.09.2022 № 67/08/22Э признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании от 13.04.2023) судом был опрошен эксперт автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО5, проводивший экспертное исследование, показания которого зафиксированы аудиопротоколированием и приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом установлен факт отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции объекта (статья 222 ГК РФ).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела предоставлены доказательства, в том числе экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 02.09.2022 № 67/08/22Э, подтверждающие соблюдение при реконструкции указанных норм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации самовольной постройки предприниматель обращался с заявлением (исх. от 22.12.2021) в уполномоченный орган – администрацию о выдаче соответствующего разрешения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на реконструированный объект недвижимости: наличие права собственности на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о признании права собственности подлежат удовлетворению, при этом суд полагает, что предприниматель совершил необходимые действия, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости, однако разрешение не было получено по независящим от него причинам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012)

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Учитывая, что заявленный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, находящемся в пользовании ИП ФИО2, объект соответствует виду разрешенного землепользования, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных владельцев земельных участков, предприниматель обращался за выдачей разрешительной документации на реконструкцию, возражения представителя администрации подлежат отклонению, а встречные требования удовлетворению в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, тогда как встречно заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку: объект капитального строительства – гаражи, расположенную в границах земельного участка с кадастровым № 26:24:030111:29 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, установленное техническим паспортом от 10.10.2011, выданного Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП <***> право собственности на объект недвижимости – нежилое здание: гаражи (кадастровый номер 26:24:030111:426), литер «Г», расположенное по адресу: <...>, площадью 538,8 кв.м.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Судебные издержки в виде государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизой отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун