Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-21355/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-21355/20-55-143
08 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИО3 ФИНАНС КО." (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАВИАИНТЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 096 764 руб. 61 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 07.05.2020

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИО3 ФИНАНС КО." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАВИАИНТЕР" о взыскании долга по договору займа №ФИН/587 от 26.07.2018г. в размере 6 200 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 1 259 947 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по ставке 13,5 процентов годовых по день фактической уплаты; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 622 875 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением договорной неустойки за просрочку возврата займа по ставке 7,5 процентов годовых по день фактической уплаты; договорной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с даты возврата процентов по 28.01.2020 года в размере 13 941 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением договорной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом по ставке 7,5 процентов годовых по день фактической уплаты.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска в части взыскания долга по договору займа №ФИН/587 от 26.07.2018г. в размере 6 200 000 руб. 00 коп., просит взыскать проценты за пользование займом за период с даты получения части суммы займа на сумму 5 700 000 руб. 00 коп. по 28.04.2020 года (641 день) и с даты получения части суммы займа на сумму 500 000 руб. 00 коп. по 28.04.2020 года (635 дней) всего в сумме 1 468 054 руб. 41 коп.; договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с даты возврата займа по 27.04.2020 года (579 дней) в размере 818 530 руб. 88 коп.; договорную неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с даты возврата процентов по 30.06.2020 года (643 дня) в размере 18 320 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением договорной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом по ставке 7,5 процентов годовых по день фактической уплаты.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным отказом от части исковых требований ОАО "ФИО3 ФИНАНС КО." реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания долга по договору займа №ФИН/587 от 26.07.2018г. в размере 6 200 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу в части взыскания основного долга ОАО "ФИО3 ФИНАНС КО." лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, сумму займа не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 26 июля 2018г. между Открытым акционерным обществом «ФИО3 Финанс Ко.» (далее- Истец/Заимодавец) и Акционерным обществом «Русавиаинтер» (ранее ЗАО «Русавиаинтер») (далее - Ответчик/Заемщик) заключен договор Займа №ФИН/587 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 6 200 000 руб. 00 коп., на условиях срочности и возвратности с обязанностью уплаты Заемщиком процентов за пользование денежными средствами из расчета 13,5% годовых (п. 1.4. Договора), что подтверждается платежными поручениями №692 от 27.07.2018г. на сумму 5 700 000,00 рублей и №701 от 02.08.2018г. на сумму 500 000,00 рублей.

Согласно п. 1.6. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 26 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1.5. Договора сумма процентов, начисленных за время фактического использования каждого выданного транша, подлежит уплате Заемщиком Заимодавцу не позднее даты возврата займа.

Согласно п.4.2. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа или начисленных процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату возврата займа, указанную в п. 1.6. Договора за период просрочки исполнения обязательства.

Установленный п. 1.6 Договора срок возврата суммы займа и процентов наступил, при этом, обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в указанный срок Ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ООО «ОПТИМУМ-ИНТЕР» принятых по договору займа обязательств, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав. На дату рассмотрения спора по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил.

Как следует из материалов дела, Ответчиком была произведена полная оплата основного долга, в связи с чем, при рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части основного долга в размере 6 200 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 468 054 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 818 530 руб. 88 коп., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 18 320 руб. 92 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование займом и неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность процентов за пользование займом, неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 проценты и неустойка могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов, неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов, неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом по ставке 7,5 процентов годовых начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 483 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИО3 ФИНАНС КО." от иска в части 6 200 000 руб. 00 коп. задолженности.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАВИАИНТЕР" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИО3 ФИНАНС КО." 1 468 054 руб. 41 коп. (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре рубля 41 копейка) процентов за пользование займом, 818 530 руб. 88 коп. (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей 88 копеек) неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 18 320 руб. 92 коп. (восемнадцать тысяч триста двадцать рублей 92 копейки) неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, с дальнейшим начислением договорной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом по ставке 7,5 процентов годовых начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты, 63 483 руб. 82 коп. (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 82 копейки) государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дубовик О.В.