Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-39912/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39912/18-93-394
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Группа Полимертепло" (ОГРН <***>)

к начальнику Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве

должник: ООО "Альфа Инжиниринг" (ОГРН <***>)

об оспаривании ответа СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2016 №17155/16/77036-ИП необоснованным;

об оспаривании постановления от 21.11.2017 №77036/17/1055826 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенного СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по исполнительному производству №17155/16/77036-ИП от 08.11.2016;

об оспаривании постановления от 21.11.2017 №77036/17/1055845 об окончании исполнительного производства.

при участии:

от заявителя – Жбан Е.Н. (дов. от 27.02.2018 №22);

от СПИ – не явился, извещен;

от УФССП России по Москве – ФИО4 (дов. от 11.04.2018);

от должника – ФИО5 (дов. от 10.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Полимертепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании ответа СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2016 №17155/16/77036-ИП необоснованным; об оспаривании постановления от 21.11.2017 №77036/17/1055826 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенного СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 по исполнительному производству №17155/16/77036-ИП от 08.11.2016; об оспаривании постановления от 21.11.2017 №77036/17/1055845 об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые акты не соответствуют ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» на своевременное получение удовлетворения своих требований по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Москвы.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия судебного пристава- исполнителя осуществлены в соответствии с нормами законодательства ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" не нарушены и следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Начальник Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 015746411 от 11.10.2016г., выданному Арбитражным судом Москвы по делу № А40-110242/16-63-967, предъявленного ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», Постановлением №77036/16/266755 от 08.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО6, было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Альфа Инжиниринг».

17.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 вынесено Постановление №77036/16/268160 от 17.11.2016г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В результате вышеуказанных действий на расчетный счет ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» были перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю с ООО «Альфа Инжиниринг» (исполнительный лист № ФС №015746411):

1.По платежному поручению №480299 от 24.08.2017г. в сумме 2 803 843,38 руб.;

2.По платежному поручению № 576427 от 24.11.2017г. в сумме 514 145,38 руб.

Таким образом, перечислена сумма 3 317 988,76 рублей, которая покрыла задолженность ООО «Альфа Инжиниринг» перед взыскателем:

1.В полном объеме оплачены:

1.1.задолженность за поставку товара по Договору поставки товара № 77/15-ГПТ от 07.08.2015 г. в размере 2 255 067 рублей 46 копеек;

1.2.пени за просрочку оплаты в период с 28.10.2015 г. по 04.04.2016 г. в размере 364 783 рубля 38 копеек;

1.3.судебные расходы в сумме 50 000 рублей;

1.4.расходы по оплаченному третейскому сбору в сумме 130 992 рубля 54 копейки;

1.5.расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, заявитель полагает, что пени по требованию об оплате пеней, рассчитанных с 05.04.2016 года по день погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, были уплачены только частично.

Оплата произведена в сумме 514 145,38 руб., когда как за период с 05.04.2016г. по дату погашения суммы основного долга, а именно по 24.08.2017 (включительно), размер пеней составляет 1 143 319,18 руб.

Таким образом, по требованию об оплате пеней с 05.04.2016 года по день погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, взыскателем не было получено 629 173,80 руб., исходя из расчета: 1 143 319,18руб. - 514 145,38руб. = 626 173,80руб.

13.12.2017 ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» была подана жалоба на действия пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве А.В. Сапана. В указанной жалобе заявитель просил руководителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство для взыскания с должника оставшейся суммы, согласно требованиям, указанным в исполнительном документе.

В ответ на жалобу, ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» было получено письмо, подписанное приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве А.В. Сапаном о том, что обращение рассмотрено и, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2016 №17155/16/7703 6-ИП о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя отсутствуют, а 15.02.2018г. было вручено Постановление №77036/17/1055826 от 21.11.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление представителю ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО».

Не согласившись с постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

17.11.2016 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целю проверки имущественного положения должника, согласно полученным ответам из регистрирующих органов и кредитных учреждений, установлено, что у должника имеется расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард» в связи с чем, вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста.

Согласно полученной из ПАО АКБ «Авангард» выписке о движении денежных средств установлено, что на момент наложения ареста на денежные средства у должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства не представлялось возможным, в связи с отсутствием уведомления о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

22.08.2017 генеральному директору ООО "Альфа Инжиниринг" ФИО7 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и отобрано объяснение.

18.08.2017 соответствии ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесен исполнительский сбор, так как должником в добровольный срок не была погашена задолженность

После чего 15.08.2017 согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства.

21.11.2017 руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем ФИО3 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

При этом, сумма пени по требованию об оплате пеней, рассчитанных с 05.04.2016 года по день погашения суммы основного долга из расчета ставки пени 0,1% от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, была рассчитана судебным приставом-исполнителем с 05.04.2016 по дату наложения ареста на денежные средства должника – 17.11.2016 г., поскольку с даты наложения ареста на денежные средства должник был лишен возможности пользоваться денежными средствами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд полагает, что поскольку должник с даты наложения ареста на денежные средства был лишен возможности пользоваться арестованными денежными средствами, то взыскание с него суммы пени за период после наложения ареста на денежные средства будет являться неправомерным, поскольку неисполнение требования судебного акта происходит не по воле должника, фактически денежные средства выбывают из пользования и распоряжения должника с даты наложения на них ареста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, кроме того отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков