Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А33-27548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года

Дело № А33-27548/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, г. Красноярск) о взыскании неустойки,

в присутствии: от истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2018, от ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой А.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее – ответчик, ООО «Электросетьсервис») о взыскании 51056,87 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполнения работ по договору от 18.09.2014 № 336 за период с 25.05.2018 по 31.08.2018. Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Электросетьсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2014 №336 на выполнение работ по титулу «ПС 220 кВ Означенное-Районная. Выполнение мероприятий по снижению уровня напряжения в сети 10 кВ.», согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: -организации авторского надзора; -реконструкции объекта, - а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее «30» сентября 2016г. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее «30» ноября 2016г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. Способом определения цены договора является базисно - индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых без привлечения средств федерального бюджета используются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ФЕР-2001 и ТЕР-2001 по субъектам Российской Федерации по объектам: воздушные и кабельные линии, подстанции, рекомендованные к применению ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее - ФАУ «ФЦЦС»), утвержденные ОАО «ФСК ЕЭС» без применения их по статьям затрат. Для определения фактической стоимости пуско-наладочных работ в текущих ценах используются индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые и рекомендуемые филиалами ФАУ «ФЦЦС» либо органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации для пуско-наладочных работ. В случае отсутствия таких индексов используются индексы изменения сметной стоимости, ежеквартально публикуемые и рекомендуемые к применению Минрегионом России для пуско-наладочных работ. Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, используются индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые и рекомендуемые филиалами ФАУ «ФЦЦС» либо органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации без применения их по статьям затрат. В случае отсутствия таких индексов используются индексы изменения сметной стоимости ежеквартально публикуемые и рекомендуемые к применению Минрегионом России. При определении фактической стоимости работ применяются индексы изменения сметной стоимости, действующие на дату выполнения работ.

Согласно пункту 15.1. договора подряда гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, кабельно-проводниковую продукцию, конструктивные элементы услуги, работы, выполненные подрядчиком по договору.

В случае выявления несоответствий (дефектов) оборудования и запасных частей к нему, указанных в свидетельстве-подтверждении производителя, составленном по форме, указанной в приложении 10 к настоящему договору (далее - Свидетельство-подтверждение), заказчик вправе потребовать исполнения гарантийных обязательств по своему усмотрению: от производителя, в соответствии с условиями свидетельства-подтверждения, либо от подрядчика, в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего договора.

Гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию» (пункт 15.2. договора подряда).

На основании пункта 15.3. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 15.5. договора подряда при выявлении дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 19.2.6 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушения сроков устранения несоответствий - пени в размере 0,1%) (ноль целых одна десятая процента) от стоимости некачественно выполненных работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Работы по договору были выполнены, согласно акту по форме КС-14 от 29.09.2017 № 1232 объект принят в эксплуатацию.

Письмом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское ПМЭС от 25.04.2018 №М2/П4/9/83 представитель ООО «Электросетьсервис» был приглашен для проведения комиссионного обследования состояния концевых муфт КЛ 10 кВ ЛРТ1, ЛРТ2 в период с 25.04.2018 по 27.04.2018. Письмо получено подрядчиком 26.04.2018.

Из иска следует, что истцом 25.04.2018 произведен осмотр, составлен акт осмотра оборудования от 26.04.2018 в отсутствие представителя ответчика.

Из акта осмотра от 26.04.2018 следует, что при осмотре выявлены нарушения требований монтажной инструкции для кабельных муфт, в том числе неровный срез полупроводящего слоя (ступенька), отсутствие адгезии термоусаживаемой трубки к наконечнику, поверхности изоляции и оболочки, не выдержаны размеры подмотки ленты для заполнения пустот, наличие влаги между термоусаживаемой трубкой и наконечником, а также следы увлажнения на изоляции.

Представитель ООО «Электросетьсервис» письмом от 28.04.2018 №М2/П4/2/486 был приглашен 03.05.2018 для решения вопроса о замене двух кабельных линий.

Письмо от 28.04.2018 №М2/П4/2/486 получено ответчиком 03.05.2018.

Представитель подрядчика прибыл на объект 16.05.2018.

По результатам совместного осмотра выявленных дефектов составлен акт от 16.05.2018, который был подписан представителем подрядчика заместителем технического директора ООО «Электросетьсервис» ФИО3.

В заключении акта осмотра от 16.05.2018 стороны установили, что подрядчику необходимо устранить недостатки работ, указанные в акте.

Письмом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское ПМЭС от 04.06.2018 №М2/П4/2/637 подрядчику повторно направлено требование в кратчайшие сроки устранить нарушения, выявленные в гарантийный период.

Ответчику была направлена претензия от 26.06.2018 №М2/2/2034 по юридическому адресу об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что подрядчиком не устранены недостатки в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик требования не признал, заявив доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;

- акт от 26.04.2018 составлен без участия ответчика;

- выводы акта от 16.05.2018 сомнительны ввиду того, что при составлении акта осматривалось оборудование, не поддающееся идентификации, демонтированное без участия ответчика;

- при расчете истец неверно применил индекс 6,08 вместо 4,6967, в связи с чем, расчет неверен;

- акт от 16.05.2018 подписан неуполномоченным лицом ФИО3;

- письмами № 491 от 04.06.2018, № 514 от 13.06.2018 ответчик сообщил в адрес истца о сомнительности выводов, изложенных в акте от 16.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 19.2.6 договора стороны установили, что подрядчик уплачивает заказчику за нарушения сроков устранения несоответствий - пени в размере 0,1%) (ноль целых одна десятая процента) от стоимости некачественно выполненных работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку, исходя из следующего расчета:

515726 x 0,1% x 99 дней просрочки с 25.05.2018 по 31.08.2018 = 51056,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 15.1. договора подряда гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, кабельно-проводниковую продукцию, конструктивные элементы услуги, работы, выполненные подрядчиком по договору.

В случае выявления несоответствий (дефектов) оборудования и запасных частей к нему, указанных в свидетельстве-подтверждении производителя, составленном по форме, указанной в приложении 10 к настоящему договору (далее - Свидетельство-подтверждение), заказчик вправе потребовать исполнения гарантийных обязательств по своему усмотрению: от производителя, в соответствии с условиями свидетельства-подтверждения, либо от подрядчика, в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего договора.

Гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию» (пункт 15.2. договора подряда).

На основании пункта 15.3. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 15.5. договора подряда при выявлении дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения.

Материалами дела подтверждено наличие недостатков работ. В материалы дела представил акт осмотра от 16.05.2018, подписанный сторонами. Замечаний подрядчиком на момент его составления не указано. При осмотре выявлены недостатки работ: наличие неровностей на поверхности термоусаживаемой трубки на всех концевых муфтах установки, наличие «морщины» на поверхности термоусаживаемой трубки, юбки кабельных муфт на жилах установлены с отклонением от требуемых размеров, неровный срез полупроводящего слоя (ступенька), отсутствие адгезии термоусаживаемой трубки к наконечнику, поверхности изоляции и оболочки, не выдержаны размеры подмотки ленты для заполнения пустот, наличие влаги между термоусаживаемой трубкой и наконечником, а также следы увлажнения на изоляции.

В заключении акта от 16.05.2018 стороны установили обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты.

Доказательств устранения недостатков в срок, установленный договором, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя и подтвержденные актом от 16.05.2018 гарантийные обязательства не выполнил, в связи с чем, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

В то же время, суд приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки с 25.05.2018 в связи со следующим.

Письмом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское ПМЭС от 25.04.2018 №М2/П4/9/83 представитель ООО «Электросетьсервис» был приглашен для проведения комиссионного обследования состояния концевых муфт КЛ 10 кВ ЛРТ1, ЛРТ2 в период с 25.04.2018 по 27.04.2018. Письмо получено 26.04.2018.

В то же время истцом 25.04.2018 произведен осмотр, то есть ранее, чем письмо было получено ответчиком. Акт составлен 26.04.2018 в отсутствие представителя ответчика, что противоречит условиям договора.

Приглашая подрядчика на осмотр, истец не предоставил ответчику разумный срок для участия в осмотре, лишив его фактически принять участие в осмотре 25.04.2018.

На основании пункта 15.3. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Согласно пункту 15.5. договора подряда при выявлении дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения.

Таким образом, исходя из условий договора следует, что 14 рабочих дней на устранение недостатков исчисляется с момента их обнаружения. При этом факт обнаружения недостатков фиксируется актом о выявленных дефектах.

Поскольку ответчику не была обеспечена возможность принять участие в осмотре 25.04.2018, составленный по его результатам акт не может быть принят судом для исчисления начала срока по устранению зафиксированных в нем дефектов.

Вместе с тем, письмом от 28.04.2018 №М2/П4/2/486 был приглашен представитель ООО «Электросетьсервис» 03.05.2018 для решения вопроса о замене двух кабельных линий. Письмо получено 03.05.2019.

Материалами дело подтверждено, что совместный осмотр произведён сторонами 16.05.2019.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 15.5., 16.2.6 договора неустойка подлежит начислению с 06.06.2018 (16.05.2018 + 14 рабочих дней).

Кроме того, суд приходит к выводу о неверном начислении неустойки на сумму 515 726 руб. исходя из следующего.

Истец указал, что стоимость некачественно выполненных работ составила 515 726 руб. на основании стоимости работ по акту № 5 от 01.06.2017, раздел 4. Монтажные работы на открытых площадках, № п/<...>.

Истец произвел расчет в актах № 1 и № 2 от 30.05.2018 на сумму 515 726 руб. Истец произвел расчет по акту № 1 от 30.05.2018, исходя из индекса 6,08.

В то же время в акте от 01.06.2017 № 5 стороны согласовали индекс 4,6967.

Исходя из индекса 4,6967 стоимость некачественно выполненных работ составит 431 577 руб. (включая НДС 18 %):

- по акту № 1 от 30.05.2018:

49385 руб. (стоимость некачественно выполненных работ в базе 2001)*3,87%(зимнее удорожание)=1911,20 руб.

49385*0,5% (страхование рисков) = 246,93 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ в ценах 2001 года составит: 51 543руб. (49385+1911,20+246,93).

С учетом индекса 4,6967 стоимость некачественно выполненных работ составляет 240922,86 руб. (51296,2х4,6967)

Стоимость страхования: 1204,61 (240922,86х0,5%).

Стоимость с учетом страхования в текущих ценах составляет 242127,5 руб. без НДС (240922,86+1204,61).

- по акту № 2 от 30.05.2018:

25213 (стоимость некачественно выполненных работ в базе 2001)*3,87% (зимнее удорожание)=975,743 руб.

26188,743 (25213+975,743)

25213х0,5% (страхование рисков)=126,065.

Стоимость некачественно выполненных работ в ценах 2001 составит 26314,808 (26188,743+126,065).

С учетом индекса 4,6967 стоимость некачественно выполненных работ составляет 123000,669 (26188,743х4,6967)

123000,669х0,5% (стоимость страхования)=615,003

Стоимость с учетом страхования 123615,67 руб. без НДС.

Всего стоимость некачественно выполненных работ составляет 365743 руб. без НДС (242127,5+123615,67), с учетом НДС – 431577 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замечаний к расчету стоимости некачественно выполненных работ, на сумму 431577 руб. не имеет.

Таким образом, расчет неустойки суда следующий:

431 577 x 0,1% x 87 дней просрочки с 06.06.2018 по 31.08.2018 = 37 547,2 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения индекса 6,08, поскольку в акте от 01.06.2017 № 5 стороны согласовали индекс 4,6967. Доказательств того, что индекс 6,08 является обязательным для сторон истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенный судом расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклонён, так как не подтвержден документально.

Ответчику была направлена претензия от 26.06.2018 №М2/2/2034 по юридическому адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров, предусмотренное АПК РФ.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Правовой природой досудебного урегулирования споров является попытка разрешения конфликта, предпринятая сторонами самостоятельно, в результате которой сторонами достигнут определенный, приемлемый для них компромисс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306).

Из вышеизложенного следует, что после получения иска ответчиком и до судебного разбирательства, у него была возможность урегулировать спор добровольно.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты соответствующие попытки, ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Довод о том, что выводы акта от 16.05.2018 сомнительны ввиду того, что при составлении акта осматривалось оборудование не поддающееся идентификации, демонтированное без участия ответчика отклонены, как не имеющие правового значения. Акт подписан сторонами согласно условиям договора. В акте указано на совместное вскрытие кабельной муфты. Замечаний подрядчик в акте не отразил.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, выводы, ранее им признанные в акте от 16.05.2018, ответчиком не оспорены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт от 16.05.2018 подписан неуполномоченным лицом ФИО3

В материалы дела представлена доверенность № 32 от 08.12.2017 на имя ФИО3, выданная ООО «Электросетьсервис» с правом подписывать от имени общества акты сдачи-приемки оборудования для ремонта и из ремонта, свидетельствовать верность копий документов общества.

Из представленного письма исх. № 203/1 от 01.03.2018 ООО «Электросетьсервис» в адрес филиала ПАЛ «ФСК-ЕЭС» следует, что ФИО3 является ответственным руководителем работ в период с 01.03.2018 по 12.12.2018.

Кроме того, представлено письмо исх. № 340 от 12.04.2018 подписанное ФИО3 об исполнении гарантийных обязательств относительно выявленных недостатков на объекте.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика оснований рассматривать представителя ФИО3 как наделенного соответствующими полномочиями.

При этом суд учитывает, что истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя на осмотр 03.05.2018. Ответчик не доказал, что направил иных представителей для совместного осмотра. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

Иные доводы ответчика учтены судом при расчете.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 37547,20 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично на 73,539956 % от заявленных.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2042 руб., уплачена истцом в размере 2042,27 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом частичного удовлетворения требований 1501,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 0,27 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) 37547,20 руб. неустойки, 1501,68 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) из федерального бюджета 0,27 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 173221 от 11.09.2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева