Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-32375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32375/2019
18 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 11.12.2019г дело №А60-32375/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 025 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 509 руб. 81 коп., нестойки в сумме 3 509 руб. 97 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации.

Ответчик требования истца отклонил; ссылается на нахождение результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности. Позиция изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Определением от 02.09.2019г исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019г определение от 02.09.2019г отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение.

Стороны в предварительное судебное заседание 13.11.2019г не явились, от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил возражения на отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Стороны в судебное заседание 11.12.2019г не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 16.05.2018 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1, управляя а/м Митсубиси Лансер г/н <***> нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Лексус RX350 г/н Е688ВС196 (принадлежащий ООО «Энергобаза»), под управлением ФИО2.

В результате ДТП ООО "Энергобаза" причинен материальный ущерб, который составил 25 910 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается актом выполненных работ №ЗКСЦ18-26029

Транспортное средство Лексус RX350 г/н Е688ВС196 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору № 128437 от 26.12.2017г. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 25 910 руб. 29 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается счётом и платежным поручением №4308.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№ 1028779454).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0020236653).

Согласно ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" к ООО "СК Екатеринбург" перешло право требования к АО "Альфастрахование" в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 29.08.2018г. в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) №00707/18НТ-ЕЕЕ1028779454 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено ответчиком 31.08.2018).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст. 112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.09.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 600 рублей (платежное поручение № 321374). Расчет стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не предоставлен.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 109 руб. 81 коп. Стоимость услуг экспертной организаций 3 500 руб.

22.03.2019г в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о доплате страхового возмещения 1 509 руб. 81 коп. и неустойки.

Ответчик не произвел выплаты.

Таким образом, по мнению истца, ответчик исполнил обязательство по выплате не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Истец обосновывает свои требования переходом прав требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Указанной статьей установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу ст. 12.1. Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в экспертной организации, в соответствии с заключением которой: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 13 600 руб.

В рассматриваемом деле при определении размера причиненного ущерба подлежит применению Единая методика, поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года.

При этом, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае имеет место расхождение в размере менее 10%: по результату расчета истца, сумма, подлежащая возмещению, составляет 15 109 руб. 81 коп. (до округления в порядке п. 3.4. Единой методики, и 15 100 руб. после округления) по расчету ответчика - 13 600 руб.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства но договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом и установленного ответчиком, составляет менее 10%.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения суд руководствовался судебной практикой вышестоящих судов (09АП-24027/2017, 09АП-25337/2017, 09АП-28323/2017, А40-127180/2017, А40-159442/17, А40-119710/17, А40-166112/17).

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки также не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен