Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А12-15490/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15490/2022
г. Саратов
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А12-15490/2022 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: 400123, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

На основании определения суда от 14.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4

03.10.2022 от Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк, АО Банк СОЮЗ) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 761 948, 78 руб., из которых 697 338,13 руб. - основной долг, 64 610,65 руб. - проценты, как обеспеченной залогом автомобиля Chery TIGGO T11FL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 761 948, 78 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 отменить в части отказа в установлении в отношении банка статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, поскольку выбытие залогового имущества из владения должника не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, материалы КУСП №23027 подтверждают лишь незаконное нахождение в пользовании ФИО5 залогового имущества, а не его утрату или выбытие из собственности должника, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий показания ФИО6 и ФИО5, кроме того, спорное транспортное средство с 27.09.2017 зарегистрировано за должником.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № <***> от 21.09.2017 (заявление-оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку) ФИО2 АО Банк СОЮЗ был выдан кредит в сумме 706 690 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 процента годовых (п. 4 заявления-оферты), под залог автомобиля Chery TIGGO T11FL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (п. 11 заявления-оферты).

В подтверждение указанных доводов предоставлено Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-668573-121 от 13.09.2017 11:17:51 (время московское). Состояние: актуальное на предмет залога - автомобиль Chery, год выпуска - 2017, двигатель №-SQR481FC FFDH02024, модель автомобиля TIGGO T11FL, цвет автомобиля черный, VIN <***>.

По состоянию на 12.09.2022 задолженность должника по сумме кредита и процентам за пользование им по кредитному договору составляет 761 948,78 руб., в том числе: 697 338,13 руб. – задолженность по кредиту, 64 610,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, перечислив всю запрашиваемую сумму кредита на банковский счёт должника. Обязательства заемщика перед Банком не исполнены, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика и расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.11.2018 по делу №2-2356/2018 с ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 697 338,13 руб., проценты в размере - 96 485,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 138 руб. Кредитный договор № <***> от 21.09.2017 расторгнут, на заложенное имущество - автомобиль Chery TIGGO T11FL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> обращено взыскание.

Суд первой инстанции, установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, включил требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, отказал во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований Банка как не обеспеченных залогом имущества должника - спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании статуса залогового кредитора, кредитором обозначен предмет залога: автомобиль Chery TIGGO T11FL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Между тем, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим указанное транспортное средство обнаружено не было.

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям, а также материалами исполнительного производства и КУСП №23027 транспортное средство, являющееся предметом залога, у должника отсутствует, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО2 было указано на регистрацию за ним транспортного средства, однако в описи имущества в графе «место хранения» стоит прочерк.

Из пояснений данных должником 12.10.2021 судебному приставу-исполнителю, следует, что должник работает вахтовым методом, о том, что возбуждено исполнительное производство извещен, на момент опроса 21.10.2021 ведутся переговоры по вопросу передачи транспортных средств залогодержателю.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 21.09.2022 следует, что в 2017 году в автосалоне за 800 000 руб. должником был приобретен спорный автомобиль, через 2-3 месяца после приобретения транспортного средства у должника начались финансовые трудности, в связи с чем, должник уволился с места работы. Родственник познакомил ФИО2 с ФИО6, у которого открыто свое ИП «Яндекс Такси». Данный автомобиль должник сдал ФИО6 в аренду. Спустя год, в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору на автомобиль был наложен арест. В связи с чем, автомобиль после этого находился на территории автопарка по адресу: <...>. Когда ФИО2 принял решение вернуть автомобиль, выяснилось, что его нет на парковке. По сообщению ФИО6 его угнали. После чего ФИО2 обратился с заявлением в полицию.

Допрошенный ФИО6 дал аналогичные объяснения, указав при этом, что он сдал данный автомобиль в аренду иному лицу - ФИО5, который скрылся с транспортным средством и на связь не выходит.

Доказательств нахождения имущества во владении должника - залогодателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего заявления предмета залога – автомобиля Chery TIGGO T11FL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в составе обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу № А55-25874/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу № А27-7856/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 №304-ЭС22-12443).

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) отражена аналогичная позиция, из которой следует, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя

В рассматриваемом же случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника. При этом, доказательства наличия у должника залогового имущества в натуре, как и доказательства, опровергающие его выбытие, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом обособленном споре должник и финансовый управляющий заняли активную процессуальную позицию, представили объяснения, судом были истребованы и исследованы материалы проверки КУСП, из которых следует, что залоговое имущество выбыло из фактического владения должника, доказательств опровергающих указанные обстоятельства апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора не может быть включено в реестр как обеспеченное залогом.

При этом, кредитор не лишен права, в случае дальнейшего обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Аналогичный подход, изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А65-15892/2017, от 30.03.2017 по делу № А12-20509/2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, бремя доказывания распределено в соответствии со статьей 8 АПК РФ.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка апеллянта на то, что спорное транспортное средство с 27.09.2017 зарегистрировано за должником правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о фактическом владении должником транспортным средством. Регистрация транспорта в ГИБДД носит учетный характер и подтверждает факт допуска к участию в дорожном движении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО Банк СОЮЗ следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу № А12-15490/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




Н.В. Судакова