Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А43-28320/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28320/2018


30 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии

финансового управляющего имуществом Рудневой Марии Валерьевны Созанкова Игоря Александровича,

представителя от Пазынина Александра Андреевича: Егоровой М.В. по доверенности от 09.02.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пазынина Александра Андреевича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А43-28320/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению Пазынина Александра Андреевича

о включении требований в сумме 3 576 200 рублей

в реестр требований кредиторов

Рудневой Марии Валерьевны

(ИНН: 525614531785)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневой Марии Валерьевны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Пазынин Александр Андреевич (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 576 200 рублей задолженности по договорам займа от 01.06.2018, 20.08.2018, 02.11.2018 и 20.01.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2019 удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019 отменил определение от 12.07.2019 и отказал в удовлетворении требований Пазынина А.А. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 5 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьями 10, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства по договорам займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пазынин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.09.2019 и оставить в силе определение от 28.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения) указано, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель настаивает на том, что предоставленные должнику по договору займа от 01.06.2018 денежные средства ранее были получены Пазыниным А.А. по кредитному договору от 30.05.2018, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк). Кредитный договор и доказательства его исполнения заемщиком представлены в материалы дела. Предоставленные Рудневой М.В. по договору займа от 20.08.2018 денежные средства были получены кредитором на основании договора купли-продажи от 25.02.2018 (350 000 рублей), который также представлен в материалы дела, и за счет собственных сбережений. Денежные средства, переданные должнику по договору займа от 02.11.2018, были получены Пазыниным А.А. по платежному поручению от 30.10.2018 № 000016 от сельскохозяйственного производственного кооператива «Полянский» (далее – Кооператив) (766 310 рублей 01 копейка) и за счет имевшихся сбережений. По договору займа от 20.01.2019 Рудневой М.В. были переданы денежные средства, полученные кредитором от общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – Общество) по платежному поручению от 19.02.2019 № 020636 (387 680 рублей) и за счет собственных денежных средств. Данные доказательства также имеются в материалах дела. Полученные Рудневой М.В. по спорным договорам денежные средства направлены ею на погашение процентов по займу перед Петриманом Я.В. Таким образом, кредитором представлены как доказательства наличия у него финансовой возможности представить должнику денежные средства, так и доказательства расходования полученных по договорам займа денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна, осуществлявшая ранее обязанности финансового управляющего имуществом должника, в письменной позиции поддержала содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Финансовый управляющий имуществом должника Созанков Игорь Александрович отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве также указал на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2019 ввел в отношении Рудневой М.В. процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим Хохлову Л.Ю.

Пазынин А.А., сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа от 01.06.2018, 20.08.2018, 02.11.2018 и 20.01.2019, в соответствии с которыми предоставил должнику денежные средства в суммах 1 500 000 рублей, 400 000 рублей, 800 000 рублей и 400 000 рублей соответственно, обратился в суд с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Детально проанализировав представленные в материалы дела сведения о доходах Пазынина А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по спорным договорам займа. Апелляционный суд принял во внимание, что среднемесячные доходы Пазынина А.А. в анализируемый период (2017 и 2018 года) были сопоставимы с размером прожиточного минимума в Нижегородской области. Доказательств сбережения кредитором каких-либо денежных средств не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что полученные Пазынином А.А. кредитные средства не были направлены на его бытовые нужды, а были предоставлены должнику, не имеется.

По этим же мотивам отклонены ссылки кредитора на получение денежных средств от Кооператива 30.10.2018 на сумму 766 310 рублей и от Общества 19.02.2019 на сумму 387 680 рублей в качестве доказательств наличия у Пазынина А.А. финансовой возможности предоставить Рудневой М.В. заемные денежные средства 02.11.2018 и 20.01.2019. Кроме того, данных денежных средств было явно недостаточно для предоставления займа 02.11.2018 в сумме 800 000 рублей и 20.01.2019 в сумме 400 000 рублей.

Полученные по представленному в материалы дела договору займа от 25.08.2018 денежные средства, вопреки утверждению заявителя, не могли быть направлены на предоставление должнику займа 20.08.2018 (на пять дней ранее договора купли-продажи).

Более того договор займа от 20.01.2019 подписан после истечения сроков для возврата заемных денежных средств по предыдущим трем договорам и при неисполненных должником обязательств по этим договорам.

Разумного обоснования предоставления Рудневой М.В. заемных денежных средств в условиях ежемесячного дохода у Пазынина А.А. на уровне прожиточного минимума кредитор не привел.

Надлежащие доказательства расходования должником спорных денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что полученные от него денежные средства Руднева М.В. направила на погашение задолженности перед Петриманом Я.В., поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.03.2019 по делу № 33-31258/2019 Петриману Я.В. отказано во взыскании с должника задолженности по мотиву недоказанности финансовой возможности заимодавца.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику и обоснованно отказал во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А43-28320/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пазынина Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова