Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-10434/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» сентября 2025 г.                                                                    Дело № А53-10434/25


Резолютивная часть решения объявлена   «15» сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «18» сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровит» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2025, об обязании принять решение по заявлению от 14.02.2025 об административном правонарушении


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 04.03.2025)

от административного органа: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит» (далее – ООО «Агровит») обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее –Управление), в котором просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Mхитapянц Taмapы Геopгиевны (ОГPHИП 3056161 263000011, ИHH 6161099018000) от 28.02.2025, вынесенное заместителем начальника Отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РО ФИО2, и обязать Роспотребнадзор РО незамедлительно принять процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению от 14.02.2025 об административном правонарушении.

Представитель заявителя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил суд признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2025.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Управление Роспотребнадзора РО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явки представителя в судебное заседание не обеспечило; ранее посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило отзыв на заявление об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.02.2025 ООО «Агровит» в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оборота контрафактной продукции.

По доводам заявления, 30.03.2025 ИП ФИО3 реализована контрафактная продукция - инсектицидный карандаш «Машенька».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в связи с невозможностью оценки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, определением от 28.02.2025 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 от 28.02.2025 является незаконным, ООО «Агровит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Агровит» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, для того, чтобы возбудить дело об административном правонарушении, необходимы два условия: повод к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

В обоснование заявления  указано, что Управление Роспотребнадзора по РО не перепроверяло уже установленные Арбитражным судом Ростовской области  обстоятельства. При этом, использование правонарушителями объектов интеллектуальной собственности в форме распространения контрафактных товаров наносит ООО «Агровит» убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом ООО «Агровит» является обладателем исключительных прав на следующие объекты: товарный знак по свидетельству № 855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 (дата приоритета: 05.05.2021, срок действия: до 05.05.2031) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998 (дата приоритета: 09.06.1997, срок действия: до 09.06.2027) в отношении товаров и услуг 01, 35, 42 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 147702, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996 (дата приоритета: 20.06.1996, срок действия: до 20.06.2026) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ; исключительное право на использование произведений изобразительного искусства – дизайн упаковки «Машенька».

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года по делу № А53-28024/24, следует, что 31.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 в торговом помещении по адресу: <...>, предлагала к продаже товар, а именно инсектицидный карандаш, обладающий явными признаками контрафактности.

Судом установлено, что заявление ООО «Агровит» содержало данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности принято Управлением 14.02.2025, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.02.2025.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должностное лицо Управления проводило административное расследование и сбор доказательств в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, административный орган, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющемуся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не располагая бесспорными доказательствами отсутствия признаков состава административного правонарушения, в нарушение положений действующего процессуального законодательства необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях ИП ФИО3, что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного, оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора РО от 28.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 подлежит признанию незаконным.

Как сказано в абз. 4 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении     к  административной      ответственности    государственной     пошлиной     не  облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агровит» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отмене определение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова