Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-34922/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34922/23
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРФОР ВЕРБИЛОК» (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., СПАРТАКОВСКАЯ УЛ., Д. 5/7, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Талдомскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, БОГОЛЮБОВА ПРОСПЕКТ, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРФОР ВЕРБИЛОК» (далее – заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Талдомскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица); третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, с требованиями:

Признать незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 при вынесении обжалуемого Постановления;

Признать Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2023 г. незаконным и подлежащим отмене;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении помещений, имеющихся в собственности Должника, расположенных по адресу:

<...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1008,

<...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272.

Определением суда истребованы от Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 20929/20/50042-ИП. Материалы исполнительного производства представлены заинтересованным лицом и приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200, в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-33864/18 с общества в бюджеты различных уровней взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в виде недоимки в размере 2.580.444 руб. 75 коп. и пени в размере 80.127 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде недоимки в размере 731.339 руб. 22 коп. и пени в размере 17.155 руб. 72 коп.; по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212- ФЗ в виде недоимки в размере 29.668 руб. 20 коп. и пени в размере 706 руб. 81 коп., а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40.197 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.12.2018 г. ФС № 021284903, который предъявлен в Талдомское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 11.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 20929/20/50042-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 20.12.2018 г. ФС № 021284903, предмет исполнения – задолженность в размере 3 439 441 рубля 70 копеек, в отношении должника – заявителя по делу.

Постановлением от 19.01.2021 г. наложен арест на имущество должника, ООО «КБОИУН» подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 26.01.2022 г. № 1223/2021.

Постановлением от 24.02.2022 г. результаты оценки в соответствии с Отчетом от 26.01.2022 г. № 1223/2021 приняты, стоимость всего арестованного имущества должника определена в размере 2 702 000 рублей, с учетом НДС, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2022 г.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленные сроки, согласно Протокола хода и определения победителя торгов от 13.07.2022 г. № 122489 участников не было, Постановлением от 14.07.2022 г. цена имущества снижена до 2 296 700 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава и вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 г. по Делу № А41-61001/2022 оно было признано незаконным и отменено.

На основании вступившего в силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено Постановлением от 19.09.2022 года, а 17.10.2022 г. вынесено Постановление об отмене Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 14.07.2022 г.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 20929/20/50042-ИП от 11.08.2020 г., судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 29.11.2022 г. повторно вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым цена имущества снижена до 2 296 700 рублей. Не согласившись с действиями судебного пристава и вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.05.2023 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023 года) по Делу № А41-101321/2022 Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 г. было признано незаконным.

АО «Фарфор Вербилок» 29.03.2023 г. обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области с Ходатайством о вынесении постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2х объектов недвижимого имущества, и наложении ареста на объект недвижимости № 18 от 29.03.2023 г.

Рассмотрев данное Ходатайство должника, судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 31.03.2023 г. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава и вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Заслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи Росимуществом (специализированными организациями), привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку проведенные в рамках исполнительного производства торги были признаны несостоявшимися, о чем составлен Протокол хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № 7 от 13.07.2022 г. № 122489, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, впоследствии признанное незаконным.

АО «Фарфор Вербилок» 29.03.2023 г. обратилось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области с Ходатайством о вынесении постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2х объектов недвижимого имущества, и наложении ареста на объект недвижимости № 18 от 29.03.2023 г.

Рассмотрев данное Ходатайство должника, судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 31.03.2023 г. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При этом судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В поданном Ходатайстве о вынесении постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2х объектов недвижимого имущества, и наложении ареста на объект недвижимости № 18 от 29.03.2023 г. Должник указал о готовности самостоятельно реализовать часть имеющихся у него в собственности помещений, расположенных по адресу:

- <...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1008,

- <...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272,

которые используются как ведомственные квартиры для временного проживания работников предприятия, и не задействованы в производственном процессе.

Стоимость арестованного имущества Должника с кадастровым номером 50:01:0060365:1008, выставленного на первичные торги, согласно оценке по поручению судебного-пристава исполнителя составляла 2 702 000 руб. После признания торгов несостоявшимися цена имущества Должника, выставленного на вторичные торги, была снижена на 15% и составила 2 296 700 руб.

Отчет об оценке № 12223/2021 арестованного имущества должника составлен и принят Постановлением судебного пристава–исполнителя 24.02.2022 года.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В ситуации окончания данного срока, а к 31.03.2023 года шестимесячный срок с момента первоначальной оценки истёк 24.08.2022 года, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (п. 8 ст. 85 «Закона об исполнительном производстве»), чего судебный пристав-исполнитель ФИО2, незаконно бездействовав, не сделала. При этом на момент вынесения оспариваемого Постановления уценка на 15% от первоначальной оценки, проведенной существенно более 6 месяцев назад, а на момент рассмотрения судом заявления – более года, влечёт ущемление прав и законных интересов заявителя при соблюдении которых он мог бы рассчитывать на большую сумму выручки от продажи арестованного имущества и погашения суммы задолженности по исполнительным производствам в большей сумме.

29.05.2023 г. в адрес суда от Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили копии материалов исполнительного производства № 20929/20/50042-ИП. Согласно данным материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 24.05.2023 г. вынесла Постановление об отзыве имущества с реализации и Постановление об отмене оценки имущества, однако, этой же датой, 24.05.2023 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлекаемого для новой оценки имущества АО «Фарфор Вербилок», арестованного 19.01.2021 г., что говорит, по мнению должника, о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к выполнению своих обязанностей.

С целью исполнения своих обязанностей в рамках имеющихся исполнительных производств, Должник АО «Фарфор Вербилок» в своем Ходатайстве указал о готовности реализовать указанные объекты третьим лицам, а выручку от реализации направить на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Для подтверждения данных намерений Должником АО «Фарфор Вербилок» представлено в материалы дела подготовленное для Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области Гарантийное письмо, которым Должник гарантирует, что денежные средства, полученные от продажи по Договору купли-продажи помещений (две квартиры), имеющихся в собственности Должника, расположенных по адресу:

- <...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1008,

- <...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272

в полном объёме за минусом вознаграждения по Агентскому договору по продаже объекта недвижимости будут направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству 20929/20/50042-СД.

Кроме того, заявитель указал, что по объекту недвижимости с кадастровым номером 50:01:0060365:1008 (адрес: <...>) уже имеется подписанный договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2023 года между Должником и Покупателем на сумму 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят) рублей. То есть Должник готов произвести реализацию данного объекта недвижимости на 1 053 300 руб. выше стоимости произведенной оценки ООО «Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью».

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, основываясь на оценке с истекшим сроком действия, реализуя имущество должника с уценкой по заведомо заниженной цене – 2 296 700 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, то есть по цене на 32% или на 1 053 300 рублей ниже его рыночной цены, совершает тем самым незаконное действие и грубо нарушает законный интерес должника в удовлетворении большей суммы требований взыскателей, отказывая в Ходатайстве заявителю и вынося оспариваемое Постановление.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По общему правилу обращение взыскания на имущество допускается в размере задолженности, то есть стоимость имущества должна быть соразмерна объему требований взыскателя.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе; это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

То есть при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципами в любом случае должна быть исключена.

Как следует из материалов дела, во всех вынесенных Постановлениях по исполнительному производству 20929/20/50042-ИП от 11.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 предметом исполнения указывает взыскание задолженности с АО «Фарфор Вербилок» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области в одном и том же размере - 3 439 441,7 руб.

При этом суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не пересчете и в не указании в обжалуемом Постановлении от 31.03.2023 г. реального размера задолженности АО «Фарфор Вербилок» по исполнительному производству 20929/20/50042-ИП от 11.08.2020 г., нарушает ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и при таких обстоятельствах не может быть признано соответствующим закону, поскольку указываемый приставом размер суммы взыскания несоразмерен фактическому размеру задолженности АО «Фарфор Вербилок» перед налоговым органом, так как существенно уменьшился и составляет на дату рассмотрения заявления 78 472,19 руб.

Согласно ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает поступившее к нему заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в силу п. 3.2. «Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований. В соответствии с Приложением № 2 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо службы судебных приставов должно указать основания отказа в удовлетворении заявления.

В поданном ходатайстве от 29.03.2023 г. Должник в качестве замены выбывающей, в случае удовлетворения ходатайства, обеспечительной меры (запрет на регистрационные действия), просил рассмотреть арест другого объекта недвижимости, с учетом принципа соразмерности, до момента полного погашения задолженности по исполнительным производствам, а именно помещения площадью 1 318,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Талдомский, пгт. Вербилки, ул. Забырина, д. 1, корп. 4, пом. III с кадастровым номером 50:01:0060365:469 (кадастровая стоимость 6 127 854,62 руб.).

Соответственно, пристав проявил бездействие по рассмотрению данного вопроса, поскольку в обжалуемом Постановлении не содержится никакой информации о каком-либо результате рассмотрения ходатайства Должника и причинах его удовлетворения, либо отказа, нет никаких отсылок к законным или подзаконным актам, внутренним регламентам службы судебных приставов, ссылок на статьи Закона об исполнительном производстве – иными словами, законных оснований, по которым пристав отвергает предложение должника по продаже объекта недвижимости по рыночной цене и направлении денежных средств в полном объеме (за минусом комиссии риелтора) в счёт погашения долга по исполнительным производствам.

Таким образом, у судебного пристава–исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 при вынесении постановления Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

2. Обязать должностных лиц Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области снять запрет на регистрационные действия в отношении помещений, имеющихся в собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРФОР ВЕРБИЛОК», расположенных по адресу:

<...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1008,

<...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова