Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А50-3132/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2024 года Дело № А50-3132/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Регистратор Интрако» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 03.04.2023 года, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 15.01.2024, в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Регистратор Интрако» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований 22.04.2024, принятых судом 08.05.2024) компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Место слияния рек Оки и Волги» в размере 32 340 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 12, 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с размещением спорного фотографического произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, на двух сайтах ответчика по адресам https://intraco.tmweb.ru/kontaktyi-i-filialyi/filialyi.html и https://intraco.ru.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 15.03.2024 и в уточненном отзыве от 03.05.2024. Ответчик считает, что истец не подтвердил авторство третьего лица на спорную фотографию, не обосновал конкретный размер компенсации. Также ответчик указывает, что размещение на официальном сайте фотографии носило исключительно познавательный характер, использовалось в качестве иллюстрации, а не в коммерческой деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 позицию изложил в заявлении от 16.05.2024, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 опубликовал спорную фотографию «Место слияния рек Оки и Волги» 22.06.2012 в личном блоге в сети Интернет по адресу: https://z-alexey.livejournal.com/167226.html?replyto=506426.

26.04.2023 между ФИО3 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 02/2023, согласно пункту 1.1 которого истец принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в Приложении № 2 «Место слияния рек Оки и Волги»), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

04.07.2023 истец зафиксировал размещение спорной фотографии на указанных выше сайтах ответчика и 18.09.2023 направил претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации. Оставление без удовлетворения претензии в части выплаты компенсации послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением от 08.05.2024 суд истребовал истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Таймвэб» данные об администраторе сайта с доменным именем https://intraco.tmweb.ru/. Согласно поступившему 05.07.2024 ответу, администратором сайта с указанным доменным именем является ответчик.

Представленные истцом скриншоты сайта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Наличие права на использование спорной фотографии ответчик не подтвердил, также как не указал иного автора спорного фото. При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию 32 340 руб. 00 коп., которую определил исходя из минимального размера 10 000 руб. 00 коп. с применением коэффициентов, учитывающих использование фото в предпринимательских целях, длительность нарушения, профессионализм фотографа. Однако, по мнению суда, использование коэффициента 1,30 за длительность нарушения (свыше 2 лет) истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что исключает возможность применения такого коэффициента.

Учитывая отсутствие в деле доказательств совершения ответчиком аналогичного нарушения ранее, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить компенсацию 20 000 руб. 00 коп. Такой размер компенсации позволит не только возместить истцу убытки в связи с нарушением исключительного права, но и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных правообладателей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 76 от 22.12.2023 уплатил государственную пошлину 2 811 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (62%), что составляет 1 240 руб. 00 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина 811 руб. 00 коп. (2 811 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Регистратор Интрако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 240 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 811 (Восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 76 от 22.12.2023 как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова