Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-24519/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24519/2017
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Грачева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой»

к Управлению федеральной налоговой службы по Ленинградской области

третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании незаконным решение от 23.09.2016 №16-21-04/13276 и от 28.07.2016 №12-34/21

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2017;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании незаконным решение от 23.09.2016 №16-21-04/13276 и решение ИФНС Росси по Выборгскому району Ленинградской области от 28.07.2016 №12-34/21.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.20017 дело передано в производство судьи Грачевой И.В.

В судебном заседании представители Общества обратились с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика с Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области на ИФНС Росси по Выборгскому району Ленинградской области, уточнили заявленные требования и просят суд признать недействительным решение ИФНС Росси по Выборгскому району Ленинградской области от 28.07.2016 №12-34/21.

Заявленное ходатайство удовлетворено, уточнения приняты судом.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на основании решения от 01.09.2015 года № 1659 проведена выездная налоговая проверка Общества с 01.09.2015 по 11.04.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.09.2015.

По результатам проверки Инспекцией выявлены нарушения действующего налогового законодательства в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, о чём составлен Акт от 14 июня 2016 года № 12-34/17.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 28.07.2016 вынесено Решение № 12-34/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 101 695,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 33 765,07 руб. Также Инспекцией предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 999 293,00 руб.

Налогоплательщиком решение инспекции обжаловано в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее - Управление). Решением Управления от 23.09.2016 №16-21-04/13276 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов. Порядок учета расходов на освоение природных ресурсов регулируется статьей 261 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Кодекса к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на подготовку территории ведения горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для следующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Согласно пункту 2 статьи 261 Кодекса расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов. Расходы включаются в состав расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации.

В части расходов на освоение природных ресурсов, осуществлённых до 1-го января 2011 года, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Закон № 229-ФЗ), расходы включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положения главы 25 Кодекса, право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что между ООО «Выборгстрой» и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области был заключен договор аренды лесного участка № 53/К-2009-08 от 24.08.2009, предметом которого является предоставление лесного участка из категории земель лесного Фонда в аренду ООО «ВыборгСтрой» для разработки месторождения песка «27 км» в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области. Лесной участок, предоставляемый в аренду по вышеуказанному договору, имеет местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество, квартал № 87, в выделах 17, 28, 29, 30; квартал 89 в выделах 2, 3,4,5, 8, 9,10,11,12,18.

Инспекцией установлено, что ООО «ВыборгСтрой» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), отнесены расходы на освоение природных ресурсов (предусмотренные п. 1 ст. 261НК РФ) за услуги по заготовке и вывозу древесины на участках лесного фонда в Рощинском лесничестве - филиала ЛОГУ «Ленобллес», Рябовское участковое лесничество по договорам, заключенным с ООО «Технотон» и ООО «Стройконсалтинг».

Согласно договору от 05.10.2009 № 10/2009 заключенного между ООО «ВыборгСтрой» (Заказчик) и ООО «Стройконсалтинг» (Подрядчик). Подрядчик оказывает услуги по заготовке и вывозу древесины на участках лесного фонда в Рощинском лесничестве - филиалы ЛОГУ «Ленобллес», Рябовское участковое лесничество. Участок предоставлен ООО «ВыборгСтрой» для целей разведки и добычи песка.

Объём заготовки составляет 4 599 кубометров, согласно проектной документации лесного участка. Данный участок находится в Рябовском участковом лесничестве Рощинского лесничества - филиала ЛОГУ «Ленобллес», кв. 87 выд. 17(ч.), 28(ч.), 29(ч.), 30, кв. 89 выд. 2(ч.), 3,4, 5(ч.), 8(ч.), 9, 10(ч.), 11(ч.), 12(ч.). Общая площадь 41,3 га. Заготовленную древесину подрядчик ООО «Стройконсалтинг» согласно договора обязан передать в установленном порядке ЗАО «ФИРО-О», которое является арендатором вышеуказанного лесного участка (договор аренды от 15.12.2008 № 2-200812-111-3). Согласно акта выполненных работ от 12.12.2009 №15 услуги по договору от 05.10.2009 № 10/2009 выполнены полностью и в срок Заказчик претензий не имеет. Стоимость услуг составила 1 750 000 рублей, в том числе НДС 266949 рублей 15 копеек.

Согласно договору от 10.06.2009 № 10/06-1, заключенного между ООО «ВыборгСтрой» (Заказчик) и ООО «Технотон» ИНН <***> (Подрядчик) (Приложение № 16). ООО «Технотон» оказывает услуги по заготовке и вывозу древесины на участках лесного фонда в Рощинском лесничестве - филиалы ЛОГУ «Ленобллес», Рябовское участковое лесничество. Участок предоставлен Заказчику для целей разведки и добычи песков.

Объём заготовки древесины составляет 3 285 кубометров, согласно проектной документации лесного участка. Данный участок находится в Рябовском участковом лесничестве Рощинского лесничества - филиала ЛОГУ «Ленобллес», кв. 87 выд. 17(ч.), 28(ч.), 29(ч.) , 30, кв. 89 выд. 2(ч.), 3,4, 5(ч.), 8(ч.), 9, 10(ч.), 11(ч.), 12(ч.). Общая площадь 41,3 га. Заготовленную древесину ООО «Технотон» согласно договору обязано передать в установленном порядке ЗАО «ФИРО-О», которая является арендатором вышеуказанного лесного участка (договор аренды от 15.12.2008 №2-200812-111-3).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2009 № 10 услуги по договору от 10.06.2009 № 10/06-1 выполнены полностью и в срок Заказчик претензий не имеет. Стоимость услуг составила 1 250 000 рублей, в том числе НДС 190677 рублей 97 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе налоговых органов «Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)», а также сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС № 26 г. Санкт-Петербургу (Приложение № 20) установлено, что: ООО «Стройконсалтинг» зарегистрировано 23.06.2008 в Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу. Директор и учредитель ФИО5 - является массовым руководителем и учредителем.

В рамках проверки проведен допрос ФИО5. Свидетель пояснил: «Примерно в 2008 года я являлась директором ООО «Стройконсалтинг». За давностью лет я не помню, заключались ли договора ООО «Стройконсалтинг» с ООО «Выборгстрой», а так же за давностью лет я не помню были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Выборгстрой».

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Транспортные средства, спецтехника, недвижимое и движимое имущество у организации отсутствует. Численность работников в 2009 году - 0, в 2010 - 0 , 2011 - 1 человек.

Проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «Стройконсалтинг» 22.12.2009 поступил платеж в сумме 1 750 000 рублей в т.ч. НДС - 266 949 рублей 15 копеек от ООО «ВыборгСтрой» по назначению платежа «За работы по договору от 05.10.2009 №10/2009 в т.ч. НДС 18% - 266 949 рублей 15 копеек» 23.12.2009 с расчетного счета ООО «Стройконсалтинг» списана сумма 1 219 560 рублей в адрес ООО «Хорсика» ИНН <***> по назначению платежа «подог. 417 от 11.12.2009 за стройматериалы, в т.ч. НДС (18%) - 186 034 рубля 58 копеек».

Денежные средства, полученные ООО «Хорсика» были обналичены физическим лицом ФИО6, коммерческим директором ООО «Хорсика».

Проведен допрос ФИО6. Свидетель пояснил: «В настоящее время работаю руководителем ООО «Прогресс». В ООО «Хорсика» в 2009-2010 работал коммерческим директором. Наличные денежные средства по чекам получал для расчетов с контрагентами за товар. Организация ООО «ВыборгСтрой» не знакома».

Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка места нахождения ООО «Хорсика» с выездом по адресу: 115191, Россия, <...>, 30. В процессе проведённых мероприятий установлено, что организация ООО «Хорсика» не находится по данному адресу. Численность работников с 2009 года по 2011 год нулевая. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Транспортные средства, спецтехника, недвижимое и движимое имущество у организации отсутствует.

В отношении ООО «Технотон» ИНН <***> установлено, что организация исключена из Единого реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 01.07.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представялись. Транспортные средства, спецтехника, недвижимое и движимое имущество у организации отсутствовали.

Проведен допрос ФИО7, являющегося директором ООО «Технотон». Свидетель пояснил: «ООО «Технотон» мне не знакомо. Я терял паспорт. Про местонахождение ООО «Технотон» мне не известно. Я не являлся реальным или номинальным директором ООО «Технотон».

В отношении контрагентов ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Технотон» материалами проверки установлено наличие признаков Фиктивного контрагента, а именно: минимальная среднесписочная численность сотрудников (1 человек); отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам указанных организаций свидетельствует о транзитном характере платежей. В частности данные организации не осуществляли расходов, связанных с естественной предпринимательской деятельностью (расходы на выплату заработной платы, аренды, коммунальных услуг) и несли минимальную налоговую нагрузку.

ООО «ВыборгСтрой» не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрагенты Общества не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно заготовки древесины в объемах, указанных в актах выполненных работ, в силу отсутствия расходов, связанных с содержанием управленческого и технического персонала, основных и (или) арендованных средств, производственных активов, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в рамках выездной проверки направлен запрос в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области от 11.03.2016 № 12-34/07539 по представлению информации об арендаторе участка лесного фонда на участках, расположенных в Рябовском участковом лесничестве Рощинского лесничества - Филиала ЛОГУ «Ленобллес» кв. 87 выд. 17(ч.), 28(ч.), 29(ч.), 30, кв. 89 выд. 2(ч.), 3,4, 5(ч.), 8(ч.), 9, 10(ч.), 11(ч.), 12(ч.). Согласно полученного ответа от 10.06.2016 № kpr-Ol-7249/16-O-l участки предоставлены одновременно в аренду нескольким арендаторам, в том числе ЗАО «ФИРО-О» с целью заготовки древесины и ООО «ВыборгСтрой» с целью разработки месторождений полезных ископаемых - песка. Так же указано, что работы по вырубке лесных насаждений на указанном лесном участке были произведены ЗАО «ФИРО-О» в соответствии с лесной декларацией в 2009, поданной на основании проекта освоения лесов прошедшего государственную экспертизу (Приложение № 26).

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной Кодекс) перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Лесного Кодекса леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору аренды лесного участка исключительно в дополнение к правилам, содержащимся в Лесном кодексе. Специальным нормативным правовым актом - Лесным кодексом Российской Федерации запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности не установлен, и в то же время прямо предусмотрена возможность многоцелевого использования лесных участков.

Ограничения, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возможно только в случае, когда многоцелевое лесопользование невозможно.

Таким образом, Лесной Кодекс не запрещает заключения нескольких договоров аренды, объектом которых является один и тот же лесной участок, при условии различного его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Лесного Кодекса использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Лесного Кодекса для разработки месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда допускается эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Лесного Кодекса в целях, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях разработки месторождений полезных ископаемых), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Лесного Кодекса право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного Кодекса (в том числе для разработки месторождений полезных ископаемых), принадлежит Российской Федерации.

Порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, древесина, полученная на землях лесного фонда, используемых для разработки месторождений полезных ископаемых (статья 43 Лесного Кодекса), принадлежит Российской Федерации независимо от того, кто использовал земли лесного фонда, и подлежит передаче уполномоченному органу или организации, подведомственной реорганизованному лесхозу. Для ее приобретения необходимо заключать договор купли-продажи лесных насаждений, причем по результатам аукциона.

Таким образом, заготовка и вывоз древесины на участках лесного фонда принадлежащих Российской Федерации имеет определенный порядок и требует разрешительных документов в рассматриваемом случае от Рощинского лесничества Ленинградской области.

Кроме, того сам налогоплательщик указывает на данный порядок по заготовке и вырубке древесины, но при этом документов поименованных в указанной процедуре не представляет.

В представленной Заявителем (с возражениями к акту выездной налоговой проверки) Лесной декларации от 19.07.2010 указано, что «на арендуемом участке на площади 41,3 га, объем вырубленной древесины не рассчитывается, так как вырубка была проведена арендатором по заготовке древесины ЗАО «ФИРО - О».

В рамках выездной проверки был направлен запрос в адрес ЗАО «ФИРО-О» которому по условиям договоров (от 05.10.2009 №10/2009 и от 10.06.2009 №10/06-1 заключенных между ООО «ВыборгСтрой» и подрядчиками ООО «Страйконсалтинг» и ООО «Технотон» должна быть передана заготовленная древесина.

Согласно полученного ответа ЗАО «ФИРО-О» последнее не получало от вышеуказанных организаций заготовленную древесину в количестве 3 285 куб.м. и 4599 куб.м.

Объем заготовленной древесины в количестве 7 884 куб. м. по договорам, заключенным ООО «Выборгстрой» с ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Технотон», превышает объем древесины, разрешенной к заготовке по лесному билету, выписанному на ЗАО «ФИРО-О», которое является единственным арендатором (для осуществления заготовки древесины) данного участка лесного фонда на основании материалов лесоустройства. В 2009 в Рябовском участковом лесничестве Рощинского лесничества, арендатором которого является ЗАО «ФИРО-О» (Договор аренды от 15.12.2008 №2-2008-12-111-3), была заготовка древесины в кв.87 в объеме 5 415 куб.м. (октябрь - 1287 куб. м, ноябрь - 497 куб. м.) и кв.89 (октябрь - 1064 куб. м., ноябрь - 2567 куб. м.). Объем использования лесов для заготовки древесины по договору аренды участка лесного фонда № 2-2008-12-111-3 от 15.12.08г. в кв. 87 выд. 17(ч.), 28(ч.), 29(ч.), 30, кв. 89 выд. 2(ч.), 3,4, 5(ч.), 8(ч.), 9, 10(ч.), 11(ч.), 12(ч.)., 18 составил 6024 куб.м.

Переуступки прав пользования участком лесного фонда в пользу ООО «ВыборгСтрой» не было.

Заготовка производилась силами подрядной организации ООО «ПГИ-Леспром» ИНН <***> на основании договора подряда № 30 от 01.10.09 Приемка древесины осуществлялась на основании протоколов обмера заготовленной древесины, составлены акты выполненных работ №193 от 31.10.09 и №213 от 30.11.2009.

ООО «ВыборгСтрой» услуги по заготовке древесины ЗАО «ФИРО-О» не оплачивало, что подтверждается выпиской об операциях на счетах налогоплательщика ООО «ВыборгСтрой» и ЗАО «ФИРО-О».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и имеющимися в материалах проверки и представленных в дело доказательств, суд с учетом положения пунктов 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» считает доказанным факт того, что хозяйственные операции контрагентами Заявителя не выполнялись. Обществом создан искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организации.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении проверки налоговый орган ссылается на произведенные действия и представленные документы, датированные 2009 годом, лежащими за пределами срока исковой давности, является необоснованным ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов (предусмотренные п. 1 ст. 261 НК РФ) признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов. Расходы включаются в состав расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации. В части расходов на освоение природных ресурсов, осуществленных до 1-го января 2011 года, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года № 229-ФЗ, расходы включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет.

В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

ООО «ВыборгСтрой» расходы за услуги по заготовке и вывозу древесины на участках лесного фонда в Рощинском лесничестве - филиала ЛОГУ «Ленобллес», Рябовское участковое лесничество по договорам, заключенным с ООО «Технотон» и ООО «Стройконсалтинг», в сумме 1 507 768,84 руб., в т. ч. 2012г. - 508 474,58 руб., 2013г. - 508 474,58 руб., 2014г. - 490 819,24 руб., учтены в целях налогового учета в период, который является проверяемым 2012-2014 г.

Согласно статье 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.