Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А70-6518/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6518/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-6518/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33, оф. 1, ИНН 7202167213, ОГРН 1077203048691) к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (625003, г. Тюмень, ул. Железнодорожная, д. 54, ИНН 7203361936, ОГРН 1157232040382) о взыскании ущерба в сумме 92 484 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Виадук» - Шведова П.В. по доверенности от 01.11.2017 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Русавто» - Захарова Т.В. по доверенности от 17.01.2018 (до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее - ООО «ВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее - ООО «Русавто», ответчик) с иском о взыскании 77 484 руб. убытков (4 000 руб. - диагностика автомобиля, 55 000 руб. - ремонт автомобиля, 7 034 руб. - материалы, запчасти, 11 450 руб. - ремонт головки двигателя), 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого специалиста.

Определением от 26.05.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А70-6518/2017 в порядке упрощенного производства, определением от 18.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал суду совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к попаданию гайки в 4 цилиндр ДВС привели небрежные действия ответчика в ходе ремонтных работ; суд не учел, что расшифровка отчетов «Глонасс-М», подкреплена копиями договоров с контрагентами истца, система слежения была активна круглосуточно; факт отсутствия ремонта после ремонта, проведенного ответчиком, доказан; не согласен с выводами суда о том, что автомобиль длительно эксплуатировался после ремонта ответчиком, что представленный на исследование двигатель автомобиля мог не принадлежать спорному автомобилю; полагает, что судом в нарушение частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в основу решения положено предположение, не подкрепленное фактом, по мнению заявителя, имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Русавто» при производстве ремонтных работ автомобиля и поломкой двигателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русавто» просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2015 ООО «ВД» передало в ООО «РУСАВТО» автомобиль мусоровоз марки КО-440-2, 2012 года выпуска, VIN XVL483213C00002706, номер двигателя Д245.7Е3 № 723445 с целью производства работ по замене прокладок головки блоков цилиндра (ГБЦ), диагностике ГРМ с частичной разборкой ДВС, компьютерной диагностике ДВС, диагностике и ремонту электропроводки, замене датчика распределительного вала, снятию/установке привода топливного насоса, что подтверждается заказом-нарядом на работы № 7 от 24.11.2015.

Указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом о выполнении работ, оказании услуг от 11.12.2015 № 7 на сумму 55 953 руб.

Истцом представлены в дело копии документов об оплате услуг: 15 000 руб. в адрес ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», Тальнишних А.И. 4 000 руб. за диагностику, ИП Миндарову Э.Г. 55 000 руб. за услуги по ремонту, 11 450 руб. ООО «Мотор-Мастер» за ремонт головки двигателя.

На основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 13.12.2016 № 12100/2 по заказу истца исполнитель ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (специалист Сапчук П.Ю.) подготовило заключение специалиста № 12100/2 от 19.01.2017.

Истцом перед исполнителем поставлены два вопроса: какова причина возникновения неисправности двигателя автомобиля и мог ли двигатель автомобиля с имеющейся неисправностью находиться в работоспособном состоянии?

В соответствии с заключением исполнителю представлены автомобиль, двигатель, копии заказа-наряда и акта. Причиной возникновения неисправности представленного двигателя автомобиля специалистом указано попадание постороннего предмета (гайки) в 4 цилиндр через впускной канал ГБЦ. Дополнительно: по результатам анализа нагарообразования на поршне 4 цилиндра установлено, что данный цилиндр после замены прокладки ГБЦ не работал. Посторонний предмет (гайка) мог попасть в канал ГБЦ только при снятом впускном коллекторе. Впускной коллектор снимается при замене прокладки ГБЦ. Имеется причинно-следственная связь между попаданием постороннего предмета (гайки) и выполненными работами по замене прокладки ГБЦ по заказу-наряду на работу № 7 от 24.11.2015. Из-за попадания постороннего предмета в 4 цилиндр двигатель не был заклинен и технически мог функционировать (работать) на 3-х цилиндрах. Соответственно, с имеющейся неисправностью двигатель мог находиться в работоспособном состоянии.

Как указывает истец, автомобиль находился в мастерской ООО «Русавто» до 14.01.2016, после чего водитель истца забрал автомобиль и проехал на автостоянку. Сразу же после ремонта автомобиль выставлен на продажу и практически не эксплуатировался.

В период с 14.01.2016 по 20.10.2016 автомобиль совершал несколько выездов по работе (сбор ТБО с обслуживаемых объектов и вывозу на полигон). В общей сложности автомобиль проехал 271 км, что подтверждается отчетами с системы «Глонасс-М».

20.10.2016 водитель истца выехал на указанном автомобиле для осуществления рабочей деятельности, через непродолжительное время в пути автомобиль остановился и больше не заводился, после чего транспортирован на автостоянку, где находился до 08.12.2016, затем на эвакуаторе направлен на СТО в г. Тюмень для выяснения причин поломки автомобиля. Сотрудники СТО произвели разбор ДВС и обнаружили посторонний предмет в 4 цилиндре двигателя (гайку).

13.12.2016 в присутствии независимого специалиста Сапчука П.Ю., сотрудника ООО «Русавто» и водителя истца произведен осмотр разобранного двигателя автомобиля.

Истец, полагая, что ответчик виновен в причинении ему убытков, связанных с его действиями по ремонту автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, заказ-наряд на работы № 7 от 24.11.2015, акт от 11.12.2015 № 7 без замечаний и претензий истца по качеству работ (услуг), заключение специалиста № 12100/2 от 19.01.2017, принимая во внимание продолжительность времени эксплуатации автомобиля между осуществлением ремонта и обнаружением поломки, учитывая, что согласно акту осмотра от 13.12.2016 снятие и разбор двигателя осуществлялся без представителя ответчика, сотрудниками СТО, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что поломка автомобиля в октябре 2016 года имела место исключительно из-за наличия в 4 цилиндре двигателя гайки, которая попала в двигатель в результате виновных действий ответчика, соответственно, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между поломкой двигателя, убытками по осуществлению ремонтных работ и виновными действиями ответчика.

При этом судами учтено, что ГБЦ не имеет индивидуализирующих признаков и технически возможна ситуация, при которой на исследование предоставлена иная деталь, не демонтированная с транспортного средства, которое ремонтировалось ООО «Русавто».

Ссылка истца на отчеты «Глонасс-М» в качестве подтверждения факта того, что другими лицами ремонт не производился, была признана судами несостоятельной, так как сами по себе подобные отчеты с представленной истцом собственной расшифровкой перемещения автомобиля по отчету «Глонасс-М» в период с 23.12.2015 по 08.12.2016 не могут служить безусловными доказательствами того, что в этот период ремонт автомобиля (двигателя) не производился другими лицами, в том числе, когда автомобиль находился по адресам, названным истцом. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 АПК РФ, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, проверили все доводы истца и ответчика, установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат