Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-12515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12515/2017

г. Краснодар «08» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 121341 рубль 22 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.11.2014 г., №23АА415922,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 121341 рубль 22 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 29 августа 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 сентября 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец) и гражданином РФ ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) № 13-БИ.

В рамках данного договора к ИП ФИО1, как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 7/-Л57 от 04 февраля 2013 года (с учетом договора уступки права (требования) № 3/-Л57 от 24 января 2013 года, с учетом договора уступки права (требования) № 3/-Л57/228 от 18.09.2013 г., в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года в размере 242682 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года по делу № А32-25207/2015 неустойка по договору № 13-БИ от 19 мая 2015 года была взыскана в размере 242 682 рубля 44 копейки.

Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу и было надлежащим образом исполнено.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 13-БИ от 19 мая 2015 года Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 7/-Л57 от 04 февраля 2013 года (с учетом договора уступки права (требования) № 3/-Л57 от 24 января 2013 года, с учетом договора уступки права (требования)№ 3/-JT57/228 от 18.09.2013 г.) (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «Бизнес-Инвест» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 02 октября 2014 года в размере 242682 рубля 44 копейки.

Истец полагает, что к нему перешли все права, касающиеся неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в том числе права требования штрафа за нарушение срока передачи квартиры, в размере, предусмотренном п. 6 ч. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ИП ФИО1 была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием о выплате штрафа в добровольном порядке.

Данная Претензия Ответчиком удовлетворена не была, что и послужило основанием обращения в Арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, полагает в свою очередь, что по договору цессии к истцу не перешло право требования штрафа. Штраф может быть взыскан только в пользу гражданина, как физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью. Сам договор цессия является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена в рамках дела N А32-25207/2015.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Следовательно доводы ответчика о том, что к истцу перешло право только на взыскание неустойки, отклоняются.

Таким образом, ввиду нарушения прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 121341 рубль 22 копейки.

Ответчик указывает, что в силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд полагает, что указанные положения закона касаются только ограничения срока передачи права на получение от застройщика объекта строительства, т. к. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной и соответствующее обязательство прекращается, следовательно, не может быть в последующем уступлено посредством заключения договора цессии.

Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком, не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

В части требований о несоблюдении формы договора цессии суд отмечает, что с учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика.

При этом суд, руководствуясь статьями 2, 9, 13, 16, 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 4, 6, 8, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна только до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В настоящем случае договор цессии заключен после подписания передаточного акта.

В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключение юридическим лицом с потребителем - физическим лицом договора уступки прав в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательство по договору долевого участия, направлено на приобретение права требования уплаты определенной денежной суммы и не противоречит положениям ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых прав.

Поскольку заключение названного договора связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение спора по иску общества к индивидуальному предпринимателю в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 121341 рубль 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4640 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев