Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А27-16897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16897/2021
город Кемерово
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 34 от 26.05.2021, диплом, паспорт), ФИО3 (служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, ГУ МЧС) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (далее – ООО «ПО «Стройвтоматика», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда 28.09.2021 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2021, которое в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, отложено на 26.10.2021.

В судебном заседании от 26.10.2021 представители ГУ МЧС на требования поддержали, указав, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось выявление осуществления ООО «ПО «Стройвтоматика» деятельности с грубыми нарушениями, условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «ПО «Стройвтоматика», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве против удовлетворения требований возразило, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), в том числе согласования органами прокуратуры ее проведения, уведомления общества о проведении проверки, участия и.о заведующей детского сада при проведении проверки.

Указывает, что в нарушение требований частей 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений проведен в отсутствие понятых, видеозапись не производилась, протокол осмотра не составлен. Обществу не предоставлено право представить возражения на акт от 13.08.2021. Полагает, что событие правонарушения не доказано. Отсутствие сигнала автоматической установки пожарной сигнализации было обусловлено невключением пожарного извещателя. Уровень звука, зафиксированный административным органом, соответствует нормативному диапазону. Кроме того, ГУ МЧС не представлены доказательства поверки используемого прибора.

В судебном заседании по ходатайству ГУ МЧС допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является и.о. заведующей Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» (далее - МБДОУ №206 «Детский сад присмотра и оздоровления») с 11.01.2020. Вечером 11.08.2021 около 23:00 часов произошла «сработка» сигнализации, вызваны техники ООО «ПО «Стройавтоматика». 12 и 13 августа 2021 года техник не явился, пришел 14 августа 2021 года. «Сработка» системы оповещения производилась 13.08.2021 года в присутствии МЧС, после ручного нажатия запуск системы оповещения не произошел. При второй «сработке» запуск осуществлял представитель техники ООО «ПО «Стройавтоматика». Акт, датированный 12.08.2021, представленный на обозрение судом, был подписан 16.08.2021, без проверки. Работоспособность системы была восстановлена 17.08.2021 года в связи с необходимостью, со слов техников, замены аккумуляторов. В присутствии работников детского сада датчики не вскрывались, в связи с чем подтвердить факт попадания в датчик насекомого не представляется возможным. Свидетель пояснила, что через месяц произошло повторное «срабатывание», после чего была произведена замена 4 датчиков.

Также свидетель указала, что на втором этаже система оповещения была слабой (еле слышно). Видеосъемка, продемонстрированная судом, производилась в логопункте (помещении на 2 этаже, за перегородкой, имеющим выход в спальню).

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ПО «Стройавтоматика» выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №42-Б/00002 от 21.02.2014.

Между МБДОУ №206 «Детский сад присмотра и оздоровления» и ООО «ПО «Стройавтоматика» заключен контракт №128/Т-К от 25.12.2020 на техническое обслуживание автоматической установки пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АУПОС и СОУЭ), в соответствии с которыми последним приняты на себя обязательства по осуществлению технического надзора за правильным содержанием и организацией АУПОС и СОУЭ, осуществлению плановых регламентных работ, необходимых для содержания АУПОС и СОУЭ в исправном состоянии, оказанию технической помощи в вопросах по улучшению работы, выдаче технических рекомендаций. Также заключен контракт №128/М-к от 25.12.2020 на мониторинг технического состояния АУПОС, СОУЭ и СПИ (средств передачи извещений), включающий автоматизированный контроль АУПОС посредством передачи извещений, прием и передачу тревожных сообщений АУПОС в диспетчерский цент, обработку и передачу информации о тревожных сообщениях.

12.08.2021 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу с Центрального пункта пожарной связи ГУ МЧС России по КО (далее-ЦППС) поступил сигнал, о том, что 11.08.2021 в 22:56 в МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» (<...>), произошла сработка автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС). Вызов ложный.

В ходе проведения проверки с выходом на место по факту ложного срабатывания АУПС ГУ МЧС установлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ООО «ПО «Стройавтоматика», которое осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» на основании лицензии МЧС России от 21.02.2014 №42-Б/00002.

Инспектором отделения НДР Кировского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, в отношении ООО «ПО «Стройвтоматика» составлен протокол №58 18.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ГУ МЧС направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «ПО «Стройвтоматика» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее – Положение №1128), к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом «д» пункта 4 Положения №1128 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) системой противопожарной защиты признается комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию). Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ).

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении №58 от 18.08.2021 ООО «ПО «Стройавтоматика» вменяются следующие нарушения, допущенные при осуществлении лицензионной деятельности:

1) при нажатии на ручной пожарный извещатель автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечила подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией людей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 83, пункта 3 статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ, пп. «д» пункта 4 Положения №1128;

2) система оповещения и управления эвакуацией людей не обеспечивает требуемый уровень звука в спальных помещениях не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что является нарушением требований пункта части 4 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 3.16 Норм пожарной безопасности "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее – НПБ 103-03), пункта 4.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, (далее - СП 3.13130.2009), пп. «д» пункта 4 Положения №1128.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о доказанности административным органом вменяемых нарушений.

Отсутствие сигнала АУПС при нажатии на ручной извещатель зафиксировано актом проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 13.08.2021, составленным инспектором отделения НДР Кировского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу.

ООО «ПО «Стройавтоматика» указывает, что система являлась работоспособной; отсутствие сигнала было обусловлено неприведением извещателя пожарного ручного в рабочее положение, в связи с чем 13.08.2021 в 16:34:03 система встала на охрану автоматически и исключила неисправный шлейф (ШС), а в 16:34:11 выдала сигнал неисправности ШС №4. По выходу на объект работником ООО «ПО «Стройавтоматика» извещатель ручной был переведен в рабочее положение, в 15:54:47 14.08.2021 система встала на охрану.

Вместе с тем доводы общества документально не подтверждены. Напротив, из данных распечаток журнала событий контролера охранно-пожарной сигнализации «StemaxMX810», отчета по событиям «StemaxMX810» следует, что факты неисправности (невзятия) шлейфа, имели место после постановки системы на охрану (15:54:47 14.08.2021), в том числе 16.08.2021, работоспособность восстановлена 18.08.2021.

В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации детского сада также зафиксировано выполнение ООО «ПО «Стройавтоматика» работ по замене АКБ на «StemaxMX810» 18.08.2021.

Подписанные работниками «ПО «Стройавтоматика» и и.о. заведующей МБДОУ №206 «Детский сад присмотра и оздоровления» ФИО4 акты от 12.08.2021 обследования системы аварийного освещения (об обнаружении в дымовой камере ШП 212-45 насекомого и очистке датчика), от 12.08.2021 проверки работоспособности АУПС и СОУЭ (о том, что система АУПС функции выполняет, вывод сигнала осуществляется), от 14.08.2021 (о приведении ШПР в рабочее положение), судом оцениваются критически.

Изложенные в актах сведения опровергаются объяснительной ФИО4 от 18.08.2021, согласно которой 14.08.2021 работники «ПО «Стройавтоматика» были на объекте, однако в присутствии работников детского сада датчики не вскрывались, акты от 12.08.2021, 14.08.2021 были подписаны ею позднее и без проверки даты.

В судебном заседании ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила указанные обстоятельства. При этом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания не доверять свидетельским показаниям у суда отсутствуют.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, не позволяют сделать вывод о работоспособности АУПС на момент проведения проверки ГУ МЧС и отсутствии сигнала по причине неприведения ШПР в рабочее положение.

Суд также находит доказанным вменяемое нарушение, выразившееся в необеспечении СОУЭ требуемого уровня звука.

В соответствии с пунктом 3.14 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека (пункт 3.16 НПБ 104-03). Аналогичные требования установлены пунктами 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009.

Согласно акту проверки работоспособности АУПС и СОУЭ от 18.08.2021 в игровых, спальнях группы и кабинетах уровень звука менее 75 дБА. Измерения проведены прибором Testo №1190089, поверка которого подтверждена свидетельством о поверке №С-БЧ/05-05-2021/134671636 от 05.02.2021, сроком действия до 04.02.2022.

Зафиксированные измерения подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Свидетель ФИО4 при демонстрации ей судом видеозаписи подтвердила проведение измерений в логокабинете, имеющему выход в спальное помещение, но не являющемуся таковым. Таким образом, зафиксированный уровень звука (менее 75 дБА) не соответствует требованиям 3.14, 3.16 НПБ 104-03, 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ одним из способов обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Частью 4 статьи 84 в качестве требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях установлено, что в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Несоблюдение указанных требований при осуществлении лицензионной деятельности, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, свидетельствует о наличии в действиях ООО «ПО «Стройавтоматика» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы общества о нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ, судом отклонены.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «ПО Стройавтоматика» была проведена проверка.

Основанием для реагирования явился поступивший в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу с Центрального пункта пожарной связи сведения о срабатывании АУПС (вызов ложный).

Проверка сообщения о ложном вызове системы АУПС проведена в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС РФ от 02.05.2006 №270, старшим инспектором отделения НДПР Кировского района г. Кемерово ОНДПР по г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровскому району ФИО3, полномочия которой подтверждены приказом №178 от 16.04.2021 ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу «О делегировании уголовно-процессуальных полномочий дознавателя сотрудникам отделов надзорной деятельности и профилактической работы».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, предусматривающий полномочия старшего инспектора на составление протокола.

Требования к составлению протокола, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Доводы общества о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ необоснованны, так как такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. В настоящем случае сотрудниками государственного пожарного надзора для установления факта нарушения лицензионных требований, был произведен осмотр

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПО Стройавтоматика», не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Избранная мера наказания в виде административного штрафа в данном случае в минимальном размере принята исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Стройавтоматика" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 13.04.2011, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212 ЕКС №40102810745370000032

УФК по Кемеровской области – Кузбассу,

(Главное управление МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу л/с <***>)

Номер счета получателя платежа 03100643000000013900

ИНН <***>, КПП 420501001

код ОКТМО 32701000

КБК 177 1 16 01141 01 0001 140

Наименование платежа «Штраф за нарушение обязательных требований государственных органов»



Судья Ю.Ю. Кормилина