Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-125485/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 125485/24-76-1000
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 926 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.12.2023г. №137/23;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.07.2023г. №ДВОСТ НЮ-118/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в размере 1 740 926 руб. 40 коп.

Определением суда от 03 июля 2024г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 12 сентября 2024г.

Определением суда от 12 сентября 2024г. дело назначено к судебному разбирательству 08 октября 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик) заключен договор на организацию расчетов от 12.05.2011 № 582-жд, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.10.2020 (договор).

В рамках договора истцу открыт лицевой счет (ЕЛС) и присвоен код плательщика 1004203550, указываемый в перевозочных и иных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ) и Федеральном законе Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, утв. постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01), плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, при отцепке вагона в пути следования в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющих сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличии от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовки) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта 10-01).

В период с июля по сентябрь 2023 года между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки 298 грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.

В процессе перевозки спорные грузовые вагоны были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. В связи с чем ОАО «РЖД» осуществлено в безакцептном порядке списание с ЕЛС истца добор провозной платы в размере 2 449 036,80 руб., из которых необоснованно списано 1 740 926,40 руб. согласно расчету исковых требований.

Между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения,в связи с чем, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути (аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32).

При осуществлении расчета ОАО «РЖД» один договор перевозки был разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозных платежей за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, и к итоговой сумме расстояний должен применяться тариф.

Сумма же дополнительной провозной платы должна соответственно рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении порожних грузовых вагонов, учитывая при этом имеющуюся дельту (диапазон) по километражу, указанному в тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01.

Таким образом если в следствии отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа не производится.

При этом, в случае, если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке.

Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Размер неосновательного обогащения ОАО «РЖД» по всем спорным перевозкам рассчитан как разница провозной платы по спорным накладным, которая была фактически списана ОАО «РЖД» с ЕЛС ООО «Модум-Транс», и провозной платы, которая должна была быть списана с ЕЛС ООО «Модум-Транс» и составляет 1 740 926,40 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № П-0206/1 от 06.02.2024, оставленная последним без удовлетворения.

Доводы ответчика ,изложенные в отзыве не состоятельны .

Так, ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-1115 от 04.07.2016 по делу № А40-154622/2014 является необоснованной, т.к. спор рассматривался с иными фактическими обстоятельствами дела (спор по данному делу заключался в неправомерном начислении добора провозной платы груженых вагонов, о том, какие нормы права должны применяться в отношении провозной платы для груженых вагонов), с иным набором доказательств и возражений сторон, судебный акт по указанному делу не вошел ни в Обзоры практики Верховного Суда РФ, ни в Постановления Пленума или Президиума ВС РФ, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик пытается подменить одни фактические обстоятельства и позицию Истца по доказыванию на другие, идущие в разрез текущей судебной практике, выводам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховным Судом РФ по делам № А40-149556/2016 и № А40-67708/2016 приняты судебные акты противоположные тому, на который ссылается ответчик: по делу № А40-149556/2016 при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в связи с неправомерным добором провозной платы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа признаны соответствующими нормам права, основания для их переоценки отсутствуют, а ОАО «РЖД» отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ; по делу № А40-67708/2016 при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в связи с неправомерным добором провозной платы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа признаны соответствующими нормам права, основания для их переоценки отсутствуют, а ОАО «РЖД» отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

В рамках указанных дел суды пришли к выводу: о том, что на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статьи 15 Устава железнодорожного транспорта) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт. Таким образом, с учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются.

Верховным судом Российской Федерации по состоянию на 2023 год сформирован правоприменительный подход, который согласуется с позицией Истца по настоящему делу, а именно: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 305-ЭС21-16501(2) по делу № А40-204430/2020 выводы, содержащиеся в судебных актах нижестоящих судов признаны соответствующими нормам права, основания для их переоценки отсутствуют, а ОАО «РЖД» отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Суды пришли к следующим выводам: «направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по настоящему делу указала, что в рассматриваемом случае суть спора состоит в правильности исчисления перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования с направлением их в текущий отцепочный ремонт. ОАО «РЖД» при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было. Вместе с тем, в данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний -применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме Прейскуранта 10-

Тарифы на перевозку грузов, выполняемых Российскими железными дорогами, установлены Прейскурантом № 10-01, утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно Тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличии от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка груза), которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта 10-01).

При применении пункта 39.4 Правил № 29 следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает перевозчику (Ответчику) права производить расчет тарифа, исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

В рассматриваемом деле на каждый вагон заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст. 15 УЖТ) с учетом применения п. 39.4 Правил № 29 расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из сумм расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении вагона, учитывая при этом имеющуюся дельту (промежуток) по километражу, указанному в тарифной схеме № 25.1 Прейскуранта 10-01. Данный довод содержится, в том числе, в определении СКЭС ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020.

Таким образом позиция ответчика о том, что размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат, прямо противоречит положениям правил № 29 и судебной практике.

Согласно п. 8 правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 № 32 (правила № 32) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

В разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, перевозчиком должна быть сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона (вагонов), наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления. В строке листа 1 накладной с номером отцепленного вагона перевозчиком зачеркиваются данные об отцепленном вагоне и в графе «Примечание» данной строки делается отметка «Отцеплен». Соответствующая отметка об отцепке вагона (вагонов) делается в графе 3 листа 1 накладной.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, правила № 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В соответствии с тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

По всем вагонам ответчиком расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как по самостоятельным договорам перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Данный довод также подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление .

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки, которые начинаются принятием груза и выдачей его в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции Ответчика не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы провозной платы (тарифа), не учитывал то обстоятельство, что расстояние в пределах диапазона (дельты) уже оплачено Истцом при приеме вагонов к перевозке, в одностороннем порядке изменил условия договоров перевозки и списал с Истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок пути следования вагона.

При этом, согласно п. 39.4 Правил № 29 расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам пути, т.к. отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключались.

Таким образом, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добора тарифа не производится.

При этом, в случае если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Действующим законодательством не предусмотрено право перевозчика рассчитывать провозную плату путем сложения провозных плат за три расстояния.

В рамках настоящего спора по случаям, в которых дополнительно пройденное расстояние превысило оплаченное Истцом при отправлении расстояние перевозки, а также оплаченную дельту расстояний, Истец требует не полного возврата суммы добора тарифа, а лишь той суммы, которая списана Ответчиком с истца неправомерно, фактически дважды без учета уже оплаченной провозной платы.

Таким образом излишне списанная ОАО «РЖД» с ЕЛС Истца сумма добора тарифа по спорным вагонам составила 1 740 926,40,00 руб. и у ответчика не имелось правовых оснований для дополнительного списания с истца указанной суммы провозной платы, в связи с чем спорные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В расчете истца указаны требования по части вагонов, где кратчайшее расстояние перевозки с учетом ремонта вагонов не менялось в процессе перевозки:

Так, по перевозке вагона № 62648142 (п. 16 в расчете исковых требований) Ответчиком с ЕЛС Истца списана провозная плата за расстояние 2066 км, после направления вагона в ремонт расстояние перевозки не изменилось, а согласно Тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки, при этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется и считается оплаченной.

При неизменности расстояния перевозки, произведенный ответчиком добор тарифа является необоснованным, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В расчете истца указаны требования по части вагонам, когда кратчайшее расстояние перевозки с учетом направления вагонов в ремонт находилось в пределах оплаченного Истцом диапазона (дельты):

Так, по перевозке вагона № 63692511 (п. 13 в расчете исковых требований) Ответчиком с ЕЛС Истца списана провозная плата за расстояние 4 717 км, после направления вагона в ремонт расстояние перевозки увеличилось до 4 729 км, а согласно Тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки, при этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется и считается оплаченной. Для указанного примера установлен промежуток (дельта) - 4701-4800 км.

Размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 4701-4800 км, с учетом заложенного диапазона в 99 км. Из представленного Истцом в материалы дела расчета, наглядно видно, какое расстояние прошел вагон до станции отцепки в ремонт, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения. Таким образом, ответчик безосновательно списал с ЕЛС Истца повторную сумму провозной платы в размере 4 093,20 руб.

В расчете истца также есть требования, когда кратчайшее расстояние перевозки менялось с учетом ремонта вагонов, но ответчик вместо того, чтобы рассчитать сумму дополнительно взысканной провозной платы, исходя из разницы между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении вагона, учитывая при этом имеющуюся дельту (промежуток) по километражу, взыскал добор провозной платы за каждый участок пути без учета имеющейся дельты (промежутка) по километражу, ранее оплаченному истцом.

При этом, в таких случаях истец требует не полного возврата суммы добора тарифа, а лишь той суммы, которая списана ответчиком с истца неправомерно, фактически дважды без учета уже оплаченной провозной платы.

Так, расстояние, которое проехал вагон № 61877114 (на него ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление - п. 4 в расчете исковых требований) по «ломанному маршруту» с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составило 2515 км; расстояние, которое было оплачено при заключении договора перевозки (кратчайшее расстояние) составило 2012 км.

В соответствии с Тарифной схемой 25.1 Прейскуранта № 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 2001-2100 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым при перевозке на расстояние в пределах 2001-2100 км.

Таким образом часть дополнительного расстояния в 11 км (2012-2001=11 км) покрывалась установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу 2001-2100 км. В пределах которого провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

В случае увеличения расстояния перевозки добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка 2001-2100 км, то есть за 415 км (2515-2100= 415 км).

Вместе с тем, ответчик осуществил добор провозной платы не за расстояние, превышающее верхний предел оплаченного промежутка (дельты), а на произвольно определенную ответчиком сумму без учета уже оплаченных ответчиком при отправлении вагона провозной платы и дельты расстояний по километражу.

Таким образом, согласно данным расчета, произведенным истцом в соответствии с данными автоматизированной программы Rail-Тариф (для расчета тарифа на перевозку грузов ж/д транспортом), сумма тарифа, которая может быть доначислена за спорную перевозку, должна быть рассчитана только за расстояние, превышающее верхний предел оплаченного расстояния (2515-2100=415 км) и составляет: 40 515,60 руб. (расчет провозной платы с учетом отцепки вагона в ремонт) - 36 574,80 руб. (расчет провозной платы без учета отцепки в ремонт) = 3 940,80 руб.

Произведенные истцом расчеты подтверждаются распечатками из программы Rail-Тариф, приложенными к настоящим возражениям.

Таким образом, правомерной суммой добора провозной платы за перевозку вагона № 61877114 является сумма 3 940,80 руб..

Довод ответчика о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, является необоснованным.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Отправка вагонов по досылочным дорожным ведомостям не образует отдельных (самостоятельных) договоров перевозки (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2021 № 305-ЭС21 -16501 по делу № А40-204430/2020).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) вопреки позиции ответчика не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом ответчик, неверно рассчитав сумму добора провозной платы при отцепке вагонов в ремонт, незаконно дважды получил от истца сумму провозной платы (за первоначальную перевозку и перевозку вагона после отцепки в ремонт) без учета того факта, что провозная плата за первоначальную перевозку, а также дельта расстояний, в рамках которой размер провозной платы не меняется или не меняется расстояние перевозки, уже были оплачены истцом при отправлении вагонов.

Данная сумма, полученная ответчиком дважды без законных на то оснований, и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также оплату ответчиком неосновательного обогащения по грузовым вагонам №№ 61948113 (железнодорожная транспортная накладная № ЭК614383), 63725154 (железнодорожная транспортная накладная № ЭН753259), 61934030 (железнодорожная транспортная накладная № ЭО407270) в размере 63 146,40 руб., и руководствуясь ст. ст. 4, 41, ч. 1 и ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 159 АПК РФ, ООО «Модум-Транс» уменьшает исковые требования на сумму 63 146,40 руб. до суммы 1 677 780,00 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске с учётом заявления в порядке ст.49 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 677 780 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 778 руб.

Возвратить ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 631 руб., перечисленную по платёжному поручению №5573 от 06.06.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина