Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А51-293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-293/2021
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление Прокуратуры Первомайского района г.Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реми-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020)

при участии:

от прокуратуры – ФИО2, сл.удостоверение, ФИО3, сл.удостоверение,

от ООО «Реми-7» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Прокуратура Первомайского района г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реми-7» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020)

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ. Настаивает на том, что наличие акта приемки и эксплуатации законченного строительством объекта, выданного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края от 25.12.2006 и факт осуществления в отношении спорного объекта государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на него не освобождает общество от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество с заявленными требованиями не согласно, считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, а также вина в его совершении, указывает, на отсутствие у собственника объекта обязанности по оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию после приемки, ссылаясь на порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края, утвержденный постановлением Губернатора Приморского края от 31.03.2003 № 97. При этом, являясь арендатором добросовестно полагало, что использует арендуемые помещения в строгом соответствии с действующим законодательством, у него не было необходимости требовать градостроительную документацию. Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю поступил ответ на запрос суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.04.2021 в 11 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 26.04.2021 в 11 часов 13 минут, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от прокуратуры –ФИО3, сл.удостоверение, от ООО «Реми-7» - ФИО5, доверенность от 01.11.2020, диплом, паспорт.

Из представленных документов судом установлено, что в сентябре-октябре 2020 г. в рамках исполнения задания, на основании решения от 23.09.2020 № 632 с участием представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю в отношении ООО «Реми-7» проведены проверочные мероприятия.

Проверкой установлено, что ООО «Реми-7» в здании, расположенном по адресу: <...>, осуществляет торговую деятельность на площадях под фирменным наименованием «Реми» на основании договоров аренды недвижимого имущества.

Часть помещения площадью 2795,5 кв.м указанного здания (лит. 22) передана ООО «Реми-7» по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2020, фактически используются и эксплуатируются обществом для организации розничной торговли продовольственными товарами.

Часть помещения площадью 1327 кв. м здания (лит. 22) передана ООО «Реми-7» для складирования и хранения товаров по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2020, фактически используются и эксплуатируются обществом в указанных целях.

25.12.2006 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края выдан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (в связи с реконструкцией склада готовой продукции).

Согласно письмам МКУ «Архив города Владивостока» от 20.10.2020 №480, ГКУ «Государственный архив Приморского края» от 20.10.2020 №658-тем(887) акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию на хранение в архив не поступали.

Согласно письму администрации г. Владивостока от 21.10.2020 №13825д в администрации города также отсутствуют сведения и подтверждающие документы о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, его приемке и вводе в эксплуатацию (разрешение на ввод не выдавалось).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство (реконструкция) объектов капитального строительства регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ (с момента начала его действия, то есть с 30.12.2004) документом, удостоверяющим выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствие с разрешением, проектной документацией, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта предъявляемым требованиям.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Указанный документ выдается уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 №121.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 года N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Однако, окончательно порядок оформления и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был урегулирован лишь 08.12.2006 - с момента вступления в силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121 (зарегистрирован Минюстом России за № 8477) «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

До 08.12.2006 на территории Приморского края применялись Территориальные строительные нормы «Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края», утвержденные постановлением Администрации Приморского края от 31.03.2003 N 97 (далее - ТСН), зарегистрированные Госстроем России (письмо от 19.12.2003 № 9-29/1005).

Указанные ТСН были разработаны с целью установления единых требований к приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных ТСН, распространялись они на объекты всех форм собственности и устанавливали общий порядок их приемки и ввода в эксплуатацию после окончания строительства и реконструкции, в том числе осуществляемых в рамках расширения и технического перевооружения предприятий.

В соответствии с пунктом 4 (Общие положения) указанных ТСН, документом, свидетельствующим о соответствии законченного строительством объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, и возможности его эксплуатации, являлось именно решение приемочной комиссии, отраженное в Акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 указанных ТСН, приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производилась путем его предъявления приемочной комиссии и принятия последней решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и утверждения его органом, назначившим комиссию

В соответствии с пунктом 4.6 указанных ТСН, непосредственное использование законченных строительством объектов по назначению запрещалось до утверждения Акта приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.7 указанных ТСН, регистрация акта приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края после утверждения его органом, назначившим приемочную комиссию.

Таким образом, до 08.12.2006 именно Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подтверждал момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

Судом установлено, что в период проверки в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока Обществом был представлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (Реконструкция склада готовой продукции - здание склада) от 02.10.2006. Согласно указанному Акту, приемочная комиссия, назначенная приказом от 02.10.2006 №17, установила, что строительство (реконструкция, расширение) производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Владивостока от 21.12.1999 №223/99. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект, расположенный по ул. ФИО6, 35 в г. Владивостоке, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. 27.10.2006 Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (Реконструкция склада готовой продукции - здание склада) от 02.10.2006 утвержден органом, назначившим приемочную комиссию. 25.12.2006 Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (Реконструкция склада готовой продукции - здание склада) от 02.10.2006 зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края за номером 1411/06.

Таким образом, Обществом, как первоначальным собственником спорных объектов, был выполнен порядок приемки в эксплуатацию объектов недвижимости, действующий на территории Приморского края до 08.12.2006 .

Действительность Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 25.12.2006, прокуратурой Первомайского района г. Владивостока не опровергнуто.

Тот факт, что указанный документ отсутствует в архиве Администрации г. Владивостока не свидетельствует о его недействительности.

То обстоятельство, что Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2006, утвержденный 27.10.2006, был зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края лишь 25.12.2006, не свидетельствует о недействительности данного Акта принятого приемочной комиссией, являющейся на момент составления акта легитимной, решения о соответствии объекта проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Вступление в силу 08.12.2006 Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для признания недействительными актов, оформленных ранее в соответствии с действующим на тот момент порядком, и не означает возникновения у Общества обязанности по повторному оформлению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании и с учетом Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (Реконструкция склада готовой продукции - здание склада) от 02.10.2006 №1411/06 спорный объект был поставлен на учет и в отношении него зарегистрировано право собственности.

Так, 11.05.2011 Отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю был выдан Технический паспорт на объект, расположенный по адресу: <...>, литера 22, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Владивостокский складской комплекс» на объект (лит. 22), расположенный по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 781318 от 31.05.2012).

05.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Реми-7» на объект (лит. 22), расположенный по адресу: <...>. (Свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 959331 от 05.03.2013.)

31.07.2015 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю был выдан Кадастровый паспорт на объект - помещение площадью 1348,3 кв.м., расположенное в здании по ул. ФИО6, 35 в г. Владивостоке.

31.07.2015 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю был выдан Кадастровый паспорт на объект - помещение площадью 2958,3 кв.м., расположенное в здании по ул. ФИО6, 35 в г. Владивостоке.

06.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Реми-7» на объект - помещение площадью 1348.3 кв.м., расположенное в здании по ул. ФИО6, 35 в г. Владивостоке (Свидетельство о государственной регистрации права 25 АВ 546487 от 06.10.2015).

06.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Реми-7» на объект - помещение площадью 2958,3 кв.м., расположенное в здании по ул. ФИО6, 35 в г. Владивостоке. (Свидетельство о государственной регистрации права 25АВ 546489 от 06.10.2016.)

11.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект - помещение площадью 1348,3 кв.м., расположенное в здании по ул. ФИО6, 35 в г. Владивостоке (Выписка от 11.04.2018), а также на объект - помещение площадью 2958.3 кв.м., расположенное в здании по ул. ФИО6, 35 в г. Владивостоке (Выписка от 11.04.2018).

Таким образом, указанный объект, в том числе, помещения, на протяжении длительного периода являлся объектом гражданско-правовых сделок.

Вмененные в вину Обществу, как используемые без разрешения на ввод в эксплуатацию, площади 2795,5 кв.м. и 1327 кв.м. являются частями указанных выше помещений площадями 2958,3 кв. м. и 1348,3 кв.м.

Как следует из письма Росреестра от 13.10.2020 № ЭП/20.04066 в ответ на запрос Прокуратуры, государственный кадастровый учет здания в котором расположены спорные помещения с кадастровым номером 25:28:030012:7301 осуществлен 07.09.2017 со статусом «ранее учтенный», на основании поступившего ответа из КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» с приложением технического паспорта. Здание с кадастровым номером 25:28:030016:3545 поставлено на государственный кадастровый учет 11.12.2012 на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (ОКС) №25-0-1-50/3101/2012-4206 от 24.11.2012 с приложением свидетельства о государственной регистрации права №781318 от 23.05.2012.

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении спорного объекта в ЕГРП содержалась запись о праве собственности на данное здание как на объект недвижимого имущества.

При этом, суд учитывает, что в силу положений 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются не только акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в том числе путем выдачи разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но также и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 ГрК РФ и статьи 17 Закона N 122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано в ЕГРП, суд считает, что ООО «Реми-7», вправе пользоваться эксплуатировать имущество, переданное ему в аренду без каких-либо ограничений.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Прокуратуры фактического и нормативного обоснования для вывода о нарушении обществом порядка эксплуатации спорного здания.

Довод заявителя о том, что регистрация права собственности на спорное здание и помещения не освобождает Общество от обязанности использовать помещения только после ввода их в эксплуатацию, судом не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае, общество на момент проверки и в период эксплуатации не являлось собственником помещений. Фактическое использование по договору аренды, при наличии зарегистрированного права собственности за арендодателем, не свидетельствует о необходимости и обязанности у арендатора истребовать у арендодателя всю градостроительную документацию на объект.

На дату проведения в отношении общества по факту эксплуатации спорного здания контрольных мероприятий, и на дату возбуждения дела об административном правонарушении в ЕГРП содержалась запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Из изложенного следует, что эксплуатация здания в спорный период времени осуществлялась обществом на основании действующего правоустанавливающего документа, в связи с чем, каких-либо оснований для сомнений в актуальности имеющейся в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и имеющегося у общества свидетельства о государственной регистрации права не имелось.

Являясь арендатором, ООО «Реми-7» добросовестно полагало, что использует арендуемые им помещения в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. На момент заключения договоров аренды Общество располагало сведениями о том, что и само здание, и помещения в нем были поставлены на государственный учет, в документы государственного учета вносились изменения, им были присвоены кадастровые номера, право собственности было зарегистрировано. Никаких оснований для того, чтобы усомниться или предположить, что, используя арендуемые помещения, Общество нарушает Градостроительный кодекс, у ООО «Реми-7» не имелось. Тем более, что с 2006 года здание, как и помещения в нем, введено в гражданский оборот и являлись объектами различных сделок, в том числе, купли-продажи.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае, установленный факт эксплуатации ООО «Реми-7», являющимся арендатором помещений в здании по ул. ФИО6, 35 в г. Владивосток в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это было зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии доказательств регистрации права собственности на данный объект недвижимости свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд отказывает Прокуратуре Первомайского района в привлечении ООО «Реми-7» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив доводы ООО «Реми-7» о допущенных Прокуратурой процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд их отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Первомайского района г.Владивостока о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Реми-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.