Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А11-12591/2020

Дело № А11-12591/2020
г. Владимир
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 22.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12591/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бестклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600025, <...>, корп. 17, пом. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601952, Владимирская обл., р-он Ковровский, с. Клязьминский городок, ул. Николая Кузнецова, д. 5) о взыскании 4 348 934 руб.42 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.11.2020 сроком действия на 3 года;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бестклимат» (далее – ООО «Бестклимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (далее - ООО «Про-Эксперт», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 04.05.2019 № 9623ВК1 в размере 4 170 111 руб. 72 коп., неустойки в размере 27 666 руб. 04 коп.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работы по договору от 04.05.2019 № 9623ВК1 выполнялись истцом поэтапно и полностью выполнены 10.08.2020, в результате чего, в адрес истца направлены требования от 10.02.2020, от 10.08.2020 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Как отмечает ответчик, за просрочку исполнения обязательств по договору, истец обязан уплатить неустойку в размере 4 254 372 руб. 07 коп. за период с 05.08.2019 по 10.08.2020. Ответчик указывает, что за выполненную истцом работу произведена оплата в размере 9 701 073 руб. 99 коп. В связи с удержанием неустойки за просрочку работ не в полном объеме (размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку работ составляет 4 254 372 руб. 07 коп., фактически удержано- 4 170 111 руб. 72 коп.) задолженность истца по уплате неустойки за просрочку работ составила 84 260 руб. 35 коп. Также ответчик отмечает, что работы сданы истцом 10.08.2020, оплата по договору производится в течение 20 рабочих дней, т.е. 08.09.2020, так как ООО «Про-Эксперт» должно было оплатить 9 616 813 руб. 64 коп. (с учетом удержания неустойки) за выполненные ООО «Бестклимат» работы, однако ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ, в результате чего, подлежит начислению неустойка в размере 31 441 руб. 35 коп. за период с 08.09.2020 по 23.09.2020. Неустойка за просрочку выполнения истцом работ составляет 84 260 руб. 35 коп., неустойка за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ составляет 31 441 руб. 35 коп., в результате чего, ответчик считает, что обязательства сторона на сумму 31 441 руб. 35 коп. подлежат зачету. По мнению ответчика, ООО «Про-Эксперт» не имеет задолженности перед ООО «Бестклимат», в свою очередь, задолженность истца перед ответчиком по оплате неустойки составляет 52 819 руб. Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом в результате прекращения встречных обязательств сторон зачетом с ссылкой на письма от 07.12.2020 и№ 07-12, от 12.03.2021 № 3-03. Также ответчик указывает, что просрочка выполнения работы произошла в результате технологических ошибок истца, допущенных при производстве работ, при этом объективных причин задержки работ не имелось. Ответчик считает, что истец доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и несоответствия неустойки возможным потерям ответчика в материалы дела не представил. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 22.047.2019 № 9623ВК на выполнение работ по капитальному ремонту системы захоложенной воды в подвале здания ЛПК ФГБУ «ВНИИЗЖ». Ответчик обязательства по указанному договору исполнил с нарушением установленных сроков, в результате чего, последнему начислена неустойка за просрочку выполнения работ. По мнению третьего лица, заявленные требования подлежат оценке с учетом требований разумности и справедливости.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что право ответчика на удержание начисленной неустойки из сумм, подлежащих выплате в счет выполненных работ, является отдельным случаем зачета встречных однородных требований. Истец отмечает, что ответчик уведомление о зачете встречных однородных требований в адрес истца не направлял, заявление о зачете впервые сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Истец также ходатайствовал о снижении размера начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не оспаривает факт просрочки выполнения работ по спорному договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.05.2019 № 9623ВК1 в размере 4 170 111 руб. 72 коп., неустойку в размере 178 882 руб. 70 коп. за период с 08.09.2020 по 07.12.2020.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 22.04.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно ответчик указал о применении зачета встречных однородных требований в процессе рассмотрения данного спора по существу, а также применить положения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом ко взысканию неустойки, рассчитанной по пункту 6.5 спорного договора.

Третье лицо поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9623ВК1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы захоложенной воды в подвале здания ЛПК ФГБУ «ВНИИЗЖ», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложениях № 1, 1.1-1.6 к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения договора; окончание выполнения работ – истечение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на используемые подрядчиком материалы, уплату налогов (в т.ч. НДС, в случае если в соответствии с законодательством о налогах и сборах подрядчик признается плательщиком НДС и не использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС, и предметом договора не является операция, освобождаемая от налогообложения), сборов и других обязательных платежей является твердой и составляет 13 871 185 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 71 копейка.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату работ в течение 20-ти рабочих дней с момента завершения всего объема работ на основании надлежащим образом оформленных обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат на основании надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры (если на подрядчика законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур).

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика об окончании работ (этапа работ) осуществить приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента завершения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру за фактически выполненный объем работ (если на подрядчика законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС- объем работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы (проверяет соответствие фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах по форме КС-2, КС-3) подписывает и/или направляет подрядчику обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем выполненных работ является основанием для отказа в приемке.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 % от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты выполненных работ в срок, установленный п. 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно пункту 6.7 договора стороны согласовали, что заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) в одностороннем порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.07.2019, а в части принятых и неисполненных обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 7.1 договора).

Стороны дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 1 дополнили договор пунктом 2.4, согласно которому заказчик после подписания договора в течение 7 (семи) дней, выплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договор, истец выполнил соответствующие работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 № 3, от 10.08.2020 № 4, от 10.08.2020 № 5, от 10.08.2020 № 6, от 12.09.2019 № 1, от 16.09.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2020 № 4, от 10.08.2020 № 5, от 10.08.2020 № 6, от 10.08.2020 № 3, от 12.09.2019 № 1, от 16.09.2019 № 2, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно пояснениям истца ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензией от 10.09.2020 № 85 истец предложил ответчику оплатить сумму образовавшейся задолженности в срок до 21.09.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как указывает истец, ответчик частично удовлетворил претензию от 10.09.2020 № 85 и платежными поручениями от 21.08.2020 № 549, от 21.08.2020 № 551, от 21.08.2020 № 552, от 07.09.2020 № 616, от 08.09.2020 № 621, от 22.09.2020 № 666, от 24.09.2020 № 686, от 22.05.2019 № 94, от 17.06.2019 № 137, от 01.07.2019 № 174, от 16.07.2019 № 202, от 19.09.2019 № 109, от 11.10.2019 № 93, от 24.12.2019 № 246 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 9 701 073 руб. 99 коп., в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 4 170 111 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 № 3, от 10.08.2020 № 4, от 10.08.2020 № 5, от 10.08.2020 № 6, от 12.09.2019 № 1, от 16.09.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2020 № 4, от 10.08.2020 № 5, от 10.08.2020 № 6, от 10.08.2020 № 3, от 12.09.2019 № 1, от 16.09.2019 № 2, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями от 21.08.2020 № 549, от 21.08.2020 № 551, от 21.08.2020 № 552, от 07.09.2020 № 616, от 08.09.2020 № 621, от 22.09.2020 № 666, от 24.09.2020 № 686, от 22.05.2019 № 94, от 17.06.2019 № 137, от 01.07.2019 № 174, от 16.07.2019 № 202, от 19.09.2019 № 109, от 11.10.2019 № 93, от 24.12.2019 № 246 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 9 701 073 руб. 99 коп.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, и эта обязанность им, по мнению истца, не исполнена в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец выполнил работы с нарушением установленном договором срока.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения договора; окончание выполнения работ – истечение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы в полном объеме сданы истцом 10.08.2020.

Ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 % от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с чем, ответчиком на основании пункта 6.3.1 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 254 372 руб. 07 коп. за период с 05.08.2019 по 10.08.2020.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ на 372 календарных дня (с 05.08.2019 по 10.08.2020), что порождает право заказчика на начисление неустойки по пункту 6.3.1 договора.

Оценив доводы ответчика о зачете встречных однородных требований и необходимости уменьшения предъявленных истцом требований на сумму 52 819 руб. (подлежащая уплате истцом ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по договору, рассчитанной в порядке пункта 6.3.1 договора), суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей ГК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись заявления о зачете встречных однородных требований от 07.12.2020 № 07-12, от 12.03.2020 № 3-03.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись. Форма зачета в процессе рассмотрения данного дела ответчиком соблюдена.

Факт и период просрочки исполнения обязательств истцом не оспаривается. Согласно пункту 6.7 договора стороны согласовали, что заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) в одностороннем порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив расчет неустойки, рассчитанной ответчиком, на сумму 4 254 372 руб. 07 коп., а также удержанной ответчиком за нарушение сроков выполнения истцом работ в сумме 4 170 111 руб. 72 коп., суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, а именно без учета буквального изложения пункта 6.3.1 спорного договора: «..0,1 % от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком».

По расчету суда (в соответствии с вышеуказанной формулой) неустойка за просрочку выполненных работ по спорному контракту, составляет 4 136 750 руб. 83 коп.

Таким образом, размер неустойки, которую истец должен был уплатить ответчику, составил 4 136 750 руб. 83 коп., а соответственно ответчик должен рассматриваться как лицо, которое необоснованно удерживало денежные средства истца в сумме 33 360 руб. 89 коп.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Заявляя об уменьшении удержанной ответчиком из суммы оплаты неустойки, рассчитанной по пункту 6.3.1 договора, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки, удержанной ответчиком в связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по спорному договору до 1 861 537 руб. 87 коп.

Как уже установлено судом согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных истцом работ составила 13 871 185 руб. 71 коп. Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 9 701 073 руб. 99 коп. При этом, ответчиком удержано из оплаты за выполненные истцом работы неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 4 170 111 руб. 72 коп.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору от 04.05.2019 № 9623ВК1 в размере 2 308 573 руб. 85 коп. (2 275 212,96 + 33 360,89).

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 178 822 руб. 70 коп. за период с 08.09.2020 по 07.12.2020 (с учетом уточнения).

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты выполненных работ в срок, установленный п. 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.5 договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок, суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку он рассчитан неверно в части количества дней просрочки.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 80 470 руб. 22 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестклимат» задолженность по договору от 04.05.2019 № 9623ВК1 в размере 2 308 573 руб. 85 коп., неустойку в размере 80 470 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 43 989 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина