Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-28535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело №А55-28535/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ»

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) министерства культуры Самарской области,

2) администрации городского округа Новокуйбышевск,

3) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения»,

4) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО1 лично директор, паспорт.

от ответчика – ФИО2 по доверенности №3 от 20.10.2022, удостоверение адвоката; Рыбакова Н.А - директор, паспорт.

от третьих лиц 1,2,3, 4 – не явились, извещены.

после объявления перерыва 16.04.2024 продолжено судебное заседание

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц 1,2,3, 4 – не явились, извещены.

после объявления перерыва 23.04.2024 продолжено судебное заседание

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 лично директор, паспорт.

от ответчика – ФИО2 по доверенности №3 от 20.10.2022, удостоверение адвоката; Рыбакова Н.А - директор, паспорт.

от третьего лица 3. – ФИО3 по доверенности № 7 от 05.04.2024.

от третьих лиц 1,2,4 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 1 916 236,19 руб. и стоимости дополнительных работ по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 179 032 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство культуры Самарской области, администрация городского округа Новокуйбышевск, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 27.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающего дело №А55-28535/2021 на судью Венчакову О.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, с учётом уточнений от 04.03.2024 и пояснений изложенных в процессе рассмотрения дела.

Как указал истец, в ходе строительных работ подрядчиком были обнаружены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Руководствуясь пунктом 6.2.6 контракта и частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик 30.06.2021 направил заказчику предупреждение о приостановке исполнения контракта исх. №27 от 30.06.2021. Предупреждение заказчиком было рассмотрено, однако оставлено без указаний.

В связи с чем, подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение исх. №28 от 06.07.2021), которое вручено заказчику.

17.07.2021 заказчик разместил в ЕИС решение подрядчика №28 от 06.07.2021, статус контракту изменил на «Исполнение прекращено».

Подрядчик предъявил заказчику результат фактически выполненные работы по контракту. По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчиком выполнено:

№ п/п

Номер и дата акта

Раздел сметного расчета, шифр

Сумма, рублей

1
АКТ-02/01 от 20.07.2021

Общестроительные работы, 02-01

155063,58

2
АКТ-03/01 от 20.07.2021

Отопление и канализация,03-01

31811,56

3
АКТ-04/OIot 20.07.2021

Ремонт фасада,04-01

311286,88

4
АКТ-06/01 от 03.06.2021

Кровля,06-01

1418074,78

ИТОГО:

1916236,79

Акты направлены заказчику заказным письмом посредствам Почты России, номер почтового отправления 44301158023939, по данным с сайта Почты России письмо получено адресатом 10 августа 2021.

Кроме того, в ходе производства работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (помимо работ, предусмотренных контрактом), которые на момент заключения контракта не были предусмотрены сметной документацией, без выполнения которых было невозможно завершить работы и сдать их заказчику.

Подрядчик при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работах уведомил об этом заказчика письмо №9 от 23.04.2021, а именно:

- при отбивке штукатурного слоя на 1 этаже выявились не закрепленные между собой стены и перегородки, которые имеют подвижное состояние. Данные места необходимо усилить, или переложить кирпичную кладку и только после этого приступать к оштукатуриванию.

- при демонтаже стяжки пола, в некоторых местах выявились трещины о бетонных полах, при простукивании прослушиваются пустоты. Согласно проектно - сметной документации в устройстве полов в кабинетах необходимо уложить гидроизоляцию, утеплитель ПЕНОПЛЭКС-45 (толщина 50мм), стяжка ЦПС (30мм минимум), наливной пол (10мм), гомогенное покрытие - финишный слой 90мм. В коридоре согласно ПСД в устройство пола входит: стяжка пола (до 50мм), устройство керамогранита (15мм с клеем) -финишный слой 65мм, между кабинетами и коридором образовывается разный уровень полов, что не допустимо. В связи с этим необходимо произвести разбор покрытий полов цементных примесей.

Заказчик в ответе письмо №45 от 26.04.2021, сообщил о готовности пересогласовать неучтенные работы по демонтажу.

Поскольку дополнительные работы направлены на достижение того же результата, что и заключенный контракт Подрядчик выполнил дополнительные работы не учтенные в локальных расчетах, предъявил результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-1 от 22.07.2021 на 179 032,80 рублей. Акт направлен заказчику заказным письмом Почтой России, номер почтового отправления 44302958012178, по данным с сайта Почты России вручение адресату 10 августа 2021 года.

Заказчик к приемке работ в установленный контрактом срок не приступил, мотивированный отказ не направлял, претензий не предъявлял, сверку расчетов не произвел. Таким образом, по мнению истца, заказчик не исполнил свои обязательства по контракту и в настоящее время использует результаты работ подрядчика, которые имеют для заказчика потребительскую стоимость.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик необоснованно отказался от приёмки работ; а выполненные ООО «Сантэк-Строй» работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что в исковом заявлении отсутствует ссылка истца на какие-либо нарушения по контракту допущенные ответчиком.

Истец ссылается только на переписку с Заказчиком, который якобы не согласовал Подрядчику необходимый, по его мнению, дополнительный объем работ, однако ссылка, на то, что это стало причиной невозможности продолжения работ не обоснована.

Объем и согласование, либо отказ в согласовании указанных Подрядчиком дополнительных работ никак не мог повлиять на выполнение основного объема работ по Контракту. Решения о приостановке работ и об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком, Заказчик считает ничтожным.

В соответствии с п. 2.5. Заказчик оплачивает работы Подрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего Контракта в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ. Формы КС-2 и КС-3 Заказчиком не подписывались.

В соответствии с п. 2.6 Контракта невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с п.4.3.1. Контракта, Заказчик назначил на объекте представителя, осуществляющего строительный контроль.

Контрольные мероприятия осуществляемые Подрядчиком и Заказчиком прописаны в п.п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Согласно п. 7 данного Постановления должен осуществляться входной контроль на используемые материалы. Входной контроль предписывается проводить до начала работ из данного материала. Входной контроль Подрядчиком проведен не был, никаких документов ни Заказчику, ни Строительному контролю предоставлено не было, соответственно ведение работ велось без разрешения и никаких выводов по качеству использованных материалов сделано быть не могло.

Согласно п. 11 данного Постановления прописывается порядок предоставления актов скрытых работ (скрытые работы - это работы которые есть в смете и должны быть выполнены, но последующие работы делают данный вид работ невидимыми и должны быть приняты до начала следующих работ. Например демонтаж, который должен быть принят в процессе его выполнения, так как после его выполнения невозможно посчитать фактически выполненный объем демонтажа.).

Акты скрытых работ для освидетельствования Заказчику и Строительному контролю в процессе ведения работ предоставлены не были, соответственно нельзя принять скрытую часть выполненных работ, посчитать фактически выполненный объем. Приступать к последующим работам согласно п. 10 Постановления Правительства №468 Подрядная организация не имела права. Этим подрядчик нарушил не только Постановление № 468, но и требования п. 4.3.2. Контракта, из которого следует, что Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о начале приемки скрытых работ и ответственных строительных конструкций не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих работ во всех случаях.

Предъявляемые в иске Подрядчиком объемы работ невозможно посчитать, так как они не являются фактически выполненными и принять их не представляется возможным без нарушений порядка принятия работ.

Качество работ по демонтажу внутренних перегородок не соответствовало строительным нормам. Подрядчиком был нанесен ущерб целостности строительных конструкций, и трещины, возникшие на стенах после проведения демонтажных работ и выдаваемые подрядной организацией за существующие дефекты стен и пола образовались после некачественно выполненного демонтажа. Применялось не соответствующее оборудование, квалификация людей, ведущих работы не была подтверждена никакими документами. У Заказчика есть в наличии заключение экспертной организации, проводившее обследования здания до начала проектных работ и в данном обследовании никаких серьезных дефектов пола и стен обнаружено не было, соответственно все претензии Подрядчика были только его вымыслом для оправдания отказа от выполнения Контракта, не были официально зафиксированы и не имеют юридических оснований для проведения оплаты по Контракту.

Представитель третьего лица – ООО «Инновационные Технические Решения» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12 апреля 2021 между истцом и ответчиком был заключен контракт №4933-04/21 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее -контракт).

По условиям контракта пункт 1.1. По настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Объекта (Объектов), указанных в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с положениями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12 683 324 руб., в том числе НДС – 20%, что составляет 2 113 887,33 руб. НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях, предусмотренных законодательств ом о налогах и сборах.

Источник финансирования:

- федеральный бюджет - 61,6 %;

- областной бюджет - 33,2 %;

- бюджет городского округа Новокуйбышевск (муниципальная программа «Культура городского округа Новокуйбышевск Самарской области» на 2020-2022 годы) – 5,2% - средства бюджетных учреждений.

Согласно п. 2.2 Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Из пункта 2.6 следует, что невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате Заказчиком. Под работами выполненными ненадлежащим образом понимаются работы, которые не соответствует требованиям установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству работ, порядку ихвыполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в Техническом задании.

Согласно пункту 3.2.1. Подрядчик гарантирует, что:

Работы выполнены надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования) (п. 3.2.1.1).

Гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме (п. 3.4).

Пунктом 3.5 предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого результаты работ не могли использоваться из-за обнаруженных в них недостатков (дефектов), при условии извещения Подрядчика о недостатках (дефектах) работ.

В случае не устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в сроки установленные Сторонами в соответствии с п.п. 3.5, 6.2.4. настоящего Контракта, Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3.6).

Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования) (п. 3.7).

Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по Контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков (п. 3.8).

Согласно п. 3.9 Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации и т.п.

иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 31.12.2021 года (п. 4.1.2).

Как установлено судом, в ходе проведения строительных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 подрядчиком были обнаружены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Письмом от 21.04.2021 №8 подрядчик уведомил заказчика о том, что в проектно-сметной документации отсутствуют необходимые для производства стоительно-монтажных работ материал и работы по замене данного материала, а именно:

- раздел электромонтажных работ (локальная смета №ЛС-02-01-02) - отсутствуют светильники в потолок Армстронг, монтаж данных светильников. Розетки дополнительно в количестве 2 шт. в каждый кабинет,

- раздел общестроительные работы (локальная смета №ЛС-02-01-01) – отсутствуют противопожарные двери в количестве 2 шт. (демонтаж старых дверей учтен). Отсутствует демонтаж-монтаж перил и балясин на лестничной клетке,

- раздел ремонт фасада (локальная смета №ЛС-02-01-04) – отсутствуют обрамление окон штукатурным составом (т.1. л.д. 34).

Письмом от 23.04.2021 №9 подрядчик уведомил заказчика, что в момент демонтажных работ на объекте, обнаружились дополнительные работы, которые отсутствуют в проектно-сметной документации, а именно:

- в каждом кабинете на стенах имеется облицовка стен гипсокартонными листами (ГКЛ) по деревянному каркасу. Состояние ГКЛ и деревянного каркаса плохое. Листы выгнуты, имеют деформацию, углы кривые, каркас не прочно прикреплен к стене,

- при демонтаже штукатурки, на кирпичных перегородках и стенах выявляются трещины. Киирпичная кладка не армирована между рядами. Состояние стен и перегородок является аварийным (нарушение СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 несущие и ограждающие конструкции). Требуется демонтаж-монтаж перегородок или локальные ремонт с оформлением дополнительных работ (т.1, л.д. 35).

В ответ на письмо №9 от 23.04.2021 заказчик предоставил ответ от 26.04.2021 №46 о том, что готовы рассмотреть вопрос пересогласования демонтаж-монтаж штукатурки в кабинетах, которая заложена в проектно-сметную документацию, на демонтаж-монтаж облицовки стен ГКЛ по оцинкованному каркасу после предоставления уточняющих смет. Дальнейшие указания о ваших действиях относительно трещин по стенам дать не можем без демонтажа всего объема ГКЛ и фиксации вновь обнаруженных трещин (т.1, л.д. 36).

Письмом от 26.04.2021 №46 ответчик сообщил, что выполнение дополнительных электромонтажных работ (локальная смета №ЛС-02-01-02) и общеобязательных работ (локальная смета №ЛС-02-01-01), отсутствующих в основной проектно-сметной документации, возможно после согласования этого вопроса о выделении дополнительного финансирования на эти виды работ с Министерством культуры Самарской области (т.1, л.д.117).

Также письмом от 04.05.2021 №49 заказчик выразил готовность пересогласовать данные виды работ, с целью улучшения качества выполняемого капитального ремонта и соблюдения необходимых условий для дальнейшей эксплуатации объекта, без изменения общей стоимости контракта с последующим оформлением работ в акте КС-2 и внесении изменений в проектно-сметную документацию (т.2, л.д.61).

Письмом от 04.05.2021 №50 ответчик разрешил замену материала на предложенный истцом аналогичный по характеристикам и свойствам, без изменения общей стоимости контракта. С последующим оформлением работ в акте КС-2 и внесении изменений в проектно-сметную документацию (т.1, л.д. 116).

Согласно письму №66 от 21.05.2021 заказчик указал, что отклонение от графика производства работ по установке АПС и СОУЭ необоснованы. Датчика АПС будут размещены согласно проекту, установка датчиков АПС приоритетна, поскольку соблюдение противопожарных норм является в детском учреждении основным, так как непосредственно обеспечивает безопасность людей. Количество и место расположений светильников будет определено согласно проекту по АПС и может быть скорректировано. Из пункт 2.3 контракта следует, что цена контракта включает в себя вывоз строительного мусора. Его объем в тоннах не регламентирован контрактом и вывоз мусора производится подрядчиком в счет контракта (т.1, л.д. 119).

15.06.2021 состоялось совещание, на котором присутствовали Рыбакова Н.А. – директор МБОУ ДО «ДШИ «Лира», ФИО4 – руководитель департамента культуры, молодежной политики и туризма, ФИО1 – директор ООО «САНТЭК-СТРОЙ», при секретаре собрания ФИО3 – ведущего инженера по строительному контролю ООО «ИТР».

На повестке дня подняты вопросы о ходе выполнения работ по капитальному ремонту объекта, отсутствии работ по АПС и СОУЭ, отсутствии документов на пересогласование ЛАЭС, кроме того поднимались вопросы о медленной работе по ремонту фасада, отсутствии согласования с заказчиком финишных материалов и оборудования (двери, краска, плитка, гомоген.покрытие пола), также о медленных внутренних работах и непредставлении удостоверений на рабочих.

По итогам совещания принято решение о продолжении ремонта кровли, с 21.06.2021 подрядчик обязался приступить к работам по штукатуриванию стен и стежке пола, работы по фасаду продолжатся (клумбы начнут с 15.06.2021 документы на ЛАЭС (письма от поставщиков об отсутствии материала на сладах от 3поставщиков) будут представлены до 16.06.2021) (т.2, л.д. 76).

Письмом от 21.06.2021 №76 ответчик сообщил, что пересогласовать монтаж новых ГКЛ не представляется возможным и следует придерживаться изначальной проектно-сметной документации (т.1, л.д. 118).

Письмом от 29.06.2021 №80 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы ведутся с отставанием графика производства работ:

- подрядчик не приступил к выполнению работ по электромонтажу и монтажу систем АПС и СОУЭ,

- работы по монтажу фасада здания не ведутся.

- работы по благоустройству территории не ведутся,

- подрядная организация не приступила к отделочным работам внутри здания.

На объекте отсутствуют работники с 24.06.2021 (кроме кровельных работ).

Кроме того, подрядчиком не предоставлены удостоверения на работающих сотрудников, подтверждающих их квалификацию.

В связи, с чем заказчик потребовал незамедлительно приступить к выполнению условий контракта для предотвращения срыва сроков его исполнения. В противном случае заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, потребовать возмещение ущерба и обраться в прокуратуру (т.2, л.д. 64).

Письмом от 29.06.2021 №81 заказчик сообщил подрядчику, что акты скрытых работ составлены с ошибками и к освидетельствованию строительным контролем приняты быть не могут, просил оформить предоставленные документы надлежащим образом и направить на проверку (т.2, л.д. 65).

Руководствуясь пунктом 6.2.6 контракта и частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик 30.06.2021 направил заказчику предупреждение о приостановке исполнения контракта исх. №27 от 30.06.2021. Подрядчик указал, что без проведения данных работ продолжение строительства невозможно. Выявленная необходимость в дополнительных работах и материалах неучтенных контрактом и установление несоответствия в сметных расчетах являются обстоятельствами не зависящими от подрядчика, и делают невозможным исполнение контракта на заключенных условиях. Также указанные обстоятельства привели к нарушению сроков производства работ по графику. Заказчик направил письмо №82 от 29.06.2021 с требованием предоставить скорректированные график производства работ. Указанное требование не может быть выполнено ввиду обстоятельств указанных в настоящем предупреждении не зависящих от подрядчика (т.1, л.д. 38-39).

Предупреждение заказчиком было рассмотрено, однако заказчик полагает, что оно не обосновано. Во избежание дальнейшего отставания от графика производства заказчик просит немедленно приступить к видам работ указанных в начальной проектно-сметной документации и не требующих дополнительного согласования.

Поскольку заказчиком не устранены обстоятельства указанные в предупреждении. Дополнительные работы и не соответствия в локальных сметах не согласованы, изменения в контракт и проектно-сметную документацию не внесены, 06.07.2021 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1,л.д. 40).

Письмом от 14.07.2021 №88 заказчик направил уведомление о том, что 16.07.2021 (время будет сообщено дополнительно) состоится процедура осмотра и актирования выполненных подрядчиком работ на объекте капитального ремонта здания МБОУ ДО ДШИ «Лира». Необходимо присутствие представителя подрядчика.

16.07.2021 в присутствии Рыбаковой Н.А., ФИО1 и ФИО3 составлен акт осмотра помещений, фасада, кровли и прилегающей территории ДШИ «Лира» и подписан лицами участвующими в осмотре. Предмет проверки являлось освидетельствование фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «САНТЭК-СТРОЙ». В ходе осмотра установлено, что остатки строительного мусора в течение 3 дней будут вывезены с объекта подрядчиком, остатки строительных материалов будут вывезены с объекта в течение 3 дней подрядчиком. Подрядчик и заказчик договорились результаты визуального осмотра зафиксировать в Приложении к настоящему акту 20.07.2021.

20.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ от 16.07.2021АКТ-02-01 на сумму 155 063,58 руб., от 16.07.2021 АКТ-03-01 на сумму 31 811,56 руб., от 16.07.2021 АКТ -04-01 на сумму 311 286.88 руб., от 16.07.2021 АКТ-06-01 на сумму 1 418 074,78 руб., от 16.07.2021 АКТ-1 на сумму 179 032,80 руб. (т.1, л.д. 42-62), что подтверждается описью и кассовым чеком от 20.07.2021 (т.1, л.д. 63, 64) которые заказчиком не приняты и не подписаны, поскольку исполнителем не исполнен весь объём работ (с учётом отсутствия в договоре условий о частичной сдаче-приёмке работ), а также ввиду ненадлежащего качества выполненных работ (протекание кровли).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 916 236,79 руб. и стоимости дополнительных работ в размере 179 032,80 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключённый сторонами контракт № 4933-04/21 от 12 апреля 2021 года является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между администрацией г.о. Новокуйбышевск и МБОУ ДО г.о. Новокуйбышевска «Детская школа искусств «Лира» заключено Соглашение №45/21-ЦС о предоставлении субсидии на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, из бюджета г.о. Новокуйбышевск.

В соответствии с Параграфом 1 данного соглашения, капитальный ремонт здания МБОУ ДО «ДШИ «Лира» производится в совокупности из трех источников финансирования: за счет бюджета г.о. Новокуйбышевск, из бюджета Самарской области, из федерального бюджета, по средствам предоставления субсидий.

20.02.2021 между Министерством культуры Самарской области и Администрацией г.о. Новокуйбышевск было заключено Соглашение №36713000-1-2021-012 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету.

В соответствии с п.п. 1.1 предметом соглашения является предоставление из бюджета Самарской области в 2021г. бюджету г.о. Новокуйбышевск субсидии на государственную поддержку отрасли культуры - модернизация (капитальный ремонт, реконструкция) региональных и муниципальных детских школ искусств по видам искусств (далее -Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству, как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях достижения результатов регионального проекта «Культурная среда», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов национального проекта «Культура» государственной программы Самарской области «Развитие культуры в Самарской области на период до 2024 года».

В целях обеспечения строительного контроля за проведением капитального ремонта 12.04.2021г. между МБОУ ДО «ДШИ «Лира» и ООО «Инновационные Технические Решения» (ООО «ИТР») был заключен Договор №12-04/к.

12.04.2021 между МБОУ ДО г.о. Новокуйбышевска «Детская школа искусств «Лира» и Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОИ» был заключен Контракт №4933-04/21 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской школы искусств по адресу <...>.

Как уже было указано выше, в ходе проведения строительных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 подрядчиком были обнаружены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В ходе длительной переписки с ответчиком по вопросу согласования дополнительных работ, ответчик неоднократно соглашался на такие работы, но соответствующее дополнительное финансирование не предоставил.

В процессе рассмотрения спора в суде, ответчик заявил несогласие с утверждением истца о том, что не согласование ответчиком дополнительного объема работ стало причиной невозможности продолжения работ. По мнению ответчика, объем и согласование (либо отказ в согласовании) указанных истцом дополнительных работ никак не мог повлиять на выполнение основного объема работ по контракту, поэтому решения истца о приостановке работ и об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик считает ничтожными.

Оплату той части работ, которая выполнена истцом, ответчик производить отказывается, поскольку контракт не предусматривал поэтапное выполнение работ и их поэтапную оплату, а предусмотренные контрактом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами не подписывались, акты скрытых работ для освидетельствования заказчику и строительному контролю предоставлены не были, поэтому объемы выполненных работ определить не представляется возможным.

Кроме того, по утверждению ответчика, работы выполнены истцом ненадлежащим образом, качество работ по демонтажу внутренних перегородок не соответствовало строительным нормам, применялось не соответствующее оборудование, квалификация работников не была подтверждена никакими документами, в результате чего истцом был нанесен ущерб целостности строительных конструкций, последствием чего, как считает ответчик, являются возникшие после выполнения демонтажных работ на стенах трещины, которые истец выдает за существующие дефекты стен и пола.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию объекта капитального ремонта здания ДШИ «Лира» по адресу: <...> (т.4, л.д. 23-107).

На основании проведенного обследования сделано следующее заключение:

1.При обследовании были определены объемы фактически выполненныхподрядчиком работ (см. табл. 2.1-2.5).

1.1.На обследуемом объекте не завершены запланированные к выполнению работы по капитальному ремонту.

1.2.Практически завершены работы по демонтажу за исключением работ, указанных в табл. 2.1-2.5.

1.3.Подрядчиком выполнен самовольный демонтаж радиаторов отопления, не предусмотренный сметой. На объекте отсутствуют демонтированные радиаторы отопления. Рекомендуется вернуть демонтированные радиаторы отопления на объект.

1.4.Подрядчиком выполнен самовольный демонтаж кирпичных конструкций

кирпичных клумб у главного фасада не предусмотренный сметой. Клумбы следует восстановить в первоначальном виде.

1.5. Подрядчиком начаты монтажные работы по утеплению фасада.

1.6. Подрядчиком не завершены в полном объеме монтажные работы по ремонту кровли. Не установлены ограждающие элементы, снегозадержание, слуховое окно, элементы электрообогрева кровли, конструкции водоотведения, элементы примыкания, элементы отделки карнизов, элементы отделки парапета.

2.При обследовании была произведена оценка качества выполненныхподрядчиком работ.

2.1. Качество работ по демонтажу оценивается как удовлетворительное.

2.2. Техническое состояние кровли оценивается как ограничено работоспособное. Для приведения кровли в работоспособное состояние следует выполнить все работы, предусмотренные сметой, устранить замечания, указанные в п.2.2.

2.3.Качество монтажных работ по устройству утепления стен оценивается как неудовлетворительное. Утеплитель наружных стен прикреплен к основанию с отклонением от требований технологии «ЛАЭС» [34] (см. п.2.2). Рекомендуется выполнить демонтаж установленных плит и монтаж новых в строгом соответствии с технологией ЛАЭС.

3.Установлено, что во время работы подрядчика на объекте произошлопролитие помещения концертного зала дождевыми водами. В результатепролития зданию нанесен имущественный ущерб. Составлена ведомостьповрежденных конструкций, требующих восстановления (см. Приложение Д).

Арбитражным судом вышеуказанное техническое заключение не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено научным руководителем, доцентом к.т.н., зав.каф. ТОСП ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО5, исполнителями выступали магистранты ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, лицами неуполномоченными на проведение такого заключения.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом в процессе исполнения контракта № 4933-04/21 от 12.04.2021, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объем работ и примененных при этом материалов по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021, их стоимость и соответствие их качества условиям указанного контракта.

2) Определить фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объем дополнительных работ и примененных при этом материалов по акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 16.07.2021, их стоимость и соответствие их качества действующим строительным нормам и правилам.

3) Возможно ли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами выполнение того объема работ и применения при этом материалов, которые предусмотрены контрактом № 4933-04/21 от 12.04.2021, без выполнения того объема дополнительных работ и применения при этом дополнительных материалов, которые перечислены в акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 16.07.2021.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №1603 от 19.09.2022

По первому вопросу:

Фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объем работ и примененных при этом материалов по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021 указан в таблице №6 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объема работ и примененных при этом материалов по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021 составляет 2 134 468,44 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 44 коп.

Качество фактически выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объема работ и примененных при этом материалов по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021 соответствует условиям указанного контракта.

По второму вопросу:

Фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» дополнительный объем работ и примененных при этом материалов указан в таблице №9 настоящего заключения.

Стоимость работ выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» дополнительного объема работ и примененных при этом материалов составляет: 452 221,20 (четыреста пятьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 20 коп.

Качество фактически выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» дополнительного объема работ и примененных при этом материалов соответствует строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу:

Выполнение того объема работ и применения при этом материалов, которые предусмотрены контрактом №4933-04/21 от 12.04.2021, без выполнения того объема работ и применения при этом дополнительных материалов, которые перечислены в акте о приемке выполненных работ №АКТ-1 от 16.-7.2021 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами невозможно.

Определением от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, в судебное заседание вызван эксперт ФИО9

Заключение эксперта ФИО9 № 1603 от 19.09.2022, оглашено в судебном заседании 30.05.2023 согласно ч.3 ст.86 АПК РФ в присутствии эксперта, которая после этого ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», эксперту ФИО10.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд признал его обоснованным, поскольку по результатам исследования заключения эксперта ФИО9 и ее ответов на заданные вопросы не только у ответчика, но и у суда возникли сомнения в обоснованности этого заключения, так как эксперт не указал методику определения качества выполненных работ, а в отношении качества примененных материалов сообщил, что перед ним такой вопрос не ставился, что противоречит содержанию поставленных перед ним вопросов № 1 и № 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 года по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объем работ и примененных при этом материалов по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021, их стоимость и соответствие их качества условиям указанного контракта.

2) Определить фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объем дополнительных работ и примененных при этом материалов по акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 16.07.2021, их стоимость и соответствие их качества действующим строительным нормам и правилам.

3) Возможно ли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами выполнение того объема работ и применения при этом материалов, которые предусмотрены контрактом № 4933-04/21 от 12.04.2021, без выполнения того объема дополнительных работ и применения при этом дополнительных материалов, которые перечислены в акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 16.07.2021.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №2023/324 от 17.01.2024.

По первому вопросу:

Фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объем работ и примененных при этом материалов по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021 составит:

1.По акту №AKT-02-01 от 16.07.2021г. на общестроительные работы выполнены все работы, однако с корректировкой по следующей позиции:

-Работы по отбивки штукатурки в Помещении №1 (коридор) выполнены меньше на 11,94 м2 (позиция 1 акта).

2.По акту №АКТ-03-01 от 16.07.2021г. на ремонт отопления и канализации выполнены все работы, с учетом фактической корректировки по фактическим объемам по следующим позициям:

- Демонтаж стальных труб отопления и ХВС с/=32мм. - 100м

- Монтаж канализационных полипропиленовых труб с/=50мм - 80м

- Монтаж канализационных полипропиленовых труб d-110мм - 20м.

3.По акту №AKT-04-01 от 16.07.2021г. на фасадные работы выполнены все работы, с учетом корректировки по фактическому объему по следующей позиции:

-Утепления фасада на клей - 71,2 м2.

4.По акту №АКТ-06-01 от 16.07.2021г. на кровельные работы выполнены все работы, с учетом фактической корректировки по фактическим объемам по следующим позициям:

- Разборка кровельных покрытий из листовой стали - 781 м2;

- Разборка деревянных элементов кровли на площади - 781 м2;

- Разборка обделок из листовой стали -180 м;

- Демонтаж ограждений - 36,55м;

- Замена подпорок деревянных в каркасе крыши - 0,63 м3,

- Устройство деревянной обрешетки каркаса крыши -1,36 м3,

- Устройство кровель из металлической черепицы на площади - 781 м2,

- Установка дополнительных элементов из листовой стали -16,53 м2.

5.По акту №1 от 22.07.2021г. на дополнительные работы выполнены все работы, с учетом фактической корректировки по фактическим объемам по следующим позициям:

- Разборка полов цементных - 36,96 м2,

- Разборка облицовки стен и перегородок из ГКЛ - 628,42 м2,

- Снятие обоев простых -0,0 м2,

- Демонтаж плинтусов ПВХ на клее - 0,0 м,

- Демонтаж деревянного каркаса - 257,73 м2

- Разбор подшивки потолков -0,0 м2,

- Очистка щетками поверхности -0,0 м2,

- Сетка плетеная из проволоки Змм с ячейкой 50x50 - 95 м2,

- Вывоз мусора с погрузкой - 65,68 т.

Стоимость выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объема работ и примененных при этом материалов по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021 составит:

1.Стоимость общестроительных работ составила: 153164 (Сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

2.Стоимость работ по отоплению и вентиляции составила: 11504 (Одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 40 копеек.

3.Стоимость по ремонту фасада составила: 172 251 (Сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 60 копеек.

4.Стоимость ремонта кровли составит: 1376 488 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 80коп.

5.Стоимость дополнительных работ составила: 61 749 (Шестьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

6.Всего стоимость работ составила: 1 775158 (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

По второму вопросу:

Фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объем дополнительных работ и примененных при этом материалов по акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 16.07.2021 составит:

- Разборка полов цементных - 36,96 м2,

- Разборка облицовки стен и перегородок из ГКЛ - 628,42 м2,

- Демонтаж деревянного каркаса - 257,73 м2

- Сетка плетеная из проволоки ,3мм с ячейкой 50x50 - 95 м2,

- Вывоз мусора с погрузкой - 25,93 т.

Стоимость выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» объема дополнительных работ и примененных при этом материалов по акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 16.07.2021 составит: 61 749 (Шестьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

По третьему вопросу:

Невозможно в соответствии с действующими строительными нормами и правилами выполнение того объема и применения при этом материалов, которые предусмотрены контрактом №4933-04/21 от 12.04.2021, без выполнения того объема дополнительных работ и применения при этом дополнительных материалов, которые перечислены в акте о приемке выполненных работ №АКТ-1 от 16.07.2021г. с учетом внесенных корректировок экспертом.

Эксперт ФИО10, по ходатайству ответчика, был вызван в судебное заседание, дал пояснения относительно выводов экспертного заключения, в ходе допроса эксперта сторонами заданы вопросы, на которые были подготовлены ответы следующего содержания:

Вопрос 1: По какой причине не удалось определить качества работ произведенных ООО «САНТЭК-СТРОЙ» несмотря на имеющиеся и зафиксированные экспертом последствия протечки кровли на объекте?

ОТВЕТ: На сгр.39-40 Заключения эксперта №2023/324 от 17.01.2024г. экспертом выявлены не соответствующие качеству работы по устройству кровли, выполненные ООО «САНТЭК-СТРОЙ» при проведении ремонта «Детской школы искусств «Лира» по адресу: по адресу <...>.

На стр.40 Заключения эксперта №2023/324 от 17.01.2024г. экспертом отмечено:

14.14. Следовательно, обнаруженные влажные следы протечек на стенах могут являться следствием плохой вентиляции чердачного помещения здания ДШИ «Лира». В настоящее время от работников ДШИ «Лира» жалоб о протечках на момент обследования эксперту не поступало.

На стр.38 Заключения эксперта №2023/324 от 17.01.2024г. экспертом отмечено:

14. Согласно данным Технического заключения по обследованию здания ДШИ «Лира» №13-2396 от 26.07.2021г. выявлены следующие несоответствия выполненных работ ООО «САНТЕК-СТРОЙ» сметным данным, которые сведены в таблицы №2.6 «Кровля. Монтаж»:

-Смонтировано 530 м2 вместо 1072 м2 кровельного покрытия.

-Смонтировано 40 м2 вместо 56 м2 дополнительных элементов кровли.

-Установка обрешётки и брусков с прозорами 11 м3 вместо 0,07м3.

14.1 В Акте №АКТ-06-01 от 16.07.2021г. ООО «САНТЕК-СТРОЙ» по кровельным работам присутствуют следующие виды работ:

-Устройство кровель из металлической черепицы на площади - 781 м2;

-Установка дополнительных элементов из листовой стали - 56 м2 (данный объем соответствует дефектной ведомости по кровле здания ДШИ «Лира»).

14.2 Согласно Акта №АКТ-13 от 20.10.2021г. ФГУП «УС-3» ФСИН России выполнило следующие работы по кровле на объекте здания ДШИ «Лира»:

-монтаж ограждений 126,8м,

-устройство желобов подвесных 75,24м,

-устройство желобов настенных 98м,

-устройство мелких покрытий 37,87м2,

-облицовка ворот профилированным листом 71,95 м2,

-устройство мелких покрытий 1,6 м2.

Следовательно, ФГУП «УС-3» ФСИН России выполнило монтаж мелких покрытий на площади 39,47м2. Следовательно, ООО «САНТЕК-СТРОЙ» выполнило монтаж мелких покрытий на площади: 56-39,47=16,53м2.

Из всего этого следует, что ООО «САНТЕК-СТРОЙ» смонтировало кровлю на площади - 781 м2 вместо 1071 м2 по проекту. Фактически измерить площадь покрытия эксперту не удалось из-за отсутствия выхода на кровлю. Поэтому применяя проектные значения можно утверждать, что кровля на «Детской школе искусств «Лира» по адресу: по адресу <...>. смонтирована силами ООО «САНТЕК-СТРОЙ» не на всей площади. Следовательно, работы по устройству кровли не завершены.

На стр.38 Заключения эксперта №2023/324 от 17.01.2024г. экспертом отмечено:

13.2 Согласно Акта N9AKT-13 от 20.10.2021г. ФГУП «УС-3» ФСИН России выполнило следующие работы по кровле на объекте здания ДШИ «Лира»:

- разборка мелких покрытий в объеме 50м,

Следовательно, ФГУП «УС-3» ФСИН России завершило работы по кровле «Детской школы искусств «Лира» по адресу: по адресу <...> и должно было провести проверку кровли на протечки.

Строительные нормы (нормы по качеству) применяются к процессу строительства (ремонта) или к готовой продукции (результату работ по договору). На незавершенные работы (не завершенный объект) нормы не существуют. Существуют только нормы на консервацию объекта, которые не предусмотрены контрактом и не предусмотрены перепиской сторон по контракту.

Поэтому к не завершенным работам ООО «САНТЕК-СТРОЙ» по кровле «Детской школы искусств «Лира» по адресу: по адресу <...> не правомерно предъявлять требования по качеству работ, т.к. работы по ремонту кровли завершал другой подрядчик. Более того причинами протечек может быть отсутствие «слуховых окон», служащие для удаления влажного теплого воздуха с чердачного помещения. Отсутствие которых способствует образованию конденсата на нижней поверхности металлической кровли и дальнейшему выпадению осадка, и образованию протечек в помещениях под чердачным перекрытием.

Вопрос 2: Каковы причины протечек кровли?

ОТВЕТ: Вопрос о причинах протечек кровли судом не ставился перед экспертом. Исследование по поставленному вопросу возможно в рамках дополнительной экспертизы.

Вопрос 3: Соответствуют ли исполнительные документы, предоставленные ООО «САНТЭК-СТРОЙ» в дело, требованиям нормативных сводов и правил, предъявляемых к ведению подобной документации?

ОТВЕТ: Вопрос о соответствии исполнительных документов, предоставленные ООО «САНТЭК-СТРОЙ» в дело, требованиям, предъявляемых к ведению подобной документации судом не ставился перед экспертом. Исследование по поставленному вопросу возможно в рамках дополнительной экспертизы.

Вопрос 4: Полный ли необходимый перечень исполнительной документации был предоставлен на исследование эксперту?

ОТВЕТ: Вопрос эксперту по полному выполнению работ по контракту не ставился. Исследование по поставленному вопросу возможно в рамках дополнительной экспертизы.

Кроме того, экспертом даны пояснения, относительно качества произведенных работ, поскольку отсутствовал первоначальный проект работ по ремонту кровли, и работы производились по дефектным ведомостям, что стороны в свою очередь подтвердили, то сделать однозначный вывод относительно качества произведенных истцом работ по ремонту крыши не представляется возможным в виду отсутствия проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражным судом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта №2023/324 от 17.01.2024.

Стороны согласились с выводами повторной судебной экспертизы, истцом заявлены уточнения иска, с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Доводы третьего лица подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения контракта.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков, возникших именно по вине истца в ходе выполнения им строительно-монтажных работ. Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, судом установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, из материалов дела не усматривается намерение со стороны заказчика оказать необходимое содействие по внесению изменений в проектно-сметную документацию, что препятствовало выполнению работ и является существенным нарушением условий контракта,

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение повторной судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактически выполненных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 1 713 408,90 руб., и дополнительных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 61 749,60 руб.

На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 1 713 408,90 руб., стоимость дополнительных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 61 749,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперту ФИО9

Из материалов дела следует, что от ООО «САНТЭК-СТРОЙ» на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 85 500 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 года по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», эксперту ФИО10

Из материалов дела следует, что от МБОУ ДО городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 85 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Общий размер удовлетворённых исковых требований составил - 1 775 158,50 руб., т.е. 84,72 % от заявленных требований (с учетом уточнений).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом проведенного судом зачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 87 808,46 руб., в том числе расходы на проведение судебных экспертиз в размере 59 447,60 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 28 360,86 руб.

В ходе судебного разбирательства проводилась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 85 000 руб.

Поскольку экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работы эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 85 000 руб. на расчетный счет ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ФЛСЭ» по реквизитам, указанным в счете № 23 от 18.01.2024.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>) стоимость фактически выполненных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 1 713 408,90 руб., стоимость дополнительных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 61 749,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>) судебные расходы по судебной экспертизе в размере 72 435,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 360,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (ИНН <***>) судебные расходы по судебной экспертизе в размере 12 988 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>) стоимость фактически выполненных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 1 713 408,90 руб., стоимость дополнительных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 61 749,60 руб., судебные расходы в размере 87 808,46 руб., в том числе на проведение судебных экспертиз в размере 59 447,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 28 360,86 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Самарской области с депозитного счета суда на счет ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ФЛСЭ» (ИНН <***>) перечислить денежные средства в сумме 85 000 руб. за повторную экспертизу, назначенную определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Венчакова