Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А73-2264/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3408/2018
10 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амур»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2018 № 11; ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2017 № 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера»

на определение от 10 мая 2018 г.

по делу № А73-2264/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Крылья Севера» ФИО4

о взыскании 16 389 788, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Амур» о взыскании задолженности по договору фрахтования № 28.12.2016 от 28.12.2016 в размере 15 940 719, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 069, 71 руб.

Определением суда от 10 мая 2018 г. приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5299/2017 по заявлению ООО «АК «Амур» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крылья Севера» (ОГРН <***>).

ООО «Крылья Севера» не согласилось с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу. В рамках дела № А58-5299/2017 рассматривается заявление общества «АК «Амур» о включении в реестр кредиторов ООО «АК «Амур», как сальдо взаиморасчетов сторон по договору фрахтования от 28.12.2016 с учетом реализации ответчиком права на удержание части выручки от продажи авиаперевозок в счет погашения встречных обязательств истца. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму долга за услуги: комиссионное вознаграждение, обгон двигателя ВС, приобретение товара, приобретение авиабилета через истца, приобретение авиатоплива ТС-1. В связи с чем, заявитель считает, что требования не являются схожими, несмотря на то, что заявлены по одному и тому же договору. Непонятным считает, почему судебный акт по настоящему делу не мог иметь преюдициальное значение для дела в рамках банкротства.

Представитель ООО «Авиационная компания «Амур» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения. Указал, что в рамках дела о банкротстве в отношении общества «Крылья-Севера» сторонами представлены все документы по выполнению условий договора, с расчётами и актами сверок, часть которых свидетельствует о признании должником оказанных кредитором услуг, которые не были включены должником в акт сверки. Поскольку в деле о банкротстве подлежит исследованию вся деятельность истца и ответчика в рамках договора, представителя ответчика считает обоснованным приостановление производства по делу.

К отзыву ответчиком представлены дополнительные документы по делу № А58-5299/2017, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Крылья-Севера» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления возможности заявителю участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в удовлетворении такого заявления ранее было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на подобное поведение истца по делу № А58-5299/2017.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства с учетом мнения участвующего в деле лица, судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд считает определение от 10 мая 2018 г. законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Приостанавливая производство по делу во избежание принятия противоречивых судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска по настоящему делу.

Как указано судом, выводы суда по делу №А58-5299/2017 в отношении правомерности удержания и зачета ответчиком этой выручки имеют очевидное значение при разрешении настоящего спора.

Так, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве ООО «Крылья Севера» №А58-5299/2017 рассматривается заявление ООО «АК «Амур» о включении в реестр кредиторов ООО «Крылья Севера» требований на общую сумму 15 793 282,94 руб.

Данная сумма определена ООО «АК «Амур» как сальдо взаиморасчетов сторон по договору фрахтования № 28.12.2016 от 28.12.2016 с учетом реализации ответчиком права на удержание части выручки от продажи авиаперевозок в счет погашения встречных обязательств истца.

Расчетом указанной суммы сальдо подтверждается, что не уплаченная ответчиком выручка на сумму 16 389 788, 96 руб., составляющая требования истца по настоящему делу, в указанном деле №А58-5299/2017 учтена ответчиком при расчете суммы заявления о включении в реестр кредиторов как удержанная им и зачтенная в счет долгов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что другое дело может повлиять на объем требований и предмет иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5299/2017.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2018 г. по делу № А73-2264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко