Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А27-10497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10497/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 11 863 488,60 руб. задолженности, 466 884,09 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустэк», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным договора №16 от 1.01.2020

при участии:

от ООО «ТК «Сибирь» - представитель по доверенности от 9.01.2023 ФИО2

от ООО «Рустэк» - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» о взыскании 11 863 488,60 руб. задолженности, 466 884,09 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №16 от 1.01.2020.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс Плюс».

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указывая на недоказанность истцом фактического оказания услуг. Истцом не представлено доказательств наличия у него необходимого транспорта для оказания услуг, не доказано наличие принятия мер по взысканию дебиторской задолженности до мая 2022 г. несмотря на просрочку ответчиком оплаты начиная с сентября 2021 г. (переписка, направление претензий и т.п.). Истцом представлены акты оказания услуг по доставке топлива, однако иных доказательств подтверждающих реальность правоотношений не имеется. Бывшим руководителем ответчика ФИО3 документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Рустэк» нынешнему руководителю ФИО4 до настоящего времени не переданы. Бывший руководитель ООО «РусТЭК» ФИО3 в условиях корпоративного конфликта искусственно создал дебиторскую задолженность перед фактически аффилированным лицом.

Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к нему.

Со стороны ООО «Рустэк» заявлен встречный иск о признании недействительным договора №16 от 1.01.2020, полагая указанную сделку притворной, прикрывающей вывод активов общества в пользу аффилированного лица, совершенной при злоупотреблении правом.

ООО «ТК Сибирь», возражая против удовлетворения встречного иска, указывало, что в материалы дела ООО «ТК «Сибирь» предоставлены документы, подтверждающие реальность исполнения Договора Оказания услуг № 16 от 1.01.2020 года, что подтверждается не только соответствующими Универсальными передаточными документами, Актами, но и Путевыми листами с Транспортными накладными за период с сентября 2021 года по март 2022 года. Юридически и фактически Истец и Ответчик не являются аффилированными лицами и тем более не входят в группу компаний.

К настоящему заседанию то ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика находится на больничном.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, сам больничный лист суду не представлен; по его ходатайству суд неоднократно откладывал судебные заседания. Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Со стороны ответчика ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-19082/2022.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Рустэк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ТК «Гарант» о признании недействительными сделок, в рамках которого оспариваются платежи на основании ст. 170 ГК РФ, полагая, что ООО «ТК «Гарант» фактически не осуществляло поставки топлива в адрес ООО «РусТэк».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по делу, поскольку именно оспариваемые в рамках дела №А45-19082/2022 платежи ООО «ТК «Гарант» не влияют на реальность оказания услуг истцом, что следует из доводов отзыва ООО ТК «Нафтатранс плюс», в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки соответствия времени рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанных в документах: Реестр расчета стоимости транспортных услуг (доставки нефтепродуктов) от 30.09.2021; Реестр расчета стоимости транспортных услуг (доставки нефтепродуктов) от 31.10.2021; Реестр расчета стоимости транспортных услуг (доставки нефтепродуктов) от 30.11.2021; Реестр расчета стоимости транспортных услуг (доставки нефтепродуктов) от 31.12.2021; Реестр расчета стоимости транспортных услуг (доставки нефтепродуктов) от 31.01.2022; Реестр расчета стоимости транспортных услуг (доставки нефтепродуктов) от 28.02.2022; Реестр расчета стоимости транспортных услуг (доставки нефтепродуктов) от 31.03.2022.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, оснований для проверки и проведения экспертизы отсутствуют.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

1.01.2020 между ООО «Транспортная компания «Сибирь» (Исполнитель) и ООО «РусТЭК» (заказчик) заключён договор оказания услуг №16, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по поручению и заявкам Заказчика предоставлять услуги по перевозке нефтепродуктов Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора. Потребность в услугах определяется в заявках, представляемых Заказчиком в устной или письменной форме. Заявки должны содержать сведения о наименовании и количестве перевозимых нефтепродуктов, пунктах отправки и назначения, датах и времени подачи соответствующих транспортных средств. По согласованию сторон Исполнитель оказывает для Заказчика иные, связанные с транспортным обслуживаем грузов, в том числе погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 1.04.2020, расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ Исполнителя, выставленных за фактически оказанные услуги исходя из следующего расчета: расстояние перевозки до 80 км - 650 рублей за 1 (одну) тонну перевезенных нефтепродуктов с учетом НДС; расстояние перевозки свыше 80 км - 50 рублей за 1 т/км с учетом НДС.

Оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов производится Заказчиком после оказания услуг по перевозке текущего месяца, на основании счета-фактуры и подписанного акта сдачи- приемки оказанных услуг, в срок, не позднее 20 рабочих дней (п. 3.2. Договора).

В период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года исполнитель оказал услуги по перевозке нефтепродуктов Заказчика, а Заказчик принял оказанные услуги, но не произвел Исполнителю в полном объеме оплату за оказанные услуги.

В рамках действия указанного договора в период с 30.09.2021 г. по 31.03.2022 года Истец оказал услуги по перевозке нефтепродуктов Заказчика на общую сумму 11 863 488,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 136 от 30.09.2021, 171 от 31.10.2021, 193 от 30.11.2021, 201 от 31.12.2021, 7 от 31.01.2022, 16 от 28.12.2022, 23 от 31.03.2022, соответствующими актами оказанных услуг, платёжными поручениями о частичной оплате долга, Актами сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом и Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. Договора все споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения Претензии.

В связи с просрочкой оплаты поставленных нефтепродуктов, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 11.01.2022 г., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Заявляя встречный иск, ООО «Рустэк» указывает, что ООО «Рустэк» и ООО ТК «Сибирь» являются фактически аффилированными друг другу юридическими лицами и входят в одну групп компаний.

Директор и учредитель должника - ФИО5 (ИНН: <***>) являлась работником ООО «Рустэк».

Согласно бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Транспортная компания «Сибирь» за 2020 г. у ответчика не имелось основных средств. В связи с чем, ответчик на момент заключения договора не имел возможности исполнить обязательства перед ООО «РусТЭК», в связи с чем оказание услуг по договору №16 от 01.01.2020 г. не осуществлялось.

Бывший руководитель ООО «РусТЭК» ФИО3 заключил указанный договор с целью последующего вывода активов общества в пользу фактически аффилированного ему лица.

Указанное выше поведение сторон, свидетельствует об аффилированности ФИО3 и ООО «ТК «Сибирь». Заключение сделок на недоступных другим участникам оборота условиях свидетельствует об аффилированности лиц.

Заключение договора с контрагентом, заведомо не способным исполнить свои обязательства по нему (что было очевидно для любого участника такой сделки в момент заключения), само себе свидетельствует о причинении интересам общества явного ущерба.

Подобные сделки являются убыточными для второй стороны, причиняют ей явный ущерб и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Учредитель ООО «РусТЭК» и действующий с 12.05.2022 г. руководитель (согласно приказу с 29.04.2022 г.) ФИО4 не был осведомлен об оспариваемой сделке.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Злоупотреблением правом в данном конкретном случае заключается в создании искусственной дебиторской задолженности истца в пользу ООО «ТК «Сибирь» на безвозмездной основе, с очевидной осведомленностью сторон об отсутствии у ответчика возможности оказать услуги.

Истец полагает, что оспариваемый договор оказание услуг является притворной сделкой.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор №16 от 1.01.2020, УПД №№ 136 от 30.09.2021, 171 от 31.10.2021, 193 от 30.11.2021, 201 от 31.12.2021, 7 от 31.01.2022, 16 от 28.12.2022, 23 от 31.03.2022, акты оказанных услуг, платёжные поручения о частичной оплате долга, реестры расчета стоимости транспортных услуг (доставки нефтепродуктов) от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021 от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, акты сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом и Ответчиком без замечаний, а также книги покупок ответчика, в котором отражены спорные сделки.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг и выражая сомнения в подписании поименованных выше доказательств, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, отсутствие мотивированных возражений относительно оказания услуг, перечисленных в актах, составленных на основании реестров путевых листов, свидетельствует об их надлежащем оказании и принятии заказчиком, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными документами, в том числе путевыми листами.

Кроме того, по Договору ответчиком производилась частичная оплаты.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг; из материалов дела следует, что обязательства по Договору были исполнены истцом как за счет своих возможностей и за счет привлечения третьих лиц.

Представленные со стороны ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведения касательно проезда транспортных средств в точках контроля подтверждают только путь транспортного средства, пройденный по дорогам федерального значения (полные данные по передвижению ТС эти точки не подтверждают) и его стоимость, что не опровергает факт оказания услуг, подтверждённых совокупностью иных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг, указанных в спорных актах, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты оказанных слуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно Расчету размер неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке нефтепродуктов составил 466 884,09 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречный иск о признании договора недействительным, суд руководствуется следующим.

ООО «Рустэк» полагает, что указанный Договор является притворной сделкой, прикрывающей вывод активов Общества в пользу аффилированного лица.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

ООО «Рустэк», обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, заключение притворной сделки должно быть волей обеих сторон договора.

Однако, в материалы дела ООО «ТК «Сибирь» предоставлены документы, подтверждающие реальность исполнения Договора Оказания услуг № 16 от 1.01.2020 года, что подтверждается не только соответствующими УПД, актами, но и путевыми листами с транспортными накладными за период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Данные документы полностью опровергают встречные требования ООО «РусТЭК» о признании недействительным вышеуказанного Договора, поскольку отсутствует как прикрывающая сделка, так и прикрываемая.

Кроме того, Истец утверждает, что ООО «РусТЭК» и ООО «ТК «Сибирь» являются фактически аффилированными друг другу юридическими лицами и входят в одну группу компаний.

Между тем, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; (абзац введен Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ)

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица».

Из анализа учредительных документов, состава участников и лиц, на которых возложены функции единоличного исполнительного органа (проведенного на основании вышеизложенных норм), очевидно, что юридически и фактически Истец и Ответчик не являются аффилированными лицами и тем более не входят в группу компаний.

ФИО3 (директор ООО «РусТЭК») не имеет никакого отношения к ООО «ТК «Сибирь», не владеет долей в УК Общества, не занимает должности в органах управления, так же как (в свою очередь) и ФИО5 (участник/директор ООО «ТК «Сибирь») не имеет отношения к ООО «РусТЭК», родственниками указанные лица также не являются.

ООО «ТК «Сибирь» является самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

Указанную деятельность ООО «ТК «Сибирь» осуществляет на арендованных транспортных средствах у физических ФИО6, ФИО7, ООО «ХК «КОРАЛЛ» и других Арендодателей.

На арендованные автомобили ООО «ТК «Сибирь» получены Свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Кроме того, следующие данные балансовой стоимости активов Общества на конец 2020 года и конец 2021 года, содержащиеся в открытых источниках, также подтверждают реальность деятельности Общества: на конец 2020 года - 21 693 000,00 рублей; на конец 2021 года - 47 480 000,00рублей.

Следовательно, доводы Истца по встречному исковому заявлению, что Договор заключен с контрагентом, не способным исполнить свои обязательства, не соответствуют действительности и не являются доказательствами по встречному иску.

Доводы Истца по встречному исковому заявлению о том, что учредитель ООО «РусТЭК» и действующий с 12.05.2022 года ФИО4, не были осведомлены об оспариваемой сделке также являются несостоятельными и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого Общества.

Также следует обратить внимание, что правоотношения сторон по Договору охватывают период с сентября 2021 по март 2022 года, следовательно, смена директора в ООО «РусТЭК» 12.05.2022 года не имеет никакого отношения к исполнению обязательств по оплате ранее оказанных услуг.

Кроме того, реальные платежи ООО «РусТЭК» за услуги перевозки подтверждаются Актами сверки взаимных расчетов, предоставленными в материалы дела ООО «ТК «Сибирь».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, встречные требования ООО «Рустэк» подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь», ОГРН <***>, 11 863 488,60 руб. задолженности, 466 884,09 руб. неустойки, всего – 12 330 372,69 рублей, сумму неустойки начиная с 18.07.2023 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 82 939 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк», ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1713 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.





Судья К.В. Козина