Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-55265/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55265/2018
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд7


Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2024) акционерного общества «Трест механизации строительных работ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-55265/2018/сд7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к акционерному обществу «Трест механизации строительных работ» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Плюс» конкурсный управляющий оспорил платеж на сумму 3 978 032 руб. 01 коп., совершенный в пользу АО «Трест механизации строительных работ» 30.09.2021. В заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчика 975 020 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2024, а также процентов за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.03.2024 заявление удовлетворено частично, оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с АО «Трест механизации строительных работ» пользу ООО «Альянс Плюс» взыскано 3 978 032 руб. 01 коп., а также проценты за незаконное пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения определения до полного погашения задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «Трест механизации строительных работ» просит отменить определение от 25.03.2024 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Как отмечено в жалобе, законом не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу денежных средств, распределенных и полученных кредитором на законном основании.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Трест механизации строительных работ» и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 30.09.2021 № 167 конкурсный управляющий перечислил на счет АО «Трест механизации строительных работ» денежные средства в сумме 20 022 778 руб. 44 коп. в погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и отнесенной к третьей очереди удовлетворения. Требование кредитора частично удовлетворено за счет средств, вырученных от продажи имущества ООО «Альянс Плюс», заложенного в пользу ООО «ПетроБалтСервис», требование которого на дату совершения платежа признано обоснованным и подлежащим удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение суда от 20.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-55265/2018/тр.1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 определение суда от 20.06.2021 и постановление от 11.10.2021 в части очередности удовлетворения требования ООО «ПетроБалтСервис» отменены, его требование включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нерезервировании денежных средств для залогового кредитора и перечислении денег, вырученных от реализации заложенного имущества, в пользу кредиторов третьей очереди. Платеж оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 61.1-61.9, в их системной взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации институт оспаривания сделок при банкротстве служит целям формирования конкурсной массы, а не является средством исправления нарушений, допущенных при ее распределении. Данный институт в целом не приспособлен для оспаривания конкурсным управляющим им же совершенных действий, связанных с погашением требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения платежа залоговый кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имел права на удовлетворение требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии факта оказания предпочтения. Последовавшие за этим изменение очередности удовлетворения требования залогового кредитора и признание действий арбитражного управляющего незаконными не способны придать правомерному платежу качество недействительного.

Кроме того, заявляя об оспаривании сделки от имени должника, но в защиту личного интереса, связанного с устранением последствий совершения незаконных действий, конкурсный управляющий действует недобросовестно, в связи с чем в любом случае не вправе претендовать на положительное решение (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование арбитражным управляющим для защиты личного интереса правовых средств, предназначенных для защиты прав кредиторов и должника, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена при подаче заявления по просьбе конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу № А56-55265/2018/сд7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в пользу АО «Трест механизации строительных работ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.В.Сотов

И.Ю. Тойвонен