Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-21066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21066/23
25 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 23.05.2025;

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве: ФИО2, доверенность от 15.10.2024;

от ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3, доверенность от 06.12.2024;

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи

134 Закона о банкротстве, и установлении приоритета по погашению текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «АППОЛО», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в отношении ООО «ТД «АППОЛО» (далее - должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и установлении приоритета по погашению текущих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусматривая удовлетворение в первую очередь требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость

осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указал в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) на право суда признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии объективной необходимости с учетом целей

соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, в том числе по уплате обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы).

В целях обеспечения сохранности имущества должника бывшим руководителем должника заключен договор аренды нежилого помещения площадью 278 кв.м, с ежемесячной оплатой в размере 252.500 руб. Арендодателем выступает юридическое лицо - ООО «Склады в Перово» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий просил суд признать законным отступление от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритет по погашению текущих требований четвертой очереди для ООО «Склады в Перово» в размере 252.500 руб. ежемесячно за период с 24.10.2024 до даты реализации имущества с торгов, перед требованиями по текущим платежам второй очереди по оплате НДФЛ и страховых взносов за период с 24.10.2024.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, обосновал его целью обеспечения сохранности имущества должника до момента его реализации.

Между тем, суды обоснованно заключили, что заявитель не обосновал наличие исключительных, экстраординарных обстоятельств для такого отступления, а также указали, что не определен четкий временной промежуток такого отступления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что вопреки доводам апеллянта, наличие у должника имущества и необходимость обеспечения его сохранности не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления № 60 отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о

банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Суды указали, что доказательства, безусловно подтверждающие, что текущая задолженность по арендной плате носит преимущественный характер и подлежит удовлетворению вне очереди перед другими требованиями по текущим платежам, не представлены.

Ссылаясь на пролонгацию договора аренды нежилого помещения с ООО «Склады в Перово», заключенного еще бывшим генеральным директором должника ФИО5, конкурсный управляющий указывал на возможные значительные расходы, связанные с необходимостью транспортировки, погрузки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы о возможных расходах документально не подтверждены.

Суды обоснованно отметили, что из документов, представленных в материалы дела, не следует какое именно имущество и в каком объеме хранится на арендуемом складе; целесообразность аренды помещения, общей площадью 278 кв.м, при условии, что имущество должника последовательно реализуется на торгах, не раскрыта.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им направлялись коммерческие предложения в адрес арендодателей по вопросу аренды подходящего под нужды должника помещения; не составлена смета расходов, необходимых для перевозки имущества должника в случае изменения места хранения имущества.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что конкурсным управляющим документально не подтверждена необходимость оплаты денежных средств в пользу ООО «Склады в Перово» приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам.

Изменение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов не может происходить формально, в отсутствие убедительных аргументов и документального подтверждения подобной необходимости в данном конкретном деле, в противном случае нивелируется смысл, заложенный законодателем в статье 134 Закона о банкротстве и создается ситуация возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Конкурсным управляющим не доказано, что отступление от очередности носит временный характер, а также то, что в дальнейшем очередность будет восстановлена, а добросовестные кредиторы должника не понесут убытки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, если отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого должником предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы.

Вместе с тем, суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что отступление от очередности носит временный характер, поскольку реальная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, подлинно не установлена, не известен размер денежных средств, который будет направлен на погашение требований по текущим платежам.

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего не было представлено конкретного расчета периода, на который необходимо изменение очередности, и мотивированных пояснений относительно возможности восстановления очередности, при условии, что размер текущей задолженности второй очереди только перед бюджетом Российской Федерации (НДФЛ и страховые взносы) составляет более 17 млн. руб.

С учетом того факта, что конкурсный управляющий ООО «ТД «АППОЛО» не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами

судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А40-21066/23 оставить без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

В.Л. Перунова