Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А33-22577/2022

1583/2023-100665(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года Дело № А33-22577/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном

заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8

Валерьевича, ФИО3 в интересах акционерного общества «Содружество» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), к ФИО4 (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества ВТБ Регистратор, об исключении акционера из акционерного общества, в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2022, личность удостоверена

паспортом, представлен диплом,

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2022, личность удостоверена

паспортом, представлен диплом,

от АО «Содружество»: ФИО6, Генеральный директор АО «Содружество», действует на

основании протокола от 06.03.2020, личность удостоверена паспортом, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 об исключении ответчика из АО «Содружество» с выплатой исключенному акционеру действительной доли его участия, которая производится после списания акций с его лицевого счета в течение 30 дней,

об обязании регистратора акционерного общества ВТБ Регистратор внести запись в реестр о списании акций (обыкновенных акций) в количестве 8 штук.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВТБ Регистратор, акционерное общество «Содружество».

От представителя истца поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц акционерного общества «Содружество» и привлечении его к участию в деле в качестве истца.

Протокольным определением в соответствии со статьей 65.2 ГК РФ акционерное общество «Содружество» исключено из числа третьих лиц по делу, считать акционерное общество «Содружество» материальным истцом по делу, считать ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 лицами, выступающими от имени и в интересах акционерного общества «Содружество», процессуальными истцами по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.


АО "Содружество" (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических

лиц 29.10.2003, обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Уставом общества, утв. протоколом общего собрания № 11 от 29.06.2018, установлено, что АО

"Содружество" является непубличным обществом (п.1.2). Держателем реестра акционеров общества является ЗАО ВТБ Регистратор.

Уставный капитал общества состоит из 100 обыкновенных именных акций, распределенных между

акционерами следующим образом: ФИО4 – 8 акций; ФИО1 – 78 акций; ФИО9 – 4 акции; ФИО8 – 5 акций; ФИО3 – 5 акций.

31.01.2020 генеральным директором общества ФИО10 принято решение № 1 о проведении

очередного общего годового собрания акционеров 06.03.2020 с повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3. Утверждение годового отчета общества за 2019 год;

4. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества

за 2019 год, распределении прибылей и убытков общества;

5. Утверждение аудиторского заключения по проведению аудита бухгалтерской отчетности за 2019 год;

6. Утверждение аудиторской организации на проведение аудита за 2020 год. 7. Избрание генерального директора АО «Содружество». ФИО4 направлено уведомление № 4 от 12.02.2020 о проведении общего собрания акционеров.

Согласно журналу регистрации от 06.03.2020 ФИО4 на общем собрании от 06.03.2020 не

присутствовал.

19.04.2021 ФИО4 направлено уведомление № 19 от 18.04.2021 о проведении 12.05.2021 общего

годового собрания акционеров общества с повесткой дня: -Избрание председателя собрания; -Избрание секретаря собрания;

-Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за

2020 г., распределение прибыли и убытков общества:

-Утверждение аудиторского заключения по проведению аудита бухгалтерской отчетности за 2020 год; -Утверждение аудиторской организации на проведение аудита за 2021 год.

Согласно журналу регистрации от 12.05.2021 ФИО4 участие в общем собрании от 12.05.2021 не

принял.

Уведомлением № 19 от 20.04.2022 ФИО4 извещен о проведении 11.05.2022 общего годового собрания

акционеров общества с повесткой дня: -Избрание председателя собрания; -Избрание секретаря собрания;

-Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за

2021 г., распределение прибыли и убытков общества;

-Утверждение аудиторского заключения по проведению аудита бухгалтерской отчетности за 2021 год; -Утверждение аудиторской организации на проведение аудита за 2022 год.

На общем собрании акционеров от 11.05.2022 ФИО4 не присутствовал, в подтверждение чего

представлен журнал регистрации от 11.05.2022.

Полагая, что акционер ФИО4 в результате своего бездействия, выраженного в не участии в общих

собраниях/хозяйственной деятельности общества более трех лет, а также своих действий по участию и

исполнению обязанностей директора ООО УПК «Тандем» причинил обществу существенный вред, акционеры

общества обратились в суд с настоящим иском об исключении ФИО4 из числа акционеров общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный

суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

названным Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее

юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер

непубличного акционерного общества вправе требовать исключения акционера в судебном порядке с выплатой

ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием)

причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и

достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности,

предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава общества каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру - ее

владельцу одинаковый объем прав, в том числе:


- право на участие (лично иди через представителя) в общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции;

- право требовать исключения другого акционера из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В качестве одного из оснований для исключения ответчика из числа акционеров общества истцы указывают на не принятие ответчиком участия в общих годовых собраниях общества и его хозяйственной деятельности в течение последних трех лет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчик не принял участие без уважительных причин в ряде очередных общих собраний, суд исходит из того, что не участие ФИО4 в указанных общих собраниях не повлекло и не могло повлечь наступления негативных последствий для хозяйственного общества, поскольку истцами не обосновано, какую конкретную хозяйственную деятельность не могло осуществлять общество ввиду неявок ответчика для присутствия на выше указанных общих собраниях участников общества, в том числе с учетом того, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п.7.6 Устава).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если законом, или настоящим уставом, или Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено иное (п.7.9).


Решения по вопросам, указанным в пп. 7.3.1 - 7.3.3, 7.3.4, 7.3.16. 7.3.17, 7.3.20 настоящего устава, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (п.7.10).

Из материалов дела следует, что на общих собраниях акционеров от 06.03.2020, 12.05.2021, 11.05.2022 присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 92% голосующих акций.

Следовательно, в ходе общих собраний обеспечен необходимый кворум для признания общих собраний правомочными, а также необходимое число голосующих акций для принятия решений по вопросам повестки дня.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие фактически неравного количества долей у участников общества (принадлежность 78 % голосующих акций ФИО1), что нивелирует риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Учитывая, что размер доли ФИО4 составляет 8%, суд приходит к выводу о невозможности влияния голоса ответчика на принимаемые собранием акционеров общества решения, что свидетельствует о недоказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Само по себе неучастие ответчика в общих собраниях акционеров общества при недоказанности факта наличия убытков общества, возникших в связи с таким бездействием ответчика, не может служить основанием для выводов о наличии оснований для безусловного исключения акционера из состава участников.

В качестве второго основания для исключения ответчика из числа акционеров истцы указывают на причинение ФИО4 убытков обществу в виде осуществления действий, способствующих признанию отсутствующим права собственности ЗАО «Содружество» на нежилое здание площадью 1833,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400411:161, в рамках дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-6954/2015 по спору между ООО УПК «Тандем» и ЗАО «Содружество».

Доводы истцов об участии ответчика в ООО УПК «Тандем», которое способствовало проигрышу в рамках имущественного спора по делу № А33-6954/2015, также не обоснованы.

Действующим законодательством не установлен запрет на одновременное участие физического лица в различных коммерческих организациях.

При этом каких-либо доказательств того, что ООО УПК «Тандем» и ЗАО «Содружество» являются конкурирующими организациями, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что именно в результате виновных действий ФИО4 за АО «Содружество» признано отсутствующим право собственности на здание, в результате чего обществу причинены убытки, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем сами истцы подтвердили наличие между участниками корпоративного и личного конфликта.

Институт же исключения акционера из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора приходит к выводу о недоказанности истцами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей акционера общества, повлекшего для него соответствующие негативные последствия, того, что действия именно ответчика привели к убыткам для общества, равно как и не было представлено доказательств того, что разрешение спора по делу А33-6954/2015 не в пользу АО «Содружество» имело место по вине ответчика.

В свою очередь само по себе осуществление ответчиком деятельности, схожей с деятельностью общества, а также создание и осуществление участником иной хозяйственной деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

При этом судом принимается во внимание и то, что правопритязания истцов сводятся к действиям (бездействию) ФИО4, как к учредителю и лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа другого общества, однако, указанное не свидетельствует о создании ответчиком существенных препятствий в деятельности АО «Содружество», и с учетом наличия иных способом защиты прав и интересов общества, предусмотренных корпоративным законодательством, в том числе путем взыскания убытков в пользу общества в случае доказанности вины последнего, указанное также не может служить безусловным основанием для исключения ФИО4 из числа акционеров общества.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца

после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна