Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А70-715/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-715/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронова М.М.) по делу № А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Тюмень) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 11.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - институт, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 08.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником ФИО2 (далее - ответчик) в возврат займа денежных средств в общем размере 51 334 392 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 28.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 28.01.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства возникновения заёмных отношений задолго до появления признаков неплатёжеспособности института и совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает на то, что платежи по возврату реально предоставленного должнику займа не могли причинить и не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, полагает, что сделки могли быть оспорены лишь по признакам оказания предпочтения в рамках предусмотренного законом шестимесячного периода.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2018 по 13.08.2020 с расчётного счета института ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 51 334 392 руб. В назначении платежей плательщиком указано на уплату долга по договору беспроцентного денежного займа от 23.04.2013 № ТН-619 (далее - договор займа).

Определением суда от 29.01.2021 принято заявление о признании института несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств контролирующему должника лицу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вредоносного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые платежи совершены в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании института банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что, начиная с 2018 года, институт имел неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – банк) (более 147 млн. руб.) и по обязательным платежам (более 95 млн. руб.); требования банка и Федеральной налоговой службы впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлены обстоятельства, достоверно указывающие не только на заинтересованность ответчика по отношению к институту, но и на подконтрольность должника ФИО2 как мажоритарному акционеру (владелец пятидесяти процентов акций) и лицу, занимавшему руководящие должности в аппарате управления.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает её осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с реальным характером заёмных отношений получил надлежащую оценку судов и правомерно отклонён ими.

Действительно, по общему правилу возврат долга сам по себе не причиняет вреда конкурсной массе и (опосредованно) кредиторам.

Вместе с тем в отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при осуществлении компенсационного финансирования деятельности должника предоставившее такое финансирование лицо не может противопоставлять свое требование о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечёт для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.02.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов. Соответствующий правовой подход приведён, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

В настоящем деле судами установлены обстоятельства, бесспорно указывающие на компенсационный характер осуществленного ответчиком финансирования, в том числе длительное (в течение нескольких лет) невостребование контролирующим лицом заёмных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020.

При этом изъятие контролирующим лицом ранее предоставленного компенсационного финансирования в период подозрительности влечёт причинение вреда независимым кредиторам должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049, от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3), от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9118(2)).

Таким образом, вывод судов о доказанности подозрительного характера спорных сделок является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


ФИО1