Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А49-8503/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2726/2021

Дело № А49-8503/2017
г. Казань
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Грачева Александра Юрьевича – Негодяева Р.А., доверенность от 17.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутова Виктора Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А49-8503/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Грачева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 Грачев Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

06.08.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Грачева Александра Юрьевича. Правила об освобождении гражданина от обязательств в отношении Грачева Александра Юрьевича не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 в части неприменения правил об освобождении должника – Грачева Александра Юрьевича от обязательств отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об освобождении Грачева Александра Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции Крутов Виктор Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Считает, что в рамках настоящего дела установлено, что должник, зная о неисполненных обязательствах и не намереваясь их исполнять, с целью сокрытия от обращения взыскания совместно нажитое имущество, оформляет приобретенное для личных нужд транспортное средство на жену и заключает с ней брачный договор о режиме раздельной собственности супругов, что свидетельствует о недобросовестности действий должника. Кроме того, отмечает, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные в ходе процедуры банкротства гражданина должника. Полагает, что финансовым управляющим не было проанализировано имущество супруги должника, не были исследованы счета супруги должника, имеющиеся в кредитных организациях.

В отзыве на кассационную жалобу представитель должника, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии кредитора с действиями финансового управляющего, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества. Однако, отмечает, что определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества кредитором в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным брачный договор, заключенный 22.11.2014 между Грачевым Александром Юрьевичем и Грачевой Анной Александровной.

Суд первой инстанции указал, что названным судебным актом установлено, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Грачевой А.А., в связи с чем, должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что оспоренный договор совершен со злоупотреблением правом сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Указав, что действия по заключению брачного договора не привели к безвозвратному выбытию имущества из конкурсной массы, а также к уменьшению его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ни одно из оснований являющееся препятствием для освобождения должником от исполнения обязанностей, не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае по заявлению финансового управляющего признан недействительной сделкой брачный договор о разделе совместного имущества: автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, VIN: JTEBU29J20K004653, и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050309:1294, заключенный 22.11.2014 между Грачевым Александром Юрьевичем и Грачевой Анной Александровной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

16.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника была произведена оценка имущества – ½ доли в праве собственности принадлежавшего супруге должника Грачевой Анне Александровне, согласно которой была определена стоимость ½ доли в праве собственности земельного участка (кад.№ 50:21:0050309:1294) в размере 688 699,5 руб. и ½ доли в праве собственности автомобиля (Toyota Land Cruiser 120 Prado 2008) в размере 644 855,5 руб., а всего 1 333 555 руб. Решением собрания кредиторов должника было утверждено решение финансового управляющего об оценке имущества в вышеуказанном размере.

В последствии данное имущество являлось предметом гражданского спора по иску Грачевой Анны Александровны к Грачеву Александру Юрьевичу о разделе совместного имущества супругов, рассмотренного Видновским городским судом Московской области, по результатам которого вступившим в законную силу судебным актом от 25.01.2019 по делу № 2-695/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого имущество перешло в единоличную собственность супруги Грачевой А.Ю., которая в свою очередь в счет компенсации ½ стоимости доли уплатила должнику денежные средства в сумме 1 333 555 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что денежные средства в размере 1 333 555 руб. (½ доли в праве собственности супруга) поступили в конкурсную массу в связи с добровольным исполнением Грачевой А.Ю. условий мирового соглашения, утверждённого определением Видновского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу № 2-695/2019 и впоследствии были распределены между кредиторами.

Установив вышеизложенные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по заключению брачного договора не привели к безвозвратному выбытию имущества из конкурсной массы, а также к уменьшению его рыночной стоимости.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили иные действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Таким образом, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, указав, что в рассматриваемом случае ни одно из оснований являющееся препятствием для освобождения должником от исполнения обязанностей, не нашло своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Каких-либо доводов, указывающих на конкретные мероприятия, которые не были проведены финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества, кассационная жалоба не содержит. Также жалоба не содержит каких-либо указаний на необходимость продолжения проведения процедуры реализации имущества с указанием конкретных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А49-8503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов