Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-234461/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234461/19-15-1748
г. Москва
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой М. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЛЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №14/05/2019 от 14.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕВ" (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 561 299 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений, а также отзыва в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.10.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" и ООО "ЛЕВ" заключен договор строительного подряда от 28.08.2018г. № МТ-180830-2/СМР (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 от 19 октября 2018 г. к указанному договору (далее - Дополнительное соглашение).

По условиям Договора и Дополнительного соглашения Ответчик обязан выполнить работы по благоустройству территории цеха механического обезвоживания осадков очистного сооружения по адресу: <...>, а истец принять и оплатить выше указанные работы.

Согласно п. 3.1 Договора - начало выполнения работ - с даты заключения договора и оплаты аванса, окончание работ - сентябрь 2018 года.

Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения, срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных соглашением - не позднее 23 октября 2018 г.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена поэтапная выплата за выполненные работы, а также предусмотрен авансовый платеж.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, последний оплатил по Договору 3 871 335,94 руб. (Три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 94 коп., в т.ч. НДС.

Со стороны Ответчика было выполнено работ и предоставлено закрывающих документов на сумму 2 310 036,12 руб. (два миллиона триста десять тысяч тридцать шесть) рублей 12 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: (3 871 335,94 руб. -2 310 036,12 руб.) = 1 561 299 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 82 коп.

Ответчику, в порядке досудебного урегулирования спора, по почте России была направлена досудебная претензия № 190621-1 от 21.06.2019 г. (почтовый идентификатор 11528036131308) с предложением произвести возврат излишне уплаченной суммы по реквизитам, указанным в Договоре, претензия возвращена Истцу из-за истечения срока хранения

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса в размере 1 561 299,82 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" и ООО "ЛЕВ" заключен договор строительного подряда от 28.08.2018г. № МТ-180830-2/СМР (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 от 19 октября 2018 г. к указанному договору (далее - Дополнительное соглашение).

По условиям Договора и Дополнительного соглашения Ответчик обязан выполнить работы по благоустройству территории цеха механического обезвоживания осадков очистного сооружения по адресу: <...>, а истец принять и оплатить выше указанные работы.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо №190621-1 от 21.06.2019 соответствующих ссылок не содержит. При таких обстоятельствах положения ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд также отказывает в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 6 136 900 руб. за период с 25.03.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников