Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А32-28900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28900/2024
г. Краснодар
09 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 г.


  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АЗТ Групп СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автозаправочная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗТ Групп СК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автозаправочная техника» о взыскании задолженности по договору поставки № 5/04/0416 от 05.04.2016г. в размере 4 714 356,8 руб., пени в размере 120 781,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Как видно из материалов дела, между ООО «АЗТ Групп СК» (покупатель) и ООО «Автозаправочная техника» (поставщик) заключен договор поставки № 5/04/0416 от 05.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность материалы, а покупатель принять его и оплатить, срок действия Договора имел возможность автоматической пролонгацией.

ООО «АЗТ Групп СК» была произведена оплата в размере 4 708 956,80 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 1.1 Договора - Продавец обязуется в порядке и в срок, предусмотренный настоящим Договором, передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование для АЗС, нефтебаз, ГСМ, ГНС и АГЗС, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора - настоящий Договор действует с момента подписания и до «31» декабря 2016 г. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его прекращении или изменении, он считается продленным на тех же условиях каждый раз на один календарный год.

В соответствии с п. 3.6 Договора - Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки Товара.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора - В течение двух рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя на поставку Товара Продавец рассматривает заявку, выставляет Счет на оплату товара Покупателю, направляет счет ему по электронной почте и сообщает срок поставки. Цена единицы товара устанавливается согласно прайс-листа Продавца, действующего на момент получения заявки Покупателя.

В соответствии с п. 2.6 Договора - Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% «предоплаты» в течение 5 банковских дней с момента выставления Счета. Оплата счета Покупателем означает его согласие с номенклатурой, ценой, количеством Товара. Иные условия оговаривается Сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 2.7 Договора - Обязанность Покупателя по оплате Товара по Договору считается исполненной с момента зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору за период: 01.01.2023 по 27.02.2024 задолженность перед истцом составляет 4 708 956,80 руб.

02.04.2024 г. Истец направил Ответчику Претензию, в которой просил: возвратить ему уплаченный аванс в размере 4 708 956,80, включая начальное сальдо в размере 5 400, 00 рублей, общая сумма в данной части составляет 4 714 356,80 рублей; подписать акт сверок взаимных расчетов за период 2023 года, а также акт сверок взаимных расчётов за период: Январь 2016 г. -Декабрь 2023 г.

08.04.2024 ответчик, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500394003411, получил претензию.

Учитывая, что претензионное письмо оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 4 708 956,80 руб., включая начальное сальдо в размере 5 400 руб., а всего 4 714 356,80 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

В подтверждении заявленных доводов, истец представил платежные поручения, подтверждающие наличие задолженности в размере 4 708 956,80 руб. (№ 12 от 07.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от 21.06.2023 на сумму 500 000 руб., № 3 от 06.07.2023 на сумму 415 206руб., № 2 от 17.07.2023 на сумму 595 750, 80 руб.,№ 52 от 20.12.2023 на сумму 1 195 000 руб., № 53 от 20.12.2023 на сумму 1 003 000 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия задолженности в размере 5 400 руб. начального сальдо, в материалы дела не представлены, а именно платежного поручения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 708 956,80 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 120 781, 73 руб. за период с 31.05.2023 по 17.05.2024, исходя из размера 0, 01 %  от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 1 %.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Условиями договора установлено, что поставка товара производится продавцом в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (согласно п. 3.2 договора).

Судом установлено, что расчета штрафной санкции определен истцом неверно ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты основания для начисления договорной неустойки считаются прекратившимися, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

В материалы дела представлено претензионное письмо (РПО 35500394003411, 08.04.2024 получено адресатом), согласно которому ответчик уведомлен (об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 4 708 956,80 рублей.

Согласно информации с сайта Почты России, претензионное письмо (почтовый идентификатор № 35500394003411), содержащее уведомление об отказе от исполнения условий договора и возврата денежных средств, направленное ответчику, прибыло в место вручения 05.04.2024 г., вручено ответчику 08.04.2024.

Таким образом, с 08.04.2024 г. информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.

Судом установлено, что в уведомлении истец требовал возврата суммы аванса в течение 30 дней.

С учетом вышеприведенных норм, с учетом того, что истец предоставил ответчику срок для возврата денежных средств – в течение 30 дней, начисление пени правомерно производить по 08.05.2024 (включительно) (08.04.2024+30 дней=08.05.2024, с учетом 191, 193).

С учетом изложенного, требовать уплаты неустойки истец имел право по 08.05.2024 г. После указанной даты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом в иске установлен период расчета неустойки по 17.05.2024 г., соответственно, с учетом вышеизложенного истец имел право требовать неустойку по 08.05.2024 (включительно), предусмотренную пунктом договора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 ГК РФ, в то время как в части периода подлежит взысканию неустойка, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Кроме того, начальная дата исчисления неустойки истцом произведена без учета п. 3.2 договора, согласно которому, поставка товара производится в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

С учетом указанного, суд осуществил расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000 000,00

30.06.2023

08.05.2024

314

1 000 000,00 ? 314 ? 0.01%

31 400,00 р.

Итого:

31 400,00 р.

но не более 1%

10 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

500 000,00

13.07.2023

08.05.2024

301

500 000,00 ? 301 ? 0.01%

15 050,00 р.

Итого:

15 050,00 р.

но не более 1%

5 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

415 206,00

28.07.2023

08.05.2024

286

415 206,00 ? 286 ? 0.01%

11 874,89 р.

Итого:

11 874,89 р.

но не более 1%

4 152,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

595 750,80

08.08.2023

08.05.2024

275

595 750,80 ? 275 ? 0.01%

16 383,15 р.

Итого:

16 383,15 р.

но не более 1%

5 957,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 195 000,00

19.01.2024

08.05.2024

111

1 195 000,00 ? 111 ? 0.01%

13 264,50 р.

Итого:

13 264,50 р.

но не более 1%

11 950,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 003 000,00

19.01.2024

08.05.2024

111

1 003 000,00 ? 111 ? 0.01%

11 133,30 р.

Итого:

11 133,30 р.

но не более 1%

10 030,00 руб.

Сумма основного долга: 4 708 956,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 47 089,57 руб.


4 708 956,80

09.05.2024

17.05.2024

9
16%

366

18 527,04

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТЕХВОСТОК» о взыскании пени (штрафа) подлежат удовлетворению в сумме 47 089,57 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 527,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд указывает, что ответчик, направляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не оспаривает методологию расчета штрафных санкций.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.1 договора не признавался недействительным.

Суд отмечает, что установленный договором размер пени 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 15АП-18522/2020 по делу N А53-12051/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 N 15АП-4510/2020 по делу N А32-50516/2019).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 089,57 пени по договору № 5/04/0416 от 05.04.2016, а также 18 527,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонить.

Взыскать с ООО «Автозаправочная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АЗТ Групп СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

4 708 956,80 руб. задолженности, 47 089,57 руб. пени по договору № 5/04/0416 от 05.04.2016, а также 18 527,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 581,58 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Л.О. Вуколова