Решение от 18 января 2019 г. по делу № А57-26876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26876/2018
18 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением Прокуратуры г. Энгельса Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс

заинтересованное лицо:

руководитель ООО «Содружество-99» ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО3, служебное удостоверение обозревалось

иные лица- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура г. Энгельса с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, руководителя ООО «Содружество-99» ФИО2

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2017 году в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «ТрансФин-М» о признании ООО «Содружество-99» (413100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов требование в размере 18 775 322,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 17.05.2018 года требования ПАО «ТрансФин-М» признаны обоснованными, в связи с чем, в отношении ООО «Содружество-99» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, до 12.10.2017 года, утвержден временный управляющий ФИО4 член Саморегулируемой организации СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (125599, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 13.12.2017 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99» признано несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

25.04.2018 года в прокуратуру города Энгельса Саратовской области поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» ФИО4, в котором он просил привлечь к административной ответственности за правонарушение предусмотренное, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ директора ООО «Содружество-99» ФИО2

В рамках рассмотрения данного обращения, установлено, что временным управляющим ООО «Содружество-99» ФИО4 16.05.2017 года в адрес руководителя ООО «Содружество-99» (413100, <...>) направлено уведомление-запрос на предоставление надлежаще заверенных копий документов и сведений относящихся к деятельности ООО «Содружество-99» за трехлетний период.

Указанный запрос был получен руководителем ООО «Содружество-99» ФИО2 26.05.2018 года, однако ответ и копии документов на указанный запрос в адрес временного управляющего ООО «Содружество» ФИО4 не поступали.

17.07.2018 года временным управляющим ООО «Содружество-99» ФИО4 в адрес в адрес директора ООО «Содружество-99» ФИО2 (413117, <...>) направлено повторное уведомление-запрос о предоставлении заверенных копий документов и сведений относящихся к деятельности ООО «Содружество-99» за трехлетний период, однако ответ на повторный запрос и копии документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» ФИО4 не поступали.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Содружество-99» является ФИО2.

Вместе с тем, до настоящего времени бывшим директором ООО «Содружество-99» ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» ФИО4 и в Арбитражный суд Саратовской области не предоставлены учредительные документы, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, список участников (реестр акционеров), сведения, о держателе реестра акционеров, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, сведения об аффилированных лицах ООО «Содружество-99», список основных средств ООО «Содружество-99», документы подтверждающие полномочия руководителя должника, протоколы и решения собраний органов управления должника, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, лицензии и сертификаты, выданные должнику, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре и т.д.

Установление указанного факта послужило основанием для вынесения 27.11.2018 года заместителем прокурора города Энгельса постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Прокуратура г. Энгельса Саратовской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в адрес ФИО5 направлялись запросы от 16.05.2017 года и от 17.07.2018 года о предоставлении дополнительных документов, что не отрицается непосредственно указанным лицом.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы.

Однако требования Закона о банкротстве ФИО2 не выполнены.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 предоставить временному управляющему необходимую документацию в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества события и состава административного правонарушения по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

При назначении административного наказания арбитражный суд исходит из следующего.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, директора общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова