Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А73-12563/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12563/2021
г. Хабаровск
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скрипкиным А.В.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом.I (3-4))

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

третье лицо: Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 № 27001/21/320215.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещены;

от ОСП по г. Центральному району г. Хабаровска – ФИО1 по доверенности от 17.12.2020 № Д-27907/20/273-АК, диплом;

от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021 № Д-27907/21/324-АК, диплом;

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО3, по служебному удостоверению № ТО 275527.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Центральному району г. Хабаровска, в соответствии с которым просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 № 27001/21/320215.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – Прокуратура, взыскатель).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Представители ОСП по Центральному району, УФССП по Хабаровскому краю и Прокуратуры просили в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Каскад» о признании объекта строительства - кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки (дело № А73-287/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 по делу № А73-287/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Хабаровского края 23.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034497471.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство от 07.04.2021 № 53513/21/27001-ИП.

Определением от 29.04.2021 по делу № А73-287/2018 отказано в заявлении ООО «Каскад» о приостановлении исполнительного производства до принятия кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2021 заявление общества о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Определением от 03.06.2021 по делу № А73-287/2018 ООО «Каскад» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено в Арбитражный суд Хабаровского края; решением суда от 02.08.2021 по делу № А73-9721/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требованием от 04.08.2021 № 27001/21/320215 судебный пристав-исполнитель сообщила должнику о необходимости в срок до 09.08.2021 исполнить решение суда, а именно: осуществить снос самовольной постройки - кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

Не согласившись с данным требованием, считая его незаконным, общество 06.08.2021 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как полагает ООО «Каскад», названное требование не могло быть вынесено, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора в законную силу не вступило. Также общество считает неразумным срок, установленный для исполнения требования.

ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю, Прокуратура утверждают о законности оспариваемого требования, так как требование направлено на исполнение решения суда.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, как следует из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень, исходя из пункта 17 части 1 этой же статьи, исчерпывающим не является.

На основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Каскад» в течение длительного времени не исполняет решение суда об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска оспариваемым требованием от 04.08.2021 № 27001/21/320215 обоснованно потребовал исполнения решения суда, то есть сноса самовольной постройки.

Оснований полагать, что данное требование является незаконным либо чрезмерным, у суда, с учетом оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, а также причин, по которым было выставлено спорное требование, не имеется; рассматриваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, срок для исполнения, по убеждению суда, является достаточным.

При этом само по себе оспаривание в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, вопреки ошибочным суждениям общества, приостанавливает лишь взыскание исполнительского сбора, но никак не исполнительное производство в целом.

Указанное следует из совокупного толкования пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, толкование пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предложенное ООО «Каскад», как полагает суд, противоречит задачам исполнительного производства, обозначенным в статье 2 Закона об исполнительном производстве, а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 № 27001/21/320215, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов