Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А60-1530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1530/2023
20 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1530/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185 790 руб. 00 коп. (206 563 руб. после уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.


При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, по доверенности от 25.10.2022,

От ответчика: не явились;

От третьих лиц: не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд


Общество с ограниченной ответственностью «Дата» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Группа ренессанс страхование»  с требованием о взыскании 185 790 руб. 00 коп. убытков в результате ДТП.

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-ФИО1.

Определением от 20.03.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2023.

От третьего лица ФИО1 28.04.2023 представлен отзыв на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить полностью. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 12.05.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также просит истребовать у истца документов, подтверждающие проведение и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Документы приняты к рассмотрению на основании ст. 75 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 9 и 65 АПК РФ считает необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ,

Определением от 22.05.2023 назначено судебное заседание на 21.06.2023.

21.06.2023 представители сторон не явились, от Истца документы истребованные определением от 22.05.2023 не представлены.

Определением суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

17.07.2023 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, возражает относительно ходатайства о проведении судебной экспертизы. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 17.07.2023 не обеспечили, дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Определением суда от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

09.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 1968 в подтверждение зачисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 07.09.2023 не обеспечили.

В судебном заседании 13.10.2023 стороны явку не обеспечили, подробную информацию о назначении экспертизы не представили.

Сторонам предлагается указать вопросы, эксперта и документы которые необходимы эксперту.

В судебном заседании 07.11.2023 представители сторон не явились. Вопрос перед экспертом указали в пояснениях, Истец предложил кандидатуру эксперта  ООО «РЭД»  ФИО3 представил документы на эксперта, Ответчик эксперта ООО «МирЭкс» не представил документы на эксперта, представил платежное поручение на депозит суда на 50 000 руб.

Определением суда от 19.11.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено  эксперту ООО «РЭД»  ФИО3, имеющему высшее техническое образование по специальности Инженер ПГС-САПРос (Диплом № ВСГ 2865521, выданный 25.06.2008г.

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1) «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <***> (VIN: <***>) от повреждений, полученных в ДТП от 03.08.2022 года в 01 час. 45 мин. в <...>» ?

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 15.01.2024 на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 401.

15.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

15.01.2024 от ПАО  "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением.

Определением суда от 22.01.2024 судебно заседание отложено на 01.03.2024.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 206 563 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2022 по 01.03.2024 в размере 33 809 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда на сумму убытков в размере 206 563 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6574 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 18.03.2024.

В ходе судебного заседания (18.03.2024) от ответчика поступило ходатайство о повторной экспертизе. Ответчик заявил, что при проведении первоначальной экспертизы судебный эксперт не руководствовался документами, представленными ответчиком.

Истец возражает о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2024 судебное заседание отложено.

В ходе судебного заседания (02.05.2024) в ходатайстве о назначении повтрной судебной экспертизы отказано.

Иные документы в материалы дела не поступали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ООО «ДАТА» (Страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №006АТ21/0113819.

По условиям договора срок страхования составляет с 29.09.2021 по 28.09.2026 на случай наступления следующих рисков:

- «Ущерб» - 2 448 000 руб.;

- «Угон/хищение» - 2 448 000 руб.;

- «Дополнительные расходы» - 25 000 руб.;

- «GAP страхование» 2 448 000 руб.

Страховая премия по Договору страхования за весь период составила 447 710 руб. Застрахованный объект: Toyota Camry седан 2021 года, г/н <***>, VEST: <***>.

 В результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022 года в 01 час. 45 мин. в <...>, были причинены механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию по указанному выше договору в связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истцу 150 077 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 1648 от 15.09.2022, платежное поручение № 865 от 27.12.2022).

Поскольку, по мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №К1611/22/1 от 11.17.2022, подготовленного ИП ФИО4 (независимый эксперт-техник, прошедший квалификационную аттестацию и внесённый в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4768) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» составляет 335 867,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Для представления интересов Истца в Арбитражном суде Свердловской области им был заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Таким образом, Истец просит:

- Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере - 185 790,00 рублей.

- Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 574 рублей.

- Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

- Взыскать с ответчика почтовые расходы – 160,80 рублей.

Истец пояснил, что в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 11.4. Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, принимает решение о признании события страховым случаем. Затем, согласно п. 11.5. Правил, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, всего 22 рабочих дня.

Срок исполнения обязательств АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате истцу страхового возмещения истек 02.09.2022 года. Обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены в полном объеме.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-  Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2022 в соответствии с методическими рекомендациями Минюста?

Судом ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Ответчик пояснил, что 28.11.2022 г. транспортное средство было представлено страховщику в отремонтированном виде, при этом подтверждение реальных расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства страховщику представлено не было.

В ходе рассмотрения дела поступила позиция третьего лица ФИО1. В позиции поддерживает доводы истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На довод ответчика о не предоставлении подтверждений реальных расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, истец пояснил, что предоставить документы, подтверждающие проведение и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным, по причине приобретения запасных частей для ремонта автомобиля за пределами РФ, без предоставления отчетных документов.

Судом назначена судебная экспертиза. В заключении эксперт указал, что с учетом определенных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 356 640 руб.


После поступления в материалы дела заключения эксперта истцом были уточнены свои требования. С учетом уточнений, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Дата»:

- убытки в размере 206 563 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2022 по 01.03.2024 года в сумме 33 809,11 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 02.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда взыскать на сумму убытков в размере 206 563. руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы – 6 500 руб.

- государственную пошлину в размере 6 574 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

- почтовые расходы в размере – 160,80 рублей.

Истец пояснил, что согласно экспертному заключению сумма ущерба увеличена, следовательно истец вправе заявить ходатайство об увеличении исковых требований.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик просил провести повторную судебную экспертизу. Свою позицию аргументирует тем, что судебным экспертом были изучена не вся документация, следовательно, экспертное заключение не подлежит удовлетворению. Судом рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022 года в 01 час. 45 мин. в <...>, были причинены механические повреждения. Данный факт стал основанием для страхового случая по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №006АТ21/0113819, заключенного между ООО «ДАТА» (Страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик).

Суд обращает внимание на то, что ответчик в рамках дела не оспаривал данный страховой случай.

В силу норм ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В результате страхового случая ответчиком произведена страховая выплата в размере 150 077 руб., не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту.

На основании представленному в материалы дела экспертному заключению №К1611/22/1 от 11.17.2022, подготовленного ИП ФИО4 истец не согласен с суммой страховой выплаты.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для установления точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2022 в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пояснил, что с учетом определенных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 356 640 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В связи с тем, что сумма ущерба, согласно судебной экспертизе увеличилась, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об уточнении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке между истцом и ответчиком не соблюдена, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисленные по ст.395 ГК РФ

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг 24.10.2022г.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств;  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу пп.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость за подготовку и оформление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, обеспечение принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции, составляет  30000 руб.

Факт оплаты за услуги представителя подтверждается распиской от 24.10.2024 года.

Каких-либо возражений относительно судебных расходов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных им процессуальных документов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов  в сумме 30000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 160,80 в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение понесенных истцом почтовых издержек представлены  почтовые квитанции в количестве двух штук,

Таким образом, истцом подтверждены  почтовые расходы на сумму 160,80, которые подлежат взысканию в качестве судебных издержек в заявленной сумме  на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дата»:

- 206 563 руб. убытки,

- 33 809 руб. 11 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2022 по 01.03.2024 года с продолжением взыскания процентов с 02.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения;

- 6 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы;

- 6 574 рублей государственную пошлину;

- 30 000 руб.  расходы по оплате услуг представителя;

- 160 руб. 80 коп.  почтовые расходы.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                                            А.А. Малов