Постановление от 10 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86107/2019
11 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.03.2020;

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3: до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 27.10.2020;

от конкурсного кредитора ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.11.2019, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18908/2020) Шехтман Анны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-86107/2019/тр.17 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

установил:

25.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ФИО7).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО7

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО8 (далее – финансовый управляющий, ф/у, ФИО8).

В суд поступило заявление гражданки ФИО1 (далее – конкурсный кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 050 000 рублей. В обоснование требования кредитор указала, что предоставила должнику заем в размере 750 000 рублей, а последний принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 15.09.2018. Должник заем не вернул и не выплатил причитающиеся кредитору проценты за пользование заемными денежными средствами. Право требования кредитора к должнику установлено Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 2-3410/2019.

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Кредитор не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о не представлении последним доказательств наличия финансовой возможности по предоставлению должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 15.02.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Распоряжением заместителя председателя суда в связи с прекращением полномочий (отставкой) судьи Медведевой И.Г. в соответствии с частью 4 статьи 18 АКПК РФ дело № А56-86107/2019/тр.17 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

08.10.2020 представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Должник, финансовый управляющий должника, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что на дату настоящего судебного заседания в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 03.09.2020 по настоящему делу финансовый управляющий должника – ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 27.10.2020.

В связи с указанными обстоятельствами исходя из того, что на дату настоящего судебного заседания не рассмотрен вопрос утверждении финансового управляющего должника ФИО7, который является участником настоящего обособленного спора, апелляционный суд, полагая, что существует объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.11.2020.

19.11.2020 в судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-86107/2019/утв.а/у) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 26.11.2020 на стадии исследования доказательств для уточнения заявителем размера заявленных требований.

26.11.2020 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель представила письменные пояснения, в котором приведен расчет заявленных требований.

Финансовым управляющим представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что предоставил должнику заем в размере 750 000 рублей, а последний принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 15.09.2018.

Должник заемные денежные средства установленный договором срок не возвратил, причитающиеся кредитору проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил.

В подтверждение обоснованности требований, изложенных в заявлении, заявитель сослался на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 2-3410/2019, которым установлено право требования кредитора к должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 2-3410/2019 с ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы: 750 000 рублей задолженности по договору займа от 15.02.2018 и расписке от 15.02.2018; проценты по договору займа от 15.02.2018 в размере 105 рублей, неустойка по договору от 15.02.2018 в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

При этом, как следует из текста решения, должник в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьих лиц в названном деле возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что ответчик искусственно формирует задолженность, чтобы избежать возврата денежных средств третьим лицам, указал, что правовая природа происхождения денежных средств судом не установлена.

В данном случае апелляционный суд согласился с судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, что при наличии возражений финансового управляющего должника заявитель не представил доказательств наличия фактической возможности передачи денежных средств должнику конкурсным кредитором.

Такие доказательства не представлялись и не исследовались Невским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении указанного выше решения.

Судебный акт городского суда (дело № 33-28979/2019), на который ссылался податель жалобы, указывая, что данные обстоятельства исследовались судом, в материалы настоящего дела не представлен.

При этом из материалов дела следует, что с иском к ФИО7 обратилась незадолго до даты обращения ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, заявитель документально не опроверг разумные сомнения суда первой инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, указавшего на мнимый характер заключенного заявителем и должником договора займа.

Кроме того, суммы, заявленные ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов ФИО7 не соответствуют решению суда общей юрисдикции.

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-86107/2019/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова