Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А53-9573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» июля 2019 года Дело № А53-9573/2019


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Про-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.03.2019), представитель ФИО3 (доверенность от 08.05.2019), представитель ФИО4 (доверенность от 13.05.2019);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 06.11.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Про-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» о взыскании 1 287 461,48 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору №45 от 01.01.2015, 340 745,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 287 461,48 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору №45 от 01.01.2015, 304 229,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.03.2019.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзывах, заявил о пропуске срока давности.

В судебном заседании 10.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.07.2019 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать 796 937,29 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору №45 от 01.01.2015, 142 984,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 20.03.2019.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Про-Инвест» (принципал) и ООО «Скиф-сервис» (агент) заключен агентский договор на возмещение расходов за электроэнергию от 01.01.2015 №45.

Предметом договора является заключение по поручению принципала от своего имени, но в интересах и за счет средств принципала, договора энергоснабжения объекта по адресу: <...>, с энергосбытовой компанией. Энергосбытовая компания подает электрическую энергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а агент ежемесячно производит энергосбытовой компании оплату за полученную электрическую энергию, за услуги по передаче электрической энергии, а также за иные услуги. Принципал в соответствии с условиями настоящего договора своевременно возмещает агенту затраты, связанные с потреблением электрической энергии (тариф + компенсация технологических потерь), и оплачивает агентское вознаграждение (раздел 1 договора).

В качестве обязанностей агента по договору указаны следующие: подать заявку и заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией исходя из потребностей принципала, согласованных с агентом, путем подписания акта согласования необходимых объемов электроэнергии (мощностей) на 2015 год, который в качестве Приложения №1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью; своевременно и в полном объеме производить оплату услуг текущего месяца и авансовые платежи энергосбытовой компании; ежемесячно выставлять принципалу платежные документы на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию, компенсацию технологических потерь и агентское вознаграждение; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии; согласовывать с принципалом сроки и продолжительность отключений, ограничений, для проведения плановых работ и работ по ремонту электрооборудования (раздел 2 договора).

В качестве обязанностей принципала по договору указаны следующие: ежемесячно и своевременно производить возмещение затрат за потребленную электрическую энергию, компенсацию технологических потерь в размере 8% от потребленной электрической энергии и агентское вознаграждение на основании выставленных агентом платежных документов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройству и нести ответственность за их состояние, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных передачей электрической энергии; за 30 дней до выезда из занимаемого помещения сообщить агенту в письменной форме о расторжении договора; представлять заявки на электропотребление, необходимые на следующий год, с месячной разбивкой не позднее 01 сентября текущего года. В случае непредоставления заявки считать действующими величины из Приложения № 1 на текущий год (раздел 3 договора).

Порядок расчета согласно разделу 4 договора следующий: принципал ежемесячно возмещает агенту затраты на электрическую энергию по тарифам энергосбытовой компании, а также агентское вознаграждение в размере 1,40руб. без НДС за 1 кВт.ч потребленной электрической энергии. Указанные суммы облагаются НДС. В случае изменения тарифа на электрическую энергию Энергосбытовой компанией (уполномоченным государственным органом), соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения нового тарифа. Агент производит перерасчет стоимости услуги, с момента введения новых тарифов в действие. В порядке авансового платежа принципал вносит на расчетный счет агента до 5-ого числа расчетного месяца 80% от стоимости количества электрической энергии, фактически потребленных в предыдущем месяце. Агент выставляет принципалу ежемесячно платежные документы (счет, акт выполненных работ, счет-фактуру). Возмещение затрат за фактически потребленную электрическую энергию, компенсацию технологических потерь и агентское вознаграждение производится принципалом на расчетный счет агента в течение 5 (пяти) рабочих дней (выходные - суббота и воскресенье, государственные праздничные и нерабочие дни не учитываются) со дня, следующего за днем получения платежных документов от агента. При нарушении узла учета электрической энергии расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу за предыдущий отчетный период. Сверка расчетов за фактически потребленную в течение месяца электроэнергию с составлением акта сверки расчетов на конец расчетного периода производится ежеквартально, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Предпосылкой заключения указанного договора с ООО «Скиф-сервис» послужило необоснованное отключение ООО «Торговая компания «Про-Инвест» от электроэнергии и последующая невозможность подключения к точке присоединения.

Обстоятельства прекращения подачи электроэнергии ООО «Торговая компания «Про-Инвест» установлены при рассмотрении дела N1442/02 Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, а также Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела NА53-26589/2015 об отказе в признании недействительным решения от 15.09.2015 и предписания от 15.09.2015 антимонопольного органа.

Позже ООО «Торговая компания «Про-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании 2 121 788 рублей 23 копеек ущерба, причиненного в результате прекращения ответчиком подачи электроэнергии (уточненные требования).

Решением от 20.03.2018 по делу № А53-32757/2017 в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 решение от 20.03.2018 изменено, с общества в пользу компании взыскано 438 606 рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия признала подлежащим удовлетворению требование компании о взыскания расходов на поддержание объектов электросетевого хозяйства истца в рабочем состоянии путем несения затрат на генераторы, топливо и на новое подключение. Апелляционный суд пришел к выводу о документальной обоснованности данных расходов и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Постановлением кассационного суда от 05.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А53-32757/2017 оставлено без изменения.

Между тем в решении от 20.03.2018 по делу № А53-32757/2017 в мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор от 01.01.2015 №45 на возмещение расходов на электроэнергию, заключенный между ООО «Торговая компания «Про-Инвест» и ООО «Скиф-сервис», является недействительным (ничтожным).

ООО «Торговая компания «Про-Инвест» основываясь на правовой квалификации агентского договора от 01.01.2015 №45 как ничтожного, считая, что неосновательно оплатила за период пользования услугами ООО «Скиф-сервис» с 01.01.2015 по 31.05.2018 сверх стоимости потребленной электроэнергии агентское вознаграждение в сумме 1 287 461,48 рублей, обратилась к ООО «Скиф-сервис» с претензией от 21.01.2019 №01 с требованием о возврате указанных оплат на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Неисполнение ООО «Скиф-сервис» в добровольном порядке требования послужило основанием для обращения ООО «Торговая компания «Про-Инвест» в суд с настоящим уточненным иском о взыскании 1 287 461,48 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору №45 от 01.01.2015, 304 229,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.03.2019 (уточнение от 10.07.2019).

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности ООО «Торговая компания «Про-Инвест» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 796 937,29 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору №45 от 01.01.2015, 142 984,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 20.03.2019 (уточнение от 16.07.2019). Судом удовлетворено ходатайство истца, к рассмотрению приняты указанные требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Торговая компания «Про-Инвест», приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из системного толкования части 3 статьи 69, части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 55 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт исполнения спорного договора от 01.01.2015 №45 в спорный период с 01.01.2015 по 31.05.2018 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанный период ООО «Торговая компания «Про-Инвест» пользовалось услугами ООО «Скиф-сервис» и оплачивало ему потребленную энергию, компенсировало технологические потери, а также выплачивало агентское вознаграждение.

Спорными в рамках настоящего иска являются не все уплаченные истцом ответчику суммы по договору, а исключительно агентское вознаграждение.

Так в соответствии с условиями договора, подписанными актами и выставленными счетами сверх стоимости потребленной электроэнергии ООО «Торговая компания «Про-Инвест» добровольно уплатило ООО «Скиф-сервис» агентское вознаграждение в сумме 1 287 461,48 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока давности, истцом сокращен спорный период до трехлетнего, а сумма уменьшена до 796 937,29 рублей.

ООО «Торговая компания «Про-Инвест» считает, что поскольку произвело оплату на основании договора от 01.01.2015 №45, являющегося ничтожным, как противоречащего пункту 6 Правил №861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, полагает, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением последнего, так как согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того считает правомерным требовать от ООО «Скиф-сервис» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ с даты каждого произведенного платежа и по 20.03.2019 с применением 1/300 ставки рефинансирования.

ООО «Скиф-сервис», возражая, указало на то, что истец не обращался за применением последствий недействительности сделки, реституция является самостоятельным правовым средством защиты гражданских прав, урегулированным специальными нормами, правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В частности суд не может согласиться с выводом истца о ничтожности договора от 01.01.2015 №45 в силу следующего.

Спорный договор заключен сторонами 01.01.2015.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснил, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Так, из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), к потребителю относят лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании этого в качестве потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).

В соответствии с Основными положениями N 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Исходя из положений пункта 19 Правил N 861, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, доказывающих технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям энергоснабжающей организаций, что позволяет осуществлять продажу ему электрической энергии.

Договор от 01.01.2015 №45 заключен ООО «Торговая компания «Про-Инвест» на согласованных с контрагентом условиях. Передача электроэнергии осуществлялась.

При этом, согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) линии электропередачи отнесены к объектам электросетевого хозяйства - к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Заключение договора на условиях, согласованных сторонами договора от 01.01.2015 №45 не влечет ничтожности данного договора.

Принимая во внимание положения статей 166, 168 ГК РФ, оснований для признания данного договора ничтожной сделкой не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").

В то же время, ни одно из оспариваемых условий договора не содержит положений, противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или нормам ГК РФ.

В связи с этим данный договор является оспоримой сделкой.

Иск о признании такой сделки недействительной не заявлен, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исключен вывод о ничтожности договора и тем более той его части, в которой согласована обязанность по выплате истцом ответчику агентского вознаграждения, поскольку суд не усматривает нарушения указанным условием публичных интересов, либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, равно как и не усматривает противоречия его существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор в той его части, в которой согласована обязанность по выплате истцом ответчику агентского вознаграждения, не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает. Сделка в этой части не является ничтожной, а является оспоримой.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено судом, деятельность ООО «Скиф-сервис», связанная с осуществлением перетока электрической энергии, не является основным его видом деятельности. ООО «Скиф-сервис» владеет электрооборудованием, посредством которого истец получал электроэнергию для снабжения своего объекта. По результатам исследования и оценки договора, а также подписанных актов и выставленных счетов, суд считает, что заключенный сторонами договор представляет собой договор о компенсации затрат ООО «Скиф-сервис» на содержание принадлежащей ему трансформаторной подстанции. Истец эти выводы не оспаривает.

При доказанности факта использования имущества ответчика (объекта электросетевого хозяйства) истец должен оплачивать расходы ответчика по содержанию имущества. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении спорного договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым воспользовался истец. Целью такой компенсации, в том числе является содержание в работоспособном состоянии оборудования, используемого для передачи электроэнергии истцу. Недобросовестности в поведении ответчика суд не установил.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, что имеет вещные права на энергоснабжаемый объект, суд считает, что заключение сторонами договора в указанной части соответствует принципу свободы договора.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что в возникшем споре речь идет не о возмездном характере спорных отношений, не о праве ответчика требовать оплаты за переток энергии, а об истребовании истцом от ответчика ранее добровольно исполненного по сделке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сложившаяся судебная практика применения абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса исходит из того, что контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после изменения договора не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Вместе с тем в рамках настоящего спора об обогащении ответчика предоставившем истцу исполнение по договору и получившем при этом неравноценное исполнение не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что истцом не представлено доказательств неравноценного исполнения, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 796 937,29 рублей в счет исполненного обязательства ответчиком из договора от 01.01.2015 №45 по использованию имущества ответчика (объекта электросетевого хозяйства) не являются неосновательным обогащением согласно признакам, содержащимся в ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, во взыскании последних надлежит отказать на основании главы 60 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом при установленных обстоятельствах в рамках настоящего спора не имеет правового значения то, как такая плата за использование имущества ответчика названа в договоре и то, как поименован сам договор.

Несостоятельным суд признает и довод истца о том, что ему законом предоставлено право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты каждого произведенного платежа и по 20.03.2019 с применением 1/300 ставки рефинансирования. Иск в указанной части также удовлетворению не подлежит.

ООО «Торговая компания «Про-Инвест» при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Про-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 798,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук