Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А03-1644/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1644/2025

Резолютивная часть определения суда оглашена 05 августа 2025 года. Полный текст определения суда изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 3215 от 05.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Алтайскому краю

№ 07-07/20146@ от 21.11.2024, при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (служебное удостоверение № 1106, диплом, доверенность № 5 от 24.01.2025).

от заинтересованного лица Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул - ФИО2 (удостоверение УР № 203457, диплом, доверенность 09.01.2025).

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 17.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» (далее - АО «РЗЗ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) и к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 21.11.2024 № 3215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с ООО «Вэлта» действий, не знало, и не должно было знать о допущенных поставщиком нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что в решении отсутствуют доказательства выполнения сделки иным лицом, которому ООО «Вэлта» передало обязательство по ее выполнению и которое уклонилось от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед АО «РЗЗ».

По мнению общества, неотражение ООО «Вэлта» в расчетах по страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2023 года работников не может свидетельствовать об отсутствии таковых, а лишь свидетельствует о том, что лицам, выполнившим СМР не осуществлена выплата заработной платы, либо ООО «Вэлта» не уплатило с зарплаты этих лиц страховые взносы.

Доказательств отсутствия у ООО «Вэлта» материально - технической базы (инструментов, оборудования) инспекцией не представлено, кроме как отсутствие перечислений в счет приобретения необходимых инструментов, материалов, оборудования.

АО «РЗЗ» указывает, что вопреки выводам инспекции для оформления пропусков на свою территорию не требуются полные Ф.И.О., паспортные данные лиц, даты рождения. Для оформления пропуска достаточно только фамилии и инициалов.

Заявитель считает неправомерным утверждение о заключении сделки с ООО «Вэлта» на невыгодных для общества условиях, поскольку налоговый орган провел анализ цен сделок в сравнении с другими лицами по несопоставимым условиям.

Настаивает на реальности взаимоотношений с ООО «Вэлта», проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

АО «РЗЗ» указывает на отсутствие доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Вэлта» с целью обналичивания в пользу общества или перечисления на счета физических лиц, подконтрольных АО «РЗЗ».

Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении правовых положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению заявителя УФНС России по Алтайскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы крайне формально оценило доводы Общества.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Инспекция отмечает, что выявленное правонарушение подтверждается совокупностью доказательств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующих о номинальности контрагента и невозможности исполнения ООО «Вэлта» спорных работ. Результатами проверки подтверждено нарушение Обществом условий для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому по имевшим место сделкам обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону. В рамках налоговой проверки установлена умышленность действий АО «РЗЗ», направленная на незаконную минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

УФНС России по Алтайскому краю указало, что решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика не представляет собой новое решение, принято в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем УФНС по Алтайскому краю не должно выступать заинтересованным лицом по делу.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении и отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала. Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении АО «РЗЗ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2024 № 946 и принято решение от 05.08.2024 № 3215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 1 025 322 рублей. и штраф в размере 51 266 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 8 раз).

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вэлта» ИНН <***>, которое согласно представленным документам привлекалось Обществом для выполнения строительно-монтажных работ.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, АО «РЗЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление) с апелляционной жалобой от 09.09.2024 без номера, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме.

Решением Управления от 21.11.2024 № 07-07/20146@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории 6 либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с тем, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

При этом отсутствие у поставщика налогоплательщика собственных ресурсов для исполнения сделки, поскольку он не имеет штата работников, площадок для хранения товара, свидетельствуют о том, что реальность сделки не подтверждена.

Как следует из материалов дела, АО «РЗЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2002, юридический адрес - Алтайский край, Рубцовск г., Арычная ул.8.

Руководителем с 14.03.2023 является ФИО3.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял общую систему налогообложения, основной вид экономической деятельности – ОКВЭД 25.62 Обработка металлических изделий механическая.

Из представленных документов следует, что в книге покупок АО «РЗЗ» за 3 квартал 2023 года отражены счета-фактуры ООО «Вэлта» на сумму 6 151 932,80 рублей, в том числе НДС 1 025 322,13 руб.

В обоснование налоговых вычетов АО «РЗЗ» представлен договор строительного подряда от 20.06.2023 № 416-03-07/2003 на выполнение ООО «Вэлта» обшивки профлистом южной стороны корпуса РЗЗ-3/4 с утеплением, счета-фактуры № ВЛ0108/1 от 01.08.2023, № ВЛ0808/1 от 08.08.2023, № ВЛ1508/3 от 15.08.2023, № ВЛ1708/1 от 17.08.2023, № ВЛ2208/1 от 22.08.2023, № ВЛ2308/2 от 23.08.2023, № ВЛ0409/2 от 04.09.2023, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки работ по форме КС-2.

ООО «Вэлта» с 29.10.2002 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Юридический адрес с 19.09.2023 <...> Н18/26. Учредитель и руководитель общества - ФИО4

В отношении ФИО4 представлена информация, характеризующая его как недобросовестного участника гражданских правоотношений: в отношении ФИО4 в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений о нем как о руководителе трех организаций - ООО «Мастер-Оптовик», ООО «Трейд-Импэкс», ООО «СТК-Алтай». В отношении ООО «СТК-Алтай» также внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

В отношении взаимодействия АО «РЗЗ» с ООО «Вэлта» установлено следующее.

По условиям договора ООО «Вэлта» (Подрядчик) собственными силами обязуется выполнить строительно-монтажные работы для АО «РЗЗ» (Заказчик).

Стоимость работ составляет 6 152 328 рублей, в том числе НДС 1 025 388 рублей. В стоимость работ включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится после полного завершения работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Начало работ установлено - 01.07.2023, окончание работ - 30.09.2023.

В представленных счетах-фактурах поименованы следующие виды работ: установка лесов, монтаж утеплителя, пропенивание швов, устройство каркаса под профлист,

обшивка стен профлистом, установка нащельников, демонтаж лесов, уборка строительного мусора при выполнении ремонта южной стены корпуса АО «РЗЗ» по адресу <...>.

При этом у организации ООО «Вэлта» отсутствовала реальная возможность выполнения заявленных видов работ: отсутствует численность. По данным справок о доходах физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2023 год в штате ООО «Вэлта» состоит 1 работник - руководитель ФИО4). Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года представлен на 3 человек - ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также организация не имеет объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Согласно письму АО «РЗЗ» от 29.12.2023, представленному в ответ на требование налогового органа от 07.12.2023 № 10-25/8141, работы выполнялись в период 3 квартала 2023 года. На объекте работало 5 человек, пропуск данных работников ООО «Вэлта» на территорию заказчика для производства работ осуществлялся согласно списку, предоставленному ООО «Вэлта» за подписью ФИО4

АО «РЗЗ» представлено заявление руководителя ООО «Вэлта» ФИО4 на имя руководителя АО «РЗЗ» ФИО3 от 20.06.2023 на разрешение прохода через проходную на территорию по адресу: <...> для выполнения работ с 21.06.2023 следующих сотрудников: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ответы на требования на диске в папке 2. Первичные документы).

Заявление не содержит полностью имен и отчеств, дат рождения, паспортных или иных данных, позволяющих идентифицировать указанных в нем лиц.

ООО «Вэлта» в рамках проведения проверки представлено пояснение о том, что СМР выполнялись самостоятельно без привлечения сторонних организаций силами указанных в заявлении лиц.

ООО «Вэлта» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными лицами: договоры найма, справки о доходах, начисленных в пользу указанных лиц, документы, свидетельствующие о расчетах за выполненную работу.

Налоговым органом установлено, что лица, указанные сторонами сделки как выполнявшие работы - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) доходы в ООО «Вэлта» не получали, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлялись, по расчетным счетам контрагента перечисления денежных средств в их

адрес не производились (файл «4.10 сводная выписка Вэлта 2023» на диске в папке 4. Книги покупок, книги продаж, выписки).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение ООО «Вэлта» расходов на привлечение трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ на АО «РЗЗ».

Суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Вэлта» указанных лиц документально не подтверждено.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен ФИО11. Свидетель подтвердил, что в 2023 году в составе бригады из 4 человек от имени ООО «Вэлта» выполнял обшивку стены на АО «РЗЗ», бригадиром назвал ФИО4 Работу начали в апреле, затем с мая был перерыв и в конце июля вышли на работу снова. Его и ФИО12 к выполнению работ привлек ФИО4 Указал, что подписывал трудовой договор с ООО «Вэлта», но записи в трудовой книжке о работе в данной организации не имеет. Для прохода на территорию завода на проходной предъявляли паспорта, пропуск не выписывался. За работу получил порядка 380 тысяч рублей, рассчитывался с ним ФИО4 наличными денежными средствами. Выполнялись работы на стене высотой 10 метров, в журнале за инструктаж по технике безопасности не расписывался.

Полученные показания судом оценены критически, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверки.

Так, при допросе главный инженер АО «РЗЗ» ФИО13 сообщил, что бригадиром, ответственным за работы со стороны ООО «Вэлта» являлся ФИО12 (протокол допроса от 27.05.2024 –файл «3.4. протокол допроса ФИО13.» на диске в папке 3. Протоколы осмотра, допросы, доверенности, IP адреса).

ФИО11 указал, что работал вместе с ФИО12, тогда как в заявлении на разрешение прохода на территорию завода значится ФИО8 (файл «ответ на требование» на диске в папке 2. Первичные документы/ 2.2 Требование 10-2576 от 11.01.2024. представленные документы). Установление разных отчеств противоречит доводу о том, что лица идентифицировались по паспортам при проходе на территорию и сверялись с представленным списком.

О формальности представленных от имени ООО «Вэлта» документов свидетельствует несовпадение периода выполнения работ.

ФИО11 показал, что работу начали в апреле.

Главный инженер АО «РЗЗ» ФИО13 сказал, что работников для выполнения работ пропускали на объект с середины марта по апрель. Согласно карточкам счета 10 и накладной на отпуск материалов № 152 передача материалов начата 03.04.2023.

При этом договор с ООО «Вэлта» датирован 20.06.2023, документы (УПД, акты выполненных работ по форме КС-2) датированы периодом 01.08.2023-04.09.2023.

Получение ФИО11 расчетов за выполненную работу от ФИО4 наличными не подтверждает привлечение его к работе и произведение отплаты от имени организации.

По мнению общества, неотражение ООО «Вэлта» в расчетах по страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2023 года работников не может свидетельствовать об отсутствии таковых, а лишь свидетельствует о том, что лицам, выполнившим СМР не осуществлена выплата заработной платы, либо ООО «Вэлта» не уплатило с зарплаты этих лиц страховые взносы.

Отсутствие выплат в пользу физических лиц, названных в качестве выполнявших работы, в совокупности с непредставлением документов, подтверждающих их привлечение к работе от имени ООО «Вэлта», опровергает выполнение ими работ от названного контрагента.

Довод заявителя о том, что исполнение договора с ООО «Вэлта» носило реальный характер, судом отклоняется, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ как таковых, а выполнение работ именно его контрагентом, в рассматриваемом случае ООО «Вэлта».

Суд, оценив показания ФИО11 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с налоговой инспекцией в том, что выполненные работы на объекте АО «РЗЗ», оформленные на спорного контрагента ООО «Вэлта», фактически выполнены силами нетрудоустроенных физических лиц, не имеющих отношения к ООО «Вэлта» и в силу статьи 143 НК РФ не являющихся плательщиками НДС.

АО «РЗЗ» в адрес ООО «Вэлта» в августе – сентябре 2023 года перечислено денежных средств в размере 6 151 932 рубля.

Также в 3 квартале 2023 года с комментарием за «СМР» денежные средства поступают от целого ряда организаций, расположенных в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, в г. Москве и в Московской области, Псковской, Ростовской, Челябинской, Кемеровской, Новосибирской областях, Алтайском крае и Республике Алтай. По книге продаж ООО «Вэлта» заявлено подрядчиком (субподрядчиком) за 3

квартал 2023 года у 15 контрагентов на объектах, расположенных в 11 регионах России, при этом численности не имеет, расходов по найму людей не несет.

Далее по сведениям выписки по расчетным счетам ООО «Вэлта» денежные средства зачислены на счета физических лиц ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО15 Всего со счетов ООО «Вэлта» в 3 квартале 2023 года на счета физических лиц выведено 37,4 млн. рублей или 84% всех поступлений.

Перечислений в адрес третьих лиц за субподрядные и строительные работы, иные аналогичные платежи не установлены, равно как и платежи за аренду, приобретение ООО «Вэлта» вышки лесов, иного оборудования и инструментов для выполнения заявленных работ.

В качестве поставщиков в книге покупок в декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Вэлта» заявлены 2 организации: ООО «СТЭК» ИНН <***> и ООО «Гармония» ИНН <***>, которым характерны признаки «технических» компаний. Обороты по их расчетным счетам не совпадают с данными книг покупок. При общей сумме заявленных сделок 44 120 722 руб. банковских расчетов с указанными организациями ООО «Вэлта» не осуществляло. В отношении этих организаций установлено наличие множества решений о приостановке операций по счетам за непредставление деклараций и за неуплату налогов, пеней и штрафов. Вычеты от этих организаций в книге покупок ООО «Вэлта» на 100% перекрывают исчисленный к уплате НДС. Указанное подтверждает, что организации заявлены исключительно с целью создания налоговых вычетов.

Последующие звенья, заявленные в книгах покупок ООО «СТЭК» и ООО «Гармония» также не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и иных активов) и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность (подробный анализ контрагентов 2-5 звеньев содержится на страницах 40-43 оспариваемого решения налогового органа). В отношении большинства организаций в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений в отношении руководителей, юридических адресов. Конечным звеном в цепочке по товарному потоку являлись организации, не формирующие экономический источник возмещения НДС в бюджете.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Вэлта», фактическое выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика данной организацией, не представлено.

АО «РЗЗ» настаивает на проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение указывает на пакет учредительных документов ООО «Вэлта», а также договоры ООО «Вэлта» с другими контрагентами - ООО «Техноком МГ», ООО «Сибирский колос», ООО «Сибирская котельная компания», ООО «Триумф».

Оценив данные документы, суд соглашается с выводом инспекции, что они не доказывают добросовестность, стабильность, надежность и возможность партнера выполнить договорные обязательства. Представленные договоры не подтверждают фактическое выполнение обязательств ООО «Вэлта» с заявленными контрагентами.

На момент заключения договора ООО «Вэлта» не обладало признаками надежного делового партнера: у организации отсутствует численность, квалифицированные кадры, отсутствуют сведения о телефонных номерах, сайтах, информация рекламного характера, отзывы.

АО «РЗЗ» в подтверждение проявленной должной осмотрительности не представлены документы и информация, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора в качестве контрагента указанную организацию. Не представлены контактные телефоны, сайты, отзывы, документы, на основании которых налогоплательщиком сформировалось мнение о контрагенте как благонадёжном. ФИО13 (главный инженер АО «РЗЗ») сообщил, что ООО «Вэлта» было найдено им в интернете, проверено через сервисы «проверь контрагента».

Налоговый орган указывает, что поиском информации в сети интернет установлено, что организация не имеет сайта, отсутствует реклама и отзывы о предлагаемых работах, услугах. На портале Интернет-ресурса Спарк-интерфакс на дату решения ООО «Вэлта» присвоен высокий сводный индикатор риска, отсутствуют отзывы об организации. Финансовая устойчивость и эффективность низкая, платежеспособность имеет риски.

Проявив должную осмотрительность при проверке контрагента АО «РЗЗ» имело возможность установить признаки неблагонадежности партнера и оценить риски взаимодействия с ним. Общество осознавало, что при численности ООО «Вэлта» 1 человек организация не имеет возможности выполнить заявленные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядчиков. Поскольку на территории Общества применялся контрольно-пропускной режим АО «РЗЗ» знало, что фактически работы выполнялись сторонними физическими лицами, не причастными к контрагенту.

Из характера полученных доказательств вменяемого налогового правонарушения следует, что общество осознанно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по строительным работам от имени спорного контрагента.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 8 пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Надлежащих доказательств выполнения ООО «Вэлта» заявленных операций в материалы дела не представлено.

Наряду с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в качестве заинтересованного лица заявителем указано УФНС России по Алтайскому краю.

Обществом указано, что обжалуемое решение управлением оставлено без изменения, при этом доводы апелляционной жалобы оценены формально.

Как следует из смысла пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, а также п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решения, принятые по итогам налоговых проверок, вступают в силу со дня утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, если они являлись предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Результат рассмотрения УФНС России по Алтайскому краю апелляционной жалобы АО «РЗЗ», отраженный в решении от 21.11.2024, не образует самостоятельный предмет обжалования в суде, поскольку новое решение УФНС России по Алтайскому краю в порядке п. 3 ст. 140 НК РФ не выносилось, а последствия его отмены не повлияют на восстановление прав налогоплательщика.

Вынесенное Управлением решение от 21.11.2024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению суда, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья Л.Г. Куличкова