Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-22505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А60-22505/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит-ХХI век», должник) ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.03.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») - ФИО4 (доверенность от 31.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2022 поступило заявление ФИО1 (далее также – кредитор) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 6 903 109 руб.89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 903 109 руб. 89 коп. с конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 06.06.2022 и постановлением от 23.09.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что перечисления должником денежных средств в период с 11.11.2016 по 17.10.2017 в пользу общества «Эссет Менеджмент» в размере 6 903 109 руб. 89 коп. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 указывает на то, что в настоящий момент истекли сроки для обжалования вышеназванных сделок, бездействие конкурсного управляющего в части не оспаривания данных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу заинтересованного лица повлекло причинение убытков. Кредитор ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 сделка зачета с ФИО1, совершенная 29.09.2017, с аналогичными условиями недействительности признана недействительной, несмотря на то, что требования кредиторов, имевшиеся на 29.09.2017, погашены, что установлено в том числе и по настоящему делу, однако судами не учтено, что имеется еще одно существенное требование кредитора ФИО1, которое не погашено до сих пор и имеющихся денежных средства в конкурсной массе недостаточно для его погашения. Корпоративные отношения в чистом виде с обществом «Гранит-XXI век» прекратились у ФИО1 09.12.2016 и с этого момента возникали обязательственные отношения, вытекающие из участия в обществе. То, что ФИО1 с указанными требованиями является кредитором общества «Гранит-XXI век» подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по настоящему делу, в резолютивной части которого указано: «Признать требования ФИО1 в размере 274 202 282 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный управляющий ФИО2 просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в ходе исполнительного производства обществом «Гранит – ХХI век» уплачены обществу «Эссет Менеджмент» по исполнительному листу денежные средства в размере 6 903 109 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывал, что перечисления денежных средств должника в размере 6 903 109 руб. 89 коп. в период с 11.11.2016 по 17.10.2017 в пользу общества «Эссет Менеджмент» являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания данных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу заинтересованного лица повлекло причинение убытков в сумме 6 903 109 руб. 89 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления ФИО1, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание сделки должника является правом арбитражного управляющего, и сделка может быть оспорена при наличии к тому необходимых оснований, поскольку оспаривание сделки влечет за собой несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины, иных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав обстоятельства дела, пояснения сторон, суды заключили, что наличие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оспаривания платежей в пользу общества «Эссет Менеджмент», произведенных в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО1 не доказано, конкурсным управляющим таких оснований установлено не было, в частности нет сведений о том, что такими перечислениями кредиторам должника причинен вред.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Гранит-XXI век» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований – заявления ФИО1 от 29.09.2017 на сумму 107 376 469 руб. 95 коп. отказано.

Поскольку указанным судебным актом установлено отсутствие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания спорного зачета от 29.09.2017 недействительным, суды пришли к выводу о том, что отсутствие необходимых признаков для признания сделки от 29.09.2017 недействительной исключает наличие подобных признаков для сделок, совершенных должником ранее или в аналогичный период.

Кроме того, судами верно отмечено, что в случае признания недействительными платежей в пользу общества «Эссет Менеджмент» в качестве последствий недействительности сделки, общество «Эссет Менеджмент» должно было вернуть в конкурсную массу денежные средства и получить восстановленное право требования к должнику на аналогичную сумму, при этом очередность удовлетворения восстановленного права общества «Эссет Менеджмент» в любом случае была бы выше очередности удовлетворения требования ФИО1 по выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основанию в виде бездействия управляющего по оспариванию сделок должника следует установить действительную возможность пополнения конкурсной массы за счет такого оспаривания.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание то, что конкурсным кредитором ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия достаточных оснований полагать недействительность спорных перечислений должника, наличия у конкурсного управляющего достаточной документации для оспаривания сделок, наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделок и восстановления нарушенных прав кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что условия, необходимые для возложения на конкурсного управляющего ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков не доказаны, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2020, принятом в рамках настоящего дела, не усмотрел оснований считать, что удовлетворение требований ФИО1 в размере 274 202 282 руб. 46 коп. после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества должника влечет недопустимое преимущество других кредиторов перед ФИО1, поскольку именно такой порядок удовлетворения различных по своей природе требований установлен гражданским законодательством и законодательством о банкротстве (с учетом сложившихся правовых подходов к его применению).

Ссылка ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, которым сделка зачета с ФИО1, совершенная 29.09.2017, признана недействительной, судом округа не принимается, поскольку согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 указанное постановление отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований – заявления ФИО1 от 29.07.2017 на сумму 107 376 469 руб. 95 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиЮ.В. Кудинова


Е.А. Павлова