Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-98221/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98221/19-180-884
23 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАНСОФТ" (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, 8-8А, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>)

О взыскании 13 655 104 руб. 75 коп. задолженности, о расторжении договора аренды № 01-01194/07 от 07.12.2007 и выселении

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №33-Д-1052/18 от 30.11.2018г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 25.12.2019г., ФИО3 дов. от 25.02.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЛАГМАН-СОФТ» (далее – ответчик) о взыскании 13 655 104 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды № 01-01194/07 от 07.12.2007, в том числе: 13 035 752 руб. 54 коп. – долг по арендной плате за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, 619 352 руб. 21 коп. – пени по состоянию на 28.02.2019, о расторжении договора аренды № 01-01194/07 от 07.12.2007, выселении из нежилого помещения общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 01-01194/07 от 07.12.2007, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 949,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г), а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 17.10.2007г. по 17.10.2012г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По окончанию срока его действия, договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец ссылается на то, что арендная плата за период с 01.03.2018 года по 28.02.2019 года в размере 13 035 752 руб. 54 коп. ответчиком не оплачена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-9165/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ФЛАГМАН-СОФТ» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 949 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-15461/2015 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ФЛАГМАН-СОФТ» о взыскании арендной платы за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года по договору аренды № 01-01194/07 от 07.12.2007 отказано.

Как установлено судами, в связи с неисполнением истцом обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», негативные последствия в виде недополучения арендной платы возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в отсутствие обязанности внесения арендной платы за предшествующий период такая обязанность не возникла с января 2015 года, поскольку период нарушения прав ответчика продолжался до момента заключения договора купли-продажи.

Такая правовая позиция принята и Верховным Судом Российской Федерации, на что указано, в частности, в определении от 27 октября 2015 г. № 306-ЭС15-14541 по делу № А57-6775/2014, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2014 г. № ВАС-6494/14 по делу № А32-18672/2012.

Соответствующие разъяснения по определению момента заключения договора в случае заключения договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Следовательно, договор купли-продажи объекта аренды заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-9165/2014 в законную силу – 18.11.2015.

Таким образом, обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ с 18.11.2015.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства по договору аренды прекращены в результате перехода права собственности на помещение к ответчику, требования о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения на момент рассмотрения дела не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 413, 445, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Ламонова