Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А66-9427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9427/2020
г.Тверь
30 декабря 2020 года



(резолютивная часть объявлена 29 декабря 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "АльпЭксперт" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльпЭксперт" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360 400 руб.; договорной неустойки в сумме 150658,25 руб., начисленной на задолженность по арендной плате; договорной неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму задолженности по арендной плате с 15.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда; суммы ущерба в размере 90 500 руб.; договорной неустойки, начисленной на сумму ущерба в размере 54 300 руб.; договорной неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму ущерба 90 500 руб.; судебных расходов в сумме 29 490 руб. (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.12.2020 уточнений иска от 24.12.2020).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ (извещался, в том числе, по адресам электронной почты).

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № ДШ 06/08 аренды оборудования (л.д.16-25).

По передаточному акту от 08.08.2019 арендодатель передал арендатору определенное указанным договором оборудование (л.д.26).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата производится ежемесячным перечислением арендного платежа на условиях 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета.

Расчет арендной платы производится исходя из цены аренды за одни сутки, размер арендной платы указан в спецификации (приложение № 1 к договору (п.4.2 договора, л.д.22)

Согласно пункту 4.10 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку арендодателю в размере 0,5% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Оплата счетов производится арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты получения (пункт 4.8 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом и стоимости ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.36,37).

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пояснений истца в ходе судебных заседаний, уточнений иска от 24.12.2020, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате с января 2020 года:

- по счёту № 54 от 10.01.2020 на сумму 51 000 руб.,

- по счёту № 23 от 03.02.2020 на сумму 73 950 руб.,

- по счёту № 39 от 02.03.2020 на сумму 79 050 руб.;

- по счёту № 71 от 28.05.2020 на сумму 51 000 руб.,

- по счёту № 80 от 29.06.2020 на сумму 52 700 руб.,

- по счёту № 61 от 28.04.2020 на сумму 52 700 руб., а всего 360 400 руб.

Материалами дела подтверждена передача 08.08.2019 в аренду одного фасадного подъемника марки ZLP-630 заводской номер 17131 (л.д.26) и передача арендодателю из аренды данного фасадного подъемника марки ZLP-630 заводской номер 17131 13.03.2020 (л.д.14-15), а также в судебном заседании 25.12.2020 представителем истца подтверждено исполнение 13.03.2020 арендатором обязанности по возврату полученного по договору имущества в полном объёме.

В этой связи требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору по счету № 71 от 28.05.2020 на сумму 51 000 руб. за 2 единицы фасадного подъёмника за июнь 2020 года, счёту № 80 от 29.06.2020 за 2 единицы фасадного подъёмника за июль 2020 года, счёту № 61 от 28.04.2020 за 2 единицы фасадного подъёмника за май 2020 года суд считает неправомерным (л.д.89, 91, 93).

Также в обоснование заявленной ко взысканию суммы за январь 2020 года истец ссылается на счет № 54 от 10.01.2020 на сумму 51 000 руб. Однако представленный счет № 54 датирован 1 апрелем 2020 года, арендная плата рассчитана за 2 единицы фасадного подъёмника за апрель 2020 года, поэтому по данному основанию требование о взыскании арендной платы в размере 51 000 руб. за январь 2020 года не может быть удовлетворено. Счёт № 54 от 10.01.2020 на сумму 51 000 руб. и доказательства его направления ответчику суду не представлены (счет № 54 от 01.04.2020 направлен ответчику 30.03.2020).

Счета № 23 от 03.02.2020 и № 39 от 02.03.2020 (л.д.40 и 41) выставлены за аренду 3 единиц фасадного подъёмника каждый и за 31 день марта 2020 года, что с учетом актов приема-передачи от 08.08.2019 и 13.03.2020 одного фасадного подъемника марки ZLP-630 заводской номер 17131 является необоснованным.

По расчёту суда задолженность за февраль 2020 года составит 24 650 руб. (29 дней х 850 руб./сутки) и за 12 дней марта 2020 года - 10 200 руб. (12 дней х 850 руб./сутки), то есть взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме 34 850 руб.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора по окончании срока аренды арендатор обязался возвратить арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учётом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приёма-передачи в аренду документацией (пункт 5.2.6 договора).

Расчет стоимости ущерба (утраченного и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды или уведомления, направленного арендатором, исходя из цен, указанных в спецификации № 2 (приложение № 2 к договору) (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, в акте приема - передачи оборудования из аренды от 13.03.2020, подписанном сторонами без возражений, отражена утрата части оборудования, восстановительная стоимость которого рассчитана истцом в иске исходя из цен, указанных в спецификации № 2 (приложение № 2 к договору), и составила 90 500 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7) указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений суд считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в размере 153 руб., начисленная за просрочку арендного платежа в сумме 10 200 руб. по счёту № 39 от 02.03.2020, за период с 10.03.2020 по 12.03.2020 (с учетом направления счета 03.03.2020 - л.д.88, п. 4.8 договора, выходных дней 7-9 марта 2020 года).

Требования истца о взыскании сумм договорной неустойки, рассчитанных истцом в уточнениях от 24.12.2020, с 03.04.2020 (счёт № 54), с 24.03.2020 (счёт № 23), с 04.06.2020 (счёт № 71), с 03.07.2020 (счет № 80), с 13.05.2020 (счет № 61), а также договорной неустойки, начисленной за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга по арендной плате (пункт 3 просительной части уточнений от 24.12.2020) удовлетворению не подлежат.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления №7).

Оплата ущерба осуществляется на основании выставленного арендодателем счета, и/или может быть включена в счет арендного платежа (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.10 договора при нарушении арендатором срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.7 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом даты акта приёма-передачи имущества из аренды - 13.03.2020, п.4.8 договора, выходных дней 14 и 15 марта 2020 года, суд считает правомерным начисление договорной неустойки на задолженность 90 500 руб. за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 в размере 53 847,5 руб.

В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 500 руб. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не была доплачена (от 374 998,09 руб. до 655 858,25 при уточнениях от 24.12.2020).

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 5 617 руб., с ответчика в пользу истца - 6 381 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, а также размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

В связи с частичным удовлетворением исковых требование, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8 064,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльпЭксперт" (г.Москва ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (г.Москва ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 34 850 руб., 153 руб. договорной неустойки, сумму ущерба 90 500 руб., договорную неустойку на сумму ущерба 53 847,5 руб. за период с 19.03.2020 по 15.07.2020, договорную неустойку в размере 0,5%, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты ущерба в размере 90 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 064,31 руб., и 6 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (г.Москва ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 5 617 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Г.Белова