Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А29-6933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6933/2017
31 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 764779,51 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (далее – ООО «ТК «ЛидерАвтоТранс», истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», ответчик) о взыскании 764779,51 руб. пени, начисленной за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 на задолженность в размере 5014947,65 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу № А29-11683/2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62).

14.07.2017 в суд поступило ходатайство ответчика об объединении дел № А29-6932/2017, № А29-4700/2017, №А29-5518/2017, №А29-7074/2017, №А29-6934/2017, №А29-6933/2017, №А29-7072/2017, №А29-7073/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

25.07.2017 в материалы дела ответчиком представлено ходатайство об оставлении ранее заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство без рассмотрения, а также ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства по настоящему делу до разрешения ходатайства об объединении дел № А29-6932/2017, № А29-4700/2017, №А29-5518/2017, №А29-7074/2017, №А29-6934/2017, №А29-6933/2017, №А29-7072/2017 в одно производство.

В силу пунктов 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей, доводы ответчика о заявлении в рамках другого арбитражного дела ходатайства об объединении дел не препятствуют рассмотрению дела по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 января 2015 года между ООО ТК «ЛидерАвтоТранс» (исполнитель) и ОАО «Севергеофизика» (заказчик) заключен договор № СГФ/15-28-ДТР на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой. Под услугами в целях договора понимаются следующие услуги: перевозка грузов автомобильной техникой, выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам заказчика. Для выполнения услуг исполнитель выделяет заказчику специализированную технику (именуемую в дальнейшем техника), указанную в Приложении № 1, являющуюся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.-1.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 30.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. 2.2., 2.4. и 2.5. договора, расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору. Количество отработанных часов фиксируется в путевом листе, подписанном заказчиком. Основанием для расчета являются предоставленные исполнителем заказчику документы: реестр оказанных в отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчетного периода заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, и товарно-транспортные накладные (ТТН); при ведении погрузочно-разгрузочных работ и грузовых перевозок, где оплата ведется почасовая, ТТН не оформляются; акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема-передачи оказанных услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю. Оплата услуг проводится заказчиком, на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу № А29-11683/2015 с Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» взыскано 5 014 947,65 руб. задолженности по договору № СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 на оказание транспортных услуг, 104 355,94 руб. пени, начисленных за период 07.04.2015 по 28.05.2015.

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед ООО ТК «ЛидерАвтоТранс» по оплате услуг, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика 764779,51 руб. пени, начисленных за период 01.05.2016 по 30.06.2016.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора № СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 на оказание транспортных услуг. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму в размере 5014947,65 руб. (счет-фактура № 3 от 25.02.2015, № 10 от 01.09.2015, № 11 от 01.09.2015, № 12 от 01.09.2015, № 13 от 01.09.2015, № 14 от 01.09.2015, № 15 от 01.09.2015, № 16 от 01.09.2015, № 17 от 01.09.2015, № 18 от 01.09.2015) за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, составила 1529559,03 руб. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ТК «ЛидерАвтоТранс» уменьшена сумма пени в два раза до 764779,51 руб., которая и предъявлена ко взысканию.

Ответчиком доказательства уплаты начисленных пени в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный договором размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период с учетом условий договора об оплате.

Ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором и уменьшенном в два раза, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что установленная договором неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за взыскиваемый период, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также превышает данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

В данном случае, размер исчисленной и уменьшенной в два раза в соответствии с условиями договора неустойки (764779,51 руб.) значительно меньше размера взыскиваемой задолженности по договору № СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 (5 014 947,65 руб.). При этом судом отмечается длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления ООО ТК «ЛидерАвтоТранс» к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 18296 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, а также основания для ее уменьшения судом не установлены, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» 764779,51 руб. пени.

Взыскать с Открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в доход федерального бюджета 18296 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская