Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А73-5728/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5385/2023
27 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя товарищества собственников жилья «Наш Дом» ФИО2 по доверенности от 29 июня 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом»

на определение от 17 августа 2023 года

по делу № А73-5728/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс»

к товариществу собственников жилья «Наш дом»

о взыскании 253 138,24 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Наш дом») о взыскании убытков в размере 308 233,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, исковое требование удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 240 573,60 рублей.

11 июля 2023 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 320 рублей.

Определением суда от 17 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявитель указал, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов; договор и акт подписаны неустановленным лицом, в акте имеется ссылка на договор от 2 апреля 2021 года № 519/С, тогда как в материалы дела представлен договор от 1 апреля 2021 года № 519/С. Истец в ходе рассмотрения дела по существу о возмещении судебных расходов до принятия соответствующих судебных актов не заявлял, в связи с чем не имеет права на их возмещения. Судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности расходов; сложившаяся в регионе цена услуг за составление искового заявления значительно ниже заявленной, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями от организаций о средней стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор оказания юридических услуг от 1 апреля 2021 года № 519С, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по иску заявителя к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании убытков.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 15 000 рублей за услуги по подготовке искового заявления и формирование пакета документов для предъявления в суд; 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (пункт 4.1 договора).

Стороны согласовали, что в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном/кассационном порядке вознаграждение исполнителя за представление интересов составляет 50 % от размера вознаграждения за ведение дела по первой инстанции за представление интересов в каждой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 4 июля 2023 года № 0000062 и материалам дела исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и формирование пакета документов для предъявления в суд; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Вознаграждение выплачено истцом исполнителю в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 8 сентября 2022 года № 90, от 10 марта 2022 года № 26, от 21 мая 2021 года № 89, от 24 октября 2022 года № 109, от 30 декабря 2022 года № 127.

Оказание исполнителем юридических услуг осуществляла работник заказчика ФИО4, принятая на должность ведущего юрисконсульта с 1 июня 2017 года (выписка из приказа от 1 июня 2017 года № 7).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 175 000 рублей.

Довод ответчика о том, что подпись в договоре, акте, не принадлежат ИП ФИО3 не может быть принят судом во внимание, поскольку сам ФИО3 свою подпись не оспаривает, как и факт оказания услуг его сотрудником, и получение вознаграждения за услуги.

Кроме того, факт оказания услуг указанным в договоре и акте представителем/ его сотрудником подтверждается материалами дела.

Указание в акте на иную дату договора не свидетельствует о неотносимости акта к данному договору, поскольку поименованные в акте услуги были оказаны именно в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом доказаны, является обоснованным.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание характер и категорию настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства (в том числе повторное рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), назначение по делу судебной экспертизы, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов, взыскав их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на информацию о цене юридических услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги, не может быть принята во внимание как достаточное основание к уменьшению размера расходов, поскольку указанные расценки определяют цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение цены услуги, соответственно, цена услуги может быть увеличена в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих несение судебных расходов, не приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, указанной нормой права допускается представление доказательств в копиях, если не выявлено их нетождественных экземпляров.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся в материалах дела копии документов противоречат их подлинникам.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не сделано.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов после рассмотрения дела по существу апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В этой связи истец не лишен права, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем либо в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года по делу № А73-5728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь