Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» на решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-12444/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о прекращении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Луч» (ИНН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Линия01», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2024; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о прекращении сервитута, установленного решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5005/2021 в пользу предпринимателя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Луч», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Линия01», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Решением от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не дано должной оценки всем основаниям для отмены сервитута, в том числе, факту существования трех альтернативных способов проезда к объектам ответчика; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, из совокупности которых следует невозможность строительства нового производственного комплекса без использования части земельного участка, обремененного сервитутом; эксперт неправомерно исходил из необходимости определения наиболее оптимального и наименее обремененного проезда и прохода для ответчика, а не истца, как собственника обременяемого сервитутом земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3563 и 54:35:061490:3560. На вышеуказанных земельных участках у истца размещены объекты недвижимости (производственные корпуса и вспомогательные здания с кадастровыми номерами 54:35:061490:2621, 54:35:061490:2618, 54:35:061490:2235, 54:35:061490:2237), в совокупности образующие производственный комплекс для осуществления работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, на основании Лицензии Л020-00113-54/00097606 от 21.02.2017.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5005/2021 в пользу ИП ФИО2 установлен частный постоянный сервитут -

право ограниченного пользования для круглосуточного, семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни, прохода и проезда транспортных средств и иной техники в том числе, но не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, такси, транспорта курьерских служб, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561, адрес: <...> и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание - гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622, адрес: <...>, на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3563, 54:35:061490:3560, принадлежащих истцу.

Обращаясь с иском, общество указало, что после установление сервитута им было принято решение о расширении своей хозяйственной деятельности путем увеличения объема производства. Для реализации указанных целей, приобретено необходимое оборудование и проведены работы по проектированию и получению необходимых разрешений на строительство нового производственного комплекса.

Истцом согласован и получен градостроительный план, подготовлена проектная документация «Здание склада на участке с кадастровым номером 54:35:061490:3563 в Ленинском районе города Новосибирска». Общество обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска за разрешением на строительство.

Уведомлением от 29.03.2024 № 11/1/11.1-04/00833 в выдаче разрешения на строительство отказано, одной из причин отказа послужило наличие на земельном участке, на котором предполагается строительство, установленного частного сервитута в пользу предпринимателя.

По утверждению истца, в настоящее время обремененный сервитутом земельный участок не может использоваться в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается отказом в выдаче разрешения на строительство, и явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтарД» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли варианты прохода и проезда транспортных средств, в том числе, но, не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561 и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622 через улично-дорожную сеть без установления сервитута?

2. В случае, если проход и проезд транспортных средств, в том числе, но, не ограничиваясь, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561 и

расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622 через улично-дорожную сеть без установления сервитута невозможен, то определить наиболее оптимальный и наименее обременительный вариант прохода/проезда к указанным объектам для собственника, обременяемого сервитутом земельного участка?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в настоящее время к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561 и расположенному в его пределах объекту недвижимости: нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622, через улично-дорожную сеть без установления сервитута вариантов проезда и прохода не имеется.

По второму вопросу: наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственника, обременяемого сервитутом земельного участка, является вариант прохода/проезда по автомобильным дорогам с кадастровыми номерами 54:35:061490:2426 и 54:35:061490:2025, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:3560, 54:35:061490:3563, 54:35:061490:3340, 54:35:061490:203.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 209, 274, 276, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и пришли к выводу о недоказанности истцом необходимости использования части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3563 в зоне действия сервитута, и невозможности, строительства нового производственного комплекса без использования указанной части земельного участка.

Суд округа не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 48 ЗК РФ частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, такие основания установлены статьей 276 ГК РФ, согласно которой сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Таким образом, основаниями обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

В качестве основания для прекращения установленного на основании решения от

03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу № А45-5005/2021 сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:3563 и 54:35:061490:3560, общество сослалось на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3560 по назначению ввиду отказа в выдаче разрешения на строительство здания склада на части участка, обремененной сервитутом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, осуществив проверку приведенных в обоснование требования о прекращении сервитута доводов о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3560, в том числе, посредством проведения по делу судебной экспертизы, установив, что возможность в настоящее время обеспечения проезда и прохода к объектам предпринимателя: земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:3561 и расположенному в его пределах объекту недвижимости - нежилое здание гараж (транспортный цех) с кадастровым номером 54:35:061490:2622 через улично-дорожную сеть без установления сервитута не подтверждена, невозможность использования обществом принадлежащих ему участков не доказана, наличие разногласий по поводу использования части земельного участка, обремененного сервитутом, само по себе не может являться основанием для отмены установленного судебным актом сервитута, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, осуществлена проверка наличия установленных законом оснований для прекращения сервитута, существование которых не подтверждено.

Доказательств того, что на земельном участке общества невозможны иные варианты планирования места расположения нового здания в материалы дела не представлено.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12444/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1