Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А23-224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-224/2023
г. Калуга
14» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А23224/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – истец, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее – ответчик, АО «Калужское», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 408 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора мотивирована тем, что фактически ответчиком в спорный период было занято помещение большей площади, чем передано по договору безвозмездного пользования.

От ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

От АО «Калужское» также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения ФСИН России от 06.07.2015 N исх-07-41901 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 05.12.2019 N 1795, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть помещения, площадью 10 кв. м в помещении N 3 (магазин), расположенное на цокольном этаже здания литера АГ, общей площадью 1946,7 кв. м (кадастровый номер 61:55:0021817:1:26), расположенного на территории режимного объекта по адресу: <...>, для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных (акт приема-передачи объекта от 01.01.2020).

Срок действия договора до 31.12.2029.

09.01.2018 между сторонами заключено соглашение о возмещение расходов N 15 в отношениях сторон по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 05.12.2019 N 1795, по условиям которого ответчик обязуется участвовать в расходах (возмещение затрат) федерального бюджета по оплате учреждением электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения и вывоза твердых бытовых отходов, а также в расходах по оплате мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в той части, которую использует.

Соглашением о внесении изменений от 01.03.2019 N 376 установлено, что срок действия соглашения от 09.01.2018 N 15 не ограничен.

03.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - АО «Предприятие УИС «Калужское» путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Калужское» ФСИН России, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 03.12.2021.

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 N 2254 сторонами внесены изменения в преамбулу договора в связи с изменением наименования ответчика и руководителей сторон.

Согласно предписанию ГУФСИН России по Ростовской области от 07.04.2022 N вн-14-1126 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 установлено, что фактически занимаемая АО «Предприятие УИС «Калужское» площадь магазина для осужденных составляет 84,9 м2, что на 74,9 м2 больше договорной в размере 10 м2, в связи с чем актом ревизии от 23.05.2022 был установлен перерасход потребления энергоресурсов (отопление), учреждению за ревизуемый период нанесены убытки в сумме 46 408 руб. 15 коп.

Размер фактической площади помещения, используемой ответчиком, зафиксирован в акте от 20.05.2022.

11.01.2023 истец с участием представителя ответчика - продавца ФИО1 вторично произвел замеры площади магазина, фактически им занимаемой, при этом площадь отапливаемых помещений составила 84,9 м2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 соглашения о возмещение расходов N 15 истец ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику 2 экземпляра расчета денежных средств, подлежащих возмещению в федеральный бюджет по форме согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, в котором указываются объемы возмещения понесенных расходов.

Вышеуказанный расчет составляется на основании действующих в отчетном периоде тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов, расценок на проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, исходя из площади занимаемого ответчиком объекта нежилого фонда (на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 05.12.2019 N 1795) и нормативов потребления вышеуказанных услуг, расчетных данных и/или исходя из данных приборов учета (при их наличии).

Следовательно, количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежат возмещению, должны определяться, исходя из общего количества переданной на отопление здания тепловой энергии, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения от площади всего здания, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, а именно - 10 кв. м.

Как верно установлено судами, возмещение затрат на коммунальные услуги производилось ответчиком, исходя из занимаемой площади помещений, указанной в договоре.

Отпуск и оплата тепловой энергии осуществлялась в соответствии с соглашением о возмещении расходов, заключенным между истцом и ответчиком.

Тепловая энергия за указанный истцом период с 01.06.2021 по 01.04.2022 оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что фактически ответчиком в спорный период было занято помещение большей площади, чем передано по договору безвозмездного пользования, правомерно отклонен судами двух инстанций в связи со следующим.

В подтверждение факта превышения занимаемой площади истец ссылается на акт документальной проверки, проводимой в учреждении ревизии финансово-хозяйственной деятельности 20.05.2022, а также акт от 11.01.2023.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что данные акты составлены в одностороннем порядке, ответчик для составления актов не приглашался, доказательств обратного не представлено.

Акты, составленные в мае 2022 года и в январе 2023 года, не могут применяться к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком ранее, то есть к расчету тепловой энергии, произведенной за период с 1 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года.

Более того, как верно отмечено судами, площадь помещений не относится к обстоятельствам, которые невозможно установить путем простого осмотра и обмера доступными средствами измерения, а разницу в размере занимаемого помещения (74,9 кв. м), на которую указывает истец, невозможно не заметить путем визуального осмотра.

При этом на протяжении всего спорного периода у истца не возникали вопросы относительно занимаемой ответчиком площади и оплаты тепловой энергии. Каких-либо изменений относительно занимаемой площади в договоры безвозмездного пользования сторонами не вносилось.

Ответчик оплачивал тепловую энергию на основании актов, выставляемых самим истцом, что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Расчеты, произведенные истцом после спорного периода, основаны на площади занимаемой обществом по договору безвозмездного пользования, т.е. 10 кв. м, что подтверждается согласованными между истцом и ответчиком расчетами N 10 от 09.11.2022 и N 11 от 07.12.2022, выставленными счетами и произведенной оплатой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты от 20.05.2022 и 11.01.2023 не являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств передачи истцом ответчику помещений большей площади в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поведение истца после заключения между сторонами договора безвозмездного пользования и соглашения о возмещении расходов на отпуск тепловой энергии создало у ответчика разумные ожидания в отношении размера платы за поставленную тепловую энергию, и ответчиком добросовестно выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с согласованными условиями.

Более того, заявление истца о возникновении задолженности в связи с большим размером площади передаваемых помещений, сделанное через несколько

лет после заключения договоров между сторонами, правомерно признано недобросовестным и порождающим правовую неопределенность.

Как верно указано судами, количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежат возмещению, должны определяться, исходя из площади помещений, занимаемой в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования. Каких-либо изменений в сторону увеличения занимаемой площади в договоры безвозмездного пользования не вносилось, поэтому у ответчика отсутствуют основания оплачивать тепловую энергию, исходя из большей площади помещения.

Довод истца о том, что фактически занимаемая ответчиком площадь магазина документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие внесения изменений об увеличении занимаемой площади в договор безвозмездного пользования, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, с учетом выставляемых истцом ответчику счетов в спорном периоде.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания оплачивать тепловую энергию за спорный период, исходя из большей площади помещения, поскольку каких-либо изменений в сторону увеличения занимаемой площади в договор безвозмездного пользования не вносилось, состав правонарушения для взыскания убытков отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А23224/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов