Постановление от 19 июня 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2018 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность 23.01.2017), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность 21.09.2016), от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 (доверенность от 19.08.2016), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 14.09.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее - Общество), привлеченного для охраны имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 указанное определение отменено, жалоба Банка удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2018 постановление от 04.05.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.02.2017 и постановление от 13.02.2018, оставить в силе постановление апелляционного суда от 04.05.2017.

Податель жалобы указывает, что постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 правомерно установлен факт превышения конкурсным управляющим ФИО2 лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

По мнению Банка, последующее заключение мирового соглашения по делу № А66-1918/2016, в рамках которого рассматривался спор между Обществом и Заводом, не изменяет правоотношения, сложившиеся до его заключения.

Так как конкурный управляющий ФИО2, заключая договор о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, не знал и не мог знать, что размер оплаты услуг по этому договору в будущем будет уменьшен, по мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имеется.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2, представляющий также интересы Завода и конкурсного управляющего ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 Общество по договоренности с должником оказывало услуги по охране имущества Завода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-1918/2016 с Завода в пользу Общества взыскано 3 111 575 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи оказание охранных услуг. Указанным решением установлено, что имущество Завода принято Обществом под охрану по акту приема-передачи от 01.05.2015.

Конкурсный управляющий ФИО2 31.07.2015 обращался в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения Общества для оказания услуг по охране имущества должника.

Определением суда от 09.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления отказано.

Банк, полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению Общества для оказания охранных услуг должнику не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушают права должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2017 отказал в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего ФИО2 прав и законных интересов Завода и его кредиторов, а также приняв во внимание отсутствие со стороны Общества действий по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66?1918/2016.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.05.2017 отменил указанное определение и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Оставляя постановление апелляционного суда от 04.05.2017 без изменения, в постановлении от 09.08.2017 суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество не лишено права на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66?1918/2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 по делу № А66-1918/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество уменьшило стоимость оказанных в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 услуг по охране товарно-материальных ценностей должника с 3 111 575 руб. 04 коп. до 90 000 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 18.01.2018 апелляционный суд удовлетворил указанное заявление и отменил постановление от 04.05.2017.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу Банка на определение суда первой инстанции от 21.02.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 Общества для оказания услуг по охране имущества должника с учетом утверждения мирового соглашения не привело к превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Завода, в связи с чем постановлением от 13.02.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве Завода составляет 3 749 628 руб. 10 коп.

Суды также установили, что конкурсным управляющим ФИО2 на оплату услуг привлеченных лиц израсходовано 2 200 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Необоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО2 Общества для оказания охранных услуг установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 09.09.2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 по делу № А66-1918/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество уменьшило стоимость оказанных в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 услуг по охране товарно-материальных ценностей должника с 3 111 575 руб. 04 коп. до 90 000 руб.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Завода конкурсным управляющим ФИО2 не был превышен, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг Общества, привлеченного для охраны имущества должника, постановлением от 13.02.2018 апелляционный суд правомерно оставил определение суда первой инстанции от 21.02.2017 без изменения.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что последующее заключение мирового соглашения по делу № А66-1918/2016, в рамках которого рассматривался спор между Обществом и Заводом, не изменяет правоотношения, сложившиеся до его заключения, не принимается.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае заключение мирового соглашения по делу № А66?1918/2016 было направлено на изменение правоотношений, сложившихся между Обществом и Заводом.

С учетом изожженного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко