Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А09-4992/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4992/2021
город Брянск
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад», г. Злынка Брянской области,

о взыскании 323 826 руб. 53 коп.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва,

2) Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области,

3) ФИО2,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск,

5) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр», г.Химки Московской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.04.2020 №32 АБ 1662911);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад», г.Злынка Брянской области, о взыскании 434 900 руб. в возмещение материального ущерба.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, и Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО4, установлен срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов. Определением суда от 19.01.2022 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2022 ходатайство экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения назначенной судебной экспертизы по делу №А09-4992/2021 удовлетворено.

21.03.2022 в суд поступило заключение эксперта №22Б-062 от 14.03.2022, в связи с чем определением суда от 24.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, и Общество с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр», Московская область, г.Химки.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 323 826 руб. 53 коп.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались по зарегистрированным адресам, подтвержденным имеющимися в материалах выписками из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 в <...> в районе дома 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Citroen, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кучерявым А.Л., управлявшим принадлежащим ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак: <***>.

В данном ДТП автомобилю Citroen, регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

09.04.2020 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, с учетом экспертного заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 386 000 руб.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №АТЭ74/05-21 от 11.05.2021, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 20-39): стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20083-03, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 820 900 руб., с учетом износа – 470 780 руб.

Размер материального ущерба по первоначальному расчету истца составил 434 900 руб.: 820 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 386 000 руб. (выплаченное ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение) = 434 900 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Citroen, регистрационный знак <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение работником ответчика имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в связи с чем от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20083-03, регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.04.2020, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов выплатного дела ООО "Страховая компания "Согласие";

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20083-03, регистрационный номер <***> с учетом рыночных цен, сложившихся в Брянской области на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.04.2020, на основании материалов выплатного дела ООО "Страховая компания "Согласие"

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу №А09-4992/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 20083-03, регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.04.2020, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов выплатного дела ООО "Страховая компания "Согласие", в том числе акта осмотра транспортного средства РАНЭ Северо-Запад Группы компаний «РАНЭ» от 10.04.2020;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 20083-03, регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.04.2020, на основании материалов выплатного дела ООО "Страховая компания "Согласие", в том числе акта осмотра транспортного средства РАНЭ Северо-Запад Группы компаний «РАНЭ» от 10.04.2020.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО4.

В суд поступило экспертное заключение №22Б-062 от 14.03.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.1, л.д. 139-175):

По первому вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20083-03, регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.04.2020, без учета износа составляет 471 133 руб. 07 коп., с учетом износа – 368 700 руб.;

По второму вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20083-03, регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.04.2020, составляет 709 826 руб. 53 коп.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №22Б-062 от 14.03.2022, подготовленном экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО4, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 323 826 руб. 53 коп. согласно расчету: 709 826 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 386 000 руб. (выплаченное ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение) = 323 826 руб. 53 коп.

Оценив экспертное заключение №22Б-062 от 14.03.2022, подготовленное экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО4, по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований от 01.06.2022 (т.2, л.д. 22), в котором он указал на то, что не оспаривает выводы судебной экспертизы и признает уточненные исковые требования в сумме 323 826 руб. 53 коп.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ. Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку сумма уточненных исковых требований ответчиком не оспорена (признана в полном объеме), доказательства оплаты не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 323 826 руб. 53 коп. в возмещение материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 11 698 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №36 от 13.05.2021 и 9 698 руб. согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Брянское отделение 8605/153 от 19.07.2021 (операция 628) (от первоначально заявленных исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска, равной 323 826 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 9 477 руб. В данном случае иск признан ответчиком. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 843 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (30 процентов от государственной пошлины при цене иска, равной 323 826 руб. 53 коп.), а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 854 руб. 90 коп. государственной пошлины, из которой 2 221 руб. - как излишне уплаченная и 6 633 руб. 90 коп. - 70 процентов от государственной пошлины при цене иска, равной 323 826 руб. 53 коп.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 17.01.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО4.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. (платежное поручение №17 от 13.01.2022 на сумму 16 000 руб.).

Экспертиза проведена, суду было представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании, в связи с чем определением суда от 01.06.2022 с депозитного Арбитражного суда Брянской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» перечислены денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области Обществом с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» по платежному поручению №17 от 13.01.2022, в размере 16 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» о взыскании 323 826 руб. 53 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад», г.Злынка Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 826 руб. 53 коп. в возмещение материального ущерба, а также 2 843 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета 8 854 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/153 от 19.07.2021 (операция: 628).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА