Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А66-12292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-12292/2022
г.Тверь
03 октября 2023 года


резолютивная часть объявлена 26.09.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Кротковым В.А. после перерыва, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.09.2022), ФИО4 (до перерыва, доверенность от 21.09.2022), эксперта ФИО5 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 685 058 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА", г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Тверь о взыскании 597 300 руб. 00 коп. задолженности по договору 25.10.2019, 87 758 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 27.07.2022, всего: 685 058 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.07.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 19 сентября 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 18 ноября 2022 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15 мая 2023 года ответчиком подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: накладных № х382 св 69 от 11.07.2020 года, № с794 рс 69 от 12.07.2020 года, № 661 от 12.07.2020 года, № с794 рс 69 от 25.09.2020 года, № с794 рс 69 от 29.09.2020 года, № 661 от 29.09.2020.

Действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения данного заявления.

В соответствии с названным порядком, определенным частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, и лицу, в отношении которого сделано такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства) (пункты 2, 3 части 1 статьи 161 названного Кодекса).

Таким образом, прежде чем приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств суд обязан разъяснить непосредственно соответствующим лицам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании 25 мая 2023 года суд разъяснил подателю заявления о фальсификации доказательств и представителю Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА", г.Тверь уголовно-правовые последствия заявления, о чем составлены расписки, и предложил представителю истцу исключить оспариваемые доказательства из состава доказательств. Представитель истца возразил несогласие относительно исключения из оспариваемых доказательств из состава доказательств по делу.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации и вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО6, подписавшего накладные, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В судебном заседании 20 апреля 2023 года свидетель ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что накладные №х382св69 от 11.07.2020г., № с794рс69 от 12.07.2020г., № с794рс69 от 25.09.2020г., № с794рс от 29.09.2020г., № 661 от 29.09.2020г. были подписаны им.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, перечислил на депозит суда 18 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 №486.

Определением от 22 июня 2023 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А66–12292/2022, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз", г. Тверь, эксперту ФИО5, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в строке "принял" (подпись) на накладных № х382 св 69 от 11.07.2020 года, № с794 рс 69 от 12.07.2020 года, № 661 от 12.07.2020 года, № с794 рс 69 от 25.09.2020 года, № с794 рс 69 от 29.09.2020 года, № 661 от 29.09.2020 года самим ФИО6 либо другим лицом?

13 июля 2023 года от экспертной организации поступило экспертное заключение №23-2023 от 12.07.2023, в котором отвечая на вопрос суда эксперт указал, что ответить на вопрос - выполнены ли подписи в строках «Принял: подпись» в пяти накладных № х382св69 от 11.07.2020г., № с794рс69 от 12.07.2020г., № с794рс69 от 25.09.2020г., № с794рс от 29.09.2020г., № 661 от 29.09.2020г. самим ФИО6 либо другим лицом, не представляется возможным, по причине их несопоставимости. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в строке «Принял: подпись» в накладной № 661 от 12.07.2020г., самим ФИО6 либо другим лицом, не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против исковых требований, поддержали заявление о фальсификации доказательств.

В судебное заседание явилась эксперт ФИО5, которой суд разъяснил положения статей 55 и 86 АПК РФ и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дала в устной форме необходимые пояснения по заключению и ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, зафиксированные посредством аудиозаписи и в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что считают возможным завершить проверку заявления о фальсификации доказательств.

С учетом проведения экспертизы, показаний свидетеля, пояснений сторон, отсутствия ходатайств истца и ответчика о проведении дополнительной экспертизы и о допросе других свидетелей, судом не усмотрено оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд закончил проверку обоснованности заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания согласно требованиям статей 155, 161 АПК РФ.

Представители ответчика ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 25.09.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

21 сентября 2023 года от ответчика поступили дополнения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.09.2022).

После перерыва правовая позиция сторон осталась неизменной.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 26.09.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротковым В.А., при участии тех же представителей сторон.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

Представитель ответчика представил приобщенные судом к материалам дела счет от 30.06.2020 №52.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

25.10.2019 между ООО "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА" (Поставщик) и ООО "Спецстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор от 25.10.2019, договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить Покупателю, из имеющихся в наличии у Поставщика материалы, а именно щебень, щебень гранитный, гравий, песок далее по тексту Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка Товара осуществляется на основании выставленных счетов на оплату от Поставщик по заявке Покупателя.

В соответствие с пунктом 3.2. договора расчеты по Договору осуществляются по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставляемый по настоящему Договору Товар оплачивается по ценам, указанным в Спецификации.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что после отгрузки товара Поставщик предоставляет акт сверки взаиморасчетов с приложением следующих документов: выставленные счета в адрес Покупателя; универсальный передаточный документ (УПД).

В Спецификациях №2 от 25.10.2019 стороны установили цену на товар (в том числе НДС) с доставкой до Покупателя автотранспортом Поставщика: щебень фракции 40-70 - 1650 руб. /куб.м. и щебень фракции 20-40 - 1650 руб. / куб.м.

Согласно Спецификации №2 от 15.06.2020 стороны установили цену на товар (в том числе НДС) с доставкой до Покупателя автотранспортом Поставщика: щебень фракции 40-70 - 1725 руб. /куб.м.

Как указывает истец, во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 12.07.2020 №196, от 01.10.2020 №311 истцом ответчику был поставлен товар, который был оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность по его оплате в сумме 457 900 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по доставке асфальта на сумму 139 400 руб. 00 коп. по УПД от 29.06.2020 №176, акт от 29.06.2020 №176, и по УПД от 10.07.2020, акт от 10.07.2020 №196, счета от 30.06.2020 №52 и от 10.07.2020 №62.

Претензия Поставщика с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемые доказательства исключаются из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

Поскольку такого согласия от ответчика не было получено, арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд провел проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств: накладных № х382 св 69 от 11.07.2020 года, № с794 рс 69 от 12.07.2020 года, № 661 от 12.07.2020 года, № с794 рс 69 от 25.09.2020 года, № с794 рс 69 от 29.09.2020 года, № 661 от 29.09.2020, которая осуществлялась путем допроса свидетеля и назначения почерковедческой экспертизы.

Эксперт не дал утвердительный ответ выполнены ли подписи в строке «Принял: подпись» в спорных накладных самим ФИО6 либо другим лицом.

В исследовательской части заключения эксперт указывает следующее: признаки подписей ФИО6 в представленных образцах - устойчивы, имеют незначительную вариационность, и находятся в пределах естественной вариационности движений подписи одного лица. Образцы по количеству и качеству достаточны для проведения сравнительного исследования; отвечают требованиям сопоставимости и допустимости.

При предварительном сравнении исследуемых подписей в накладных № х382св69 от 11.07.2020г., № с794рс69 от 12.07.2020г., № 661 от 12.07.2020г., № с794рс69 от 25.09.2020г., № с794рс от 29.09.2020г., № 661 от 29.09.2020г., между собой, установлены их различия по ряду общих признаков, таким как транскрипция, связности, степени выработанности. Данное обстоятельство свидетельствует о несопоставимости исследуемых подписей между собой, что является основанием для формирования вывода в форме НПВ и не позволяет эксперту, в соответствии с указанной в вводной части заключения методикой, ответить на вопрос - одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи.

Так же, при сравнительном исследовании исследуемых подписей в пяти накладных № х382св69 от 11.07.2020г., № с794рс69 от 12.07.2020г., № с794рс69 от 25.09.2020г., № с794рс от 29.09.2020г., № 661 от 29.09.2020г., с образцами подписи ФИО6, установлены их различия по ряду общих признаков, таким как транскрипция, связности, степени выработанности и прочим, что опять же не позволяет ответить на вопрос -выполнены ли подписи в строках «Принял: подпись» на накладных №х382св69 от 11.07.2020г., № с794рс69 от 12.07.2020г., № с794рс69 от 25.09.2020г., № с794рс от 29.09.2020г., № 661 от 29.09.2020г. самим ФИО6 либо другим лицом, по причине их несопоставимости.

При сравнительном исследовании подписи в накладной № 661 от 12.07.2020 с образцами подписи ФИО6 установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков и устойчивость их проявления не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Таким образом, по результатам экспертизы экспертом не разрешен вопрос о выполнении или не выполнении исследуемых подписей в спорных накладных ФИО6

В соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, путем допроса свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что накладные № х382 св 69 от 11.07.2020 года, № с794 рс 69 от 12.07.2020 года, № 661 от 12.07.2020 года, № с794 рс 69 от 25.09.2020 года, № с794 рс 69 от 29.09.2020 года, № 661 от 29.09.2020 были подписаны им.

Фальсификация доказательства — умышленное, искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, подделка либо фабрикация письменных доказательств. Мотив фальсификации доказательств — личная заинтересованность. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Каких-либо доказательств, объективно дающих основание считать спорные документы сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив оспариваемые накладные в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт фальсификации, т.е. умышленного, искусственного создания истцом оспариваемых ответчиком доказательств не подтвержден.

Приняв необходимые меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов ответчика и не усматривает оснований для сомнения в достоверности спорных накладных, в связи с чем в силу статей 159, 161 АПК РФ протокольным определением 19 сентября 2023 года отказал ответчику в признании спорных накладных сфальсифицированными и исключении их из состава доказательств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 25.10.2019.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отношении задолженности по отгруженному щебню истцом в исковом заявлении представлены развернутые данные по датам, объемам, автомобилям, водителям и цене поставленного на объект товара.

В подтверждение поставки товара (щебень) ответчику на сумму 457 900 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы (УПД) от 12.07.2020 №196, от 01.10.2020 №311, которые направлялись ответчику, но не были им возвращены подписанными или с мотивированным отказом от их подписания.

Кроме того, истец представил в подтверждения поставки щебня накладные № х382 св 69 от 11.07.2020 года, № с794 рс 69 от 12.07.2020 года, № 661 от 12.07.2020 года, № с794 рс 69 от 25.09.2020 года, № с794 рс 69 от 29.09.2020 года, № 661 от 29.09.2020 и №с794рс69 от 07.10.2020, подписанные от имени Покупателя гражданином ФИО6

Истец пояснил, что доставка щебня производилась на объект непосредственно после получения заявок от сотрудников ООО «СпецСтрой» сообщавших директору ООО «СТТ» о фракции щебня и необходимом объеме поставки. Приемка товара производилась по накладным уполномоченными представителями, что следовало из обстановки, т.к. указанные лица на протяжении периода поставок щебня Поставщиком неоднократно принимали участие в приемках доставляемого товара и подписывали первичные документы о его приемке в адрес ООО «Спец-Строй»; в адрес ООО «СпецСтрой» после оформления первичной приемки щебня были направлены все необходимые для оплаты документы (накладные, ТТН, акты, счета-фактуры и УПД) как в электронном виде, так и в оригиналах (подписанных с нашей стороны) на бумажном носителе.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку товара и его выдачу ответчику. Ответчик оспаривает наличие полномочий ФИО6 на приемку щебня от имени Покупателя, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений и письменного уполномочивания.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт поставки щебня по накладным № х382 св 69 от 11.07.2020 года, № с794 рс 69 от 12.07.2020 года, № 661 от 12.07.2020 года, № с794 рс 69 от 29.09.2020 года, № 661 от 29.09.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Поскольку спорный товар поставлен на строительный объект ООО "Спецстрой", проезд машин со щебнем на территорию ответчика зафиксирован охранной организацией ООО ЧОП "Виртус секьюрити", что подтверждено штемпелем и подписью охранника, на приемку товара явился представитель Покупателя ФИО6, который на протяжении всего срока исполнения договора поставки принимал товар от Поставщика и факт поставки товара призвался ответчиком и полученный товар им оплачивался, следовательно, полномочия ФИО6 как уполномоченного ответчиком лица явствовали из обстановки.

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель ФИО6 не подтвердил факт подписания накладной от 07.10.2020 №с794рс.

Кроме того, накладные от 07.10.2020 №с794рс и от 25.09.2020 №с794рс69 не признаются судом надлежащими доказательствами поставки щебня Покупателю, поскольку в них отсутствует сведения о прохождении пункта охраны ООО ЧОП "Виртус секьюрити" и, как следствие, проезд на территорию где выполнял работы ответчик.

Суд соглашается с доводом ответчика о завышении истцом цены товара, поставленного по спорным УПД.

Сторонами в Спецификации №2 согласована следующая цена: щебень фракции 20-40 - 1650 руб. / куб.м. и щебень фракции 40-70 - 1725 руб. /куб.м. (в том числе НДС) с доставкой до Покупателя автотранспортом Поставщика.

Заявление истца о наличии устных договоренностей об изменении цены товара противоречит условиям договора поставки от 25.10.2019 и положениям статьи 485 ГК РФ.

Таким образом, по УПД от 01.10.2020 №311 доказанной является поставка ответчику щебня фракции 20-40 в количестве 82 куб.м. всего на сумму 135 300 рублей; по УПД от 12.07.2020 №196 доказанной является поставка ответчику щебня фракции 20-40 в количестве 42 куб.м. и фракции 40-70 в количестве 80 куб. м. всего на сумму 207 300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика услуги по доставке асфальта на сумму 139 400 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что на основании обращения ООО «СпецСтрой» в июне 2020 года с заявкой о доставке асфальта на стройплощадку для выполнения работ на территории ООО «ПК Транспортные системы» по адресу <...> мы уведомили Вас о возможности оказать услуги по доставке асфальта с асфальтобетонного завода (ООО «БАУ») привлеченным ООО «СТТ» автотранспортом по согласованной стоимости - 300 руб./т. Ответчиком данные условия были приняты и в адрес ООО «БАУ» были переданы данные об автомашинах, направляемых для приемки асфальта в ООО «СпецСтрой», а также внесена предварительная оплата услуг по перевозке 670 т асфальта (по счету №48 от 25 июня 2020 г.) на счет ООО «СТТ» (п/п №39 от 29 июня 2020 г. на сумму 201 000 руб.) Согласно учетных данных ООО «БАУ» 28 июня 2020 г. в адрес ООО «СпецСтрой» Груз был доставлен заказчику в полном объеме, расчеты между заказчиком и поставщиком были произведены в соответствии с выставленными в адрес ООО «СпецСтрой» документами по произведенной реализации (№№БП-001182, БП-001195-0012 6 от 28.06.2020 и БП-001209-001215, БП-001229-30 от 29 июня 2020).

Судом установлено соответствие выставленного истцом 29 июня 2020 года счета №52 на сумму 51 000 рублей за 170 т перевезенного асфальта (с зачетом ранее поступившего аванса за 670 т) с объемом поставленного и перевезенного истцом асфальта в адрес ООО «СпецСтрой».

Указанный счет был оплачен ООО «СпецСтрой» 29 сентября 2020 года частично, в размере 10 600 руб. (платежное поручение №181).

10 июля 2020 года по заявке ответчика ООО «БАУ» отгрузило асфальт в количестве 330т, (№№БП-001344-001349, №БП-001352, №БП-001369-001370) который также был принят ООО «СпецСтрой» без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Для оплаты перевезённого асфальта был выставлен счет №62 от 10 июля 2020 года на сумму 99 000 руб. оплата которого не произведена до настоящего времени.

По запросу истца в ООО «БАУ» были получены данные о получении спорных объемов асфальта ответчиком в полном объеме, а также об их отплате поставщику (ООО «СК БАУ»), что подтверждено актов сверки взаимных расчётов между ответчиком и грузоотправителем за период с 01.01.2020 по 25.11.2020.

Спорные перевозки осуществлялись теми же видами транспорта, что и оплаченные (за 20 июля 2020 года), а факт приемки груза подтвержден ТТН, в которых отгруженный асфальт получали уполномоченные доверенностями ООО «Спецстрой» водители-экспедиторы.

Истцом ранее указывалось, что для выполнения перевозок асфальта ответчик не использовал свой транспорт, весь объем асфальта был перевезен от ООО «СК БАУ» истцом, для чего им не только использовался транспорт ООО «СТТ» (в частности по спорным перевозкам ТТН 1369,1345 - а/м ХОВО гнз М860РР69 (собственник - генеральный директор ФИО7), но и был привлечен грузовой транспорт компаний ООО «АРМАГАН» (по спорным перевозкам Шахман гнз Т242СВ69 и ХОВО гнз М707СА69 - ТТН 1346,1348 и 1370), ООО «КИНГТРАНС» (по спорным перевозкам ХОВО гнз Р632СЕ69, ХОВО гнз 0662РУ69 - ТТН 1211,1215), ООО «ХОВО» ( по спорным перевозкам ХОВО гнз С900РО69, ШАХМАН гнз С076СК197 - ТТН 1210,1214,1230,1344 и 1352), а также ИП ФИО8 (по спорным перевозкам ХОВО гнз Е579СК69 и ХОВО гнз У702СА69-ТТН 1209,1212,1229,1347 и 1349).

Каких-либо доказательств осуществления перевозок собственным транспортом ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг по доставке асфальта и наличие задолженности подтверждены документально в сумме 139 400 руб.

Ответчик указал, что оплата спорной суммы им произведена по платежному поручению от 21.07.2020 №126.

Указанный довод ответчика опровергается сведениями о назначении платежа, приведенного в платежном поручении от 21.07.2020: оплата по счету №70, 71 от 17.007.202 за товар.

Истцом, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства поставки товара по счетам № 70, 71, в том числе УПД от 14.07.2020 №203, от 15.07.2020 №204, накладные от 14.07.2020, от 15.07.2020.

Следовательно, истец правомерно принял произведенный ответчиком платеж в счет расчетов за поставленный щебень.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 482 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 87 758 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 27.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.07.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Применительно к выставленным истцом счетам за оказание услуг по перевозке асфальта суд учитывает, что счет № 52 от 30.06.2020 содержит требование об оплате не позднее 06.07.2020, а счет № 62 от 10.07.2020 содержит требование об оплате оказанной услуги не позднее 15.07.2020, что соответственно влияет на определение даты начала течения периода просрочки. Кроме того, судом в расчете учтены вышеприведенные выводы о сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 71 431 руб. 57 коп. за период с 07.07.2020 по 27.07.2022.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд отказывает ответчику в снижении размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 28.07.2022 по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 482 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 25 сентября 2023 года суд выплатил Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз", г. Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 18 500 рублей 00 коп. по счету от 12.07.2023 №28-23 на указанные в нем реквизиты.

Поскольку проведение экспертизы было назначено исключительно в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств, учитывая результаты рассмотрения заявления о фальсификации, денежные средства, перечисленные им на депозит суда в сумме 18 500 руб. 00 коп. относятся на него и не подлежат возмещению за счет истца.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 13 492 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 3 209 руб. 05 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТВЕРЬТЕХНИКА", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 482 000 руб. 00 коп. задолженности, 71 431 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 27.07.2022, всего: 553 431 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также 13 492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян