Решение от 23 января 2024 г. по делу № А19-13219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-13219/2023

«23» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев дело по заявлению Казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения № 038/225/23 от 17.03.2023г. и предписания № 038/34/23 от 17.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

Казенное учреждение «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (далее – заявитель, Учреждение, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения № 038/225/23 от 17.03.2023г. и предписания № 038/34/23 от 17.03.2023г.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил, полагая, что оспариваемые решение, предписание вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Казенным учреждением «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (Заказчик) 13.02.2023г. в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0134300066223000002 «Капитальный ремонт здания МОБУ ООШ № 12 с. Червянка по адресу: <...> (Замена оконных и деревянных заполнений, замена кровли)».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 600 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 01.03.2023г. на участие в электронном аукционе подано 4 заявки от участников закупки. Лучшее предложение о цене контракта сделано участником закупки с идентификационным номером заявки 113643751 – ООО «Альянс+» в размере 12 929 000 рублей 56 копеек (процент снижения 22.11%).

В ходе подведения итогов электронного аукциона, состоявшегося 02.03.2023г., заявка ООО «Альянс+» отклонена от участие в электронном аукционе.

В качестве основания принятого решения комиссией Администрации по осуществлению закупок указано следующее: «отстранение участника закупки (Отказ по ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а именно: на момент подачи заявки участник не предоставил действующую выписку о членстве в СРО».

В Иркутское УФАС поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» на действия Казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» при проведении электронного аукциона (извещение №0134300066223000002).

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» решением Комиссии Иркутского УФАС России № 038/225/23 от 17.03.2023г., указанная жалоба признана обоснованной, Комиссию по осуществлению закупок Казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» признано нарушившим пункт «а» части 5 статьи 49, части 1 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Казенное учреждение «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» признано нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48, пункт 2 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием №038/34/23 от 17.03.2023г. Казенному учреждению «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» антимонопольным органом предписано в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания устранить допущенные нарушения, отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023г. №ИЭА1 по электронному аукциону №0134300066223000002 и провести рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе повторно с учетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и решения Комиссии Иркутского УФАС № 038/225/23 от 17.03.2023г.

Не согласившись с вынесенными решением № 038/225/23 от 17.03.2023г., предписанием №038/34/23 от 17.03.2023г., посчитав их не соответствующими закону и нарушающим права и законные интересы Казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Для целей настоящего Федерального закона, электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, считаются также электронными процедурами, а закрытый электронный конкурс, закрытый электронный аукцион - закрытыми электронными процедурами.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона №44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного Закона.

Как следует из материалов дела, Казенным учреждением «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (Заказчик) 13.02.2023г. в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0134300066223000002 «Капитальный ремонт здания МОБУ ООШ № 12 с. Червянка по адресу: <...> (Замена оконных и деревянных заполнений, замена кровли)».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 600 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 01.03.2023г. на участие в электронном аукционе подано 4 заявки от участников закупки. Лучшее предложение о цене контракта сделано участником закупки с идентификационным номером заявки 113643751 – ООО «Альянс+» в размере 12 929 000 рублей 56 копеек (процент снижения 22.11%).

В ходе подведения итогов электронного аукциона, состоявшегося 02.03.2023г., заявка ООО «Альянс+» отклонена от участие в электронном аукционе.

В качестве основания принятого решения комиссией Администрации по осуществлению закупок указано следующее: «отстранение участника закупки (Отказ по ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а именно: на момент подачи заявки участник не предоставил действующую выписку о членстве в СРО».

Во исполнение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона в строке «Требования к участникам» указано: единые требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В прикрепленном к извещению о проведении электронного аукциона электронном документе «Приложение № 1 к Извещению Требования к содержанию составу заявки инструкция» указано следующее.

Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ:

Участник закупки должен являться членом саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Член саморегулируемой организации имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договора, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированных в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) если совокупный размер обязательств по договору строительного подряда заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договора не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

3) если совокупный размер обязательств по договору строительного подряда не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с частью 10 или 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные выше требования не распространяются:

- на участников, которые предложат цену контракта 10 млн. руб. и менее. Такие участники не обязаны быть членами СРО в силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юрлица с госучастием в случаях, которые перечислены в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Участнику необходимо предоставить информацию из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в любой свободной форме. В случае непредоставления подобных сведений комиссия будет осуществлять проверку наличия информации об участнике в едином реестре самостоятельно, на основании данных, предоставленных оператором электронной площадки.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52, части 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательством о градостроительной деятельности определены случаи, при которых определенные работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемой организации в соответствующей области.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2021г. №447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.17 Градостроительного кодекса изложена в новой редакции, из которой исключено понятие «выписка из реестра членов саморегулируемой организации», а также исключен порядок и форма предоставления такой выписки. Указанная норма вступила в законную силу с 01.09.2022г.

Частями 3, 5 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что формирование и ведение единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах осуществляются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций; сведения, содержащиеся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, подлежат размещению в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

С учетом положений части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в настоящее время является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, с учетом изложенного, при осуществлении закупки, в извещении об осуществлении которой установлено требование к участникам закупки о членстве в соответствующей саморегулируемой организации:

требование к подтверждающему документу в извещении об осуществлении закупки не устанавливается, подтверждающий документ в заявке на участие в закупке не представляется;

в случае отсутствия сведений об участнике закупки в вышеуказанном едином реестре, заявка такого участника закупки отклоняется в соответствии с подпунктом «а« пункта 1 части 11 статьи 48, подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49, подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные выводы также отражены в совместном письме Минфина России и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 октября 2022 г. №№ 24-01-07/95279, Б0737-СИ/02 «О подтверждении членства участника закупки в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства для целей участия в закупках в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд считает, что в связи с отсутствием законодательно закрепленного требования об обязанности предоставлять в составе заявки на участие в закупке документ, подтверждающий членство участника закупки в саморегулируемой организации, комиссия Администрации по осуществлению закупок самостоятельно при рассмотрении заявок на участие в закупке проверяет наличие таких сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, формирование и ведение которое осуществляют соответствующие Национальные объединения саморегулируемых организаций.

Согласно информации, размещенной в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, размещенном на сайте https://reestr.nostroy.ru, ООО «Альянс+» с 01.03.2023г. является членом саморегулируемой организации - Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ».

В своем заявлении Администрация ссылалась, что согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки (по состоянию на дату и время их направления), и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ, а затем формируют протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, суд обращает внимание, что указанная трактовка закона не соответствует реальному положению подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер».

Таким образом, положения Федерального закона №44-ФЗ не содержит требования соответствия участника закупки именно по состоянию на дату и время их направления.

Ссылка Администрации о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе ООО «Альянс+» не состоял членом СРО, в связи с чем, его заявка была отклонена, суд находит необоснованной.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае подведение итогов электронного аукциона состоялось 02.03.2023г., то есть на момент подведения итогов закупки ООО «Альянс+» являлся членом саморегулируемой организации, что Администрацией не оспаривается, следовательно, при формировании Администрацией протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подписания его членами комиссии по осуществлению закупок, данная комиссия должна была самостоятельно проверить в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах о членстве ООО «Альянс+» в саморегулируемой организации.

Кроме того, Администрация недостоверно указала информацию в части подтверждения соответствия участника закупки требованию о наличии членства в саморегулируемой организации, в частности, Администрация указала, что участнику необходимо предоставить информацию из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в любой свободной форме.

При этом, в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, содержащихся в прикрепленном к извещению документе «Приложение № 1 к Извещению Требования к содержанию составу заявки инструкция» установлено, что участнику необходимо предоставить информацию из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в любой свободной форме. В случае непредоставления подобных сведений комиссия будет осуществлять проверку наличия информации об участнике в едином реестре самостоятельно, на основании данных, предоставленных оператором электронной площадки.

Таким образом, исходя из данной формулировки, участник закупки не обязан предоставлять в составе заявки на участие в электронном аукционе документ, подтверждающий его соответствие требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в части членства в саморегулируемой организации.

В противном случае при наличии в требованиях к содержанию заявки на участие в закупке только предложения о том, что участнику необходимо предоставить информацию из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в любой свободной форме являлось бы нарушением требований части 3 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Таким образом, комиссией Администрации по осуществлению закупок необоснованно отклонена заявка ООО «Альянс+» от участия в электронном аукционе, следовательно, комиссией допущено нарушение пункта «а» части 5 статьи 49, части 1 статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Пунктом 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

При этом, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0134300066223000002 от 02.03.2023г. не содержит в себе указание положений Федерального закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует заявка ООО «Альянс+».

По мнению суда, указанное в протоколе подведения итогов обоснование принятого комиссией Администрации по осуществлению закупок решения об отклонении заявителя не соответствует части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, а также положению извещения о проведении закупки, в частности, извещением о проведении электронного аукциона не предусмотрено предоставление в составе заявки на участие в электронном аукционе действующей выписки о членстве в СРО.

Таким образом, суд пришел к выводу, что комиссией Администрации по осуществлению закупок допущено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48, пункта 2 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оспариваемое предписание издано на основании выявленных антимонопольным органом нарушений, установленных при рассмотрении дела и зафиксированных в оспариваемом решении.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие указанных в оспариваемом решении нарушений антимонопольного законодательства, и соответственно требования, изложенные в оспариваемом предписании об устранении нарушения законодательства Российской Федерации путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2023г. №ИЭА1 по электронному аукциону №0134300066223000002 и проведения рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе повторно с учетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и решения Комиссии Иркутского УФАС № 038/225/23 от 17.03.2023г., являются законными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа № 038/225/23 от 17.03.2023г. и выданного на основании оспариваемого решения предписания №038/34/23 от 17.03.2023г.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина