Решение от 26 января 2022 г. по делу № А75-10373/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10373/2021
26 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 860201001, место нахождения: 628401, ХМАО-Югра, <...>, блок Б (этаж 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания № 1209 от 28.04.2021 территориального отдела в городе Югорске и Советском районе,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 (посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица – ФИО3 № 08 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Бета Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания № 1209 от 28.04.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2021 № 82в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 должностным лицом территориального отдела управления в отношении Общества проведена плановая проверка в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: г.Советский мкр. Западный,1 А и магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: <...> А.

В ходе проведения плановой проверки ООО Бета Сургут было установлено:

1) в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> не осуществляется контроль соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем. В низкотемпературном холодильнике торгового зала не соблюдаются условия хранения продукции, а именно «Наггетсы куриные», пельмени «Элитные» хранятся при температуре минус 10 градусов Цельсия, а в соответствии с маркировкой хранение должно осуществляется при температуре не выше -18 градусов, что является нарушением пункта 7 статьи 17 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880., ст. 15 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ, п.8.1 п.7.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

2) В торговом зале для реализации непищевой продукции не выделены отдельные торговые зоны (отделы, секции, стеллажи). Реализация пищевой продукции осуществляется совместно с непищевыми продуктами (уголь древесный средство для розжига) на одном прилавке, что является нарушением ст.15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ, пункта 8 статьи 17 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 880 пункта 5.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

В магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>:

3) В торговом зале для реализации непищевой продукции не выделены отдельные торговые зоны (отделы, секции, стеллажи). Реализация пищевой продукции осуществляется совместно с непищевыми продуктами (уголь древесный .средство для розжига) на одном прилавке, что является нарушением статьи 15 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ, пункта 8 статьи 17 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г, № 880 пункта 5.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

4) В реализации находится непереработанная пищевая продукция животного происхождения без документа (ветеринарно-санитарная экспертиза), подтверждающего сведения о качестве и безопасности продукции, а именно: яйцо пищевое с-1 категории контейнер по 10 штук, дата выработки 14.04.2021 года, производитель: АО «Птицефабрика Комсомольская» РФ, Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский ул.Успешная.1; партия 19 упаковок по 10 штук по цене 77.80 за упаковку, итого 1479 рублей, что является нарушением ст.30 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, ст,15 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ. п.7.7, п.8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам плановой проверки составлен акт от 28.04.2021 № 82 и вынесено предписание от 28.04.2021 № 1209 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.06.2021, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с предписанием от 28.04.2021 № 1209, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая предписание, Общество ссылается на то, что фактически какое-либо обследование помещений магазинов не производилось, отсутствует надлежащая фиксация нарушений процессуально допустимым способом, административным органом систематически составляются и направляются директору общества фототаблицы и отчеты, директор и линейные руководители систематически проводят контрольные объезды магазинов с целью контроля, на основании чего у директора общества имеются все основания полагать, что нарушения фактически отсутствовали. К акту проверки приложено 27 фотографий, к которым общество просит отнестись критически, поскольку по ним невозможно установить фактические обстоятельства выявленных нарушений; объяснения у работников магазинов не отбирались, замеры в холодильном оборудовании не производились; документы на продукцию не запрашивались и представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

При проведении проверки присутствовали супервайзеры ФИО4 и ФИО5 и администраторы ФИО6, ФИО7 Проверка проводилась с привлечением экспертов ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и г. Югорске, в г.Урае и Кондинском районе», о чем свидетельствует запись в акте проверки. Указано лицо, проводившее проверку: Главный специалист- эксперт Г арбуз Оксана Владимировна.

Согласно распоряжению, проверка проведена с целью федерального государственного надзор в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека на основании утвержденного на 2021 год плана проверок. Срок проведения проверки 20 дней.

Статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Заявителем не представлены доказательства, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены грубые нарушения при проведении проверки, влекущие недействительность её результатов.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки оформлены актом проверки, соответствующим требованиям Федерального закона № 294-ФЗ и составленным уполномоченным на то органом.

Ненадлежащее оформление фотоснимков и их неинформативность в отношении отраженных в акте проверки нарушений, не свидетельствуют о недействительности акта проверки.

Принимая довод заявителя о ненадлежащем оформлении фотографий по результатам проведенной проверки, суд полагает возможным не учитывать их в совокупной оценке доказательств, представленных сторонами.

В ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемых магазинах не осуществляется контроль соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем. В низкотемпературном холодильнике торгового зала не соблюдаются условия хранения продукции, а именно «Наггетсы куриные», пельмени «Элитные» хранятся при температуре минус 10 градусов Цельсия, а в соответствии с маркировкой хранение должно осуществляется при температуре не выше - 18 градусов.

Согласно п.7.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» В целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Представленная обществом к письменным объяснениям 08.12.2021 копия листов Журнала учета температурного режима не опровергает зафиксированный в акте проверки в присутствии представителей магазина факт нарушения температурного режима к конкретном холодильном оборудовании в момент проверки. При этом, как следует из материалов проверки, в момент её проведения такой журнал не представлялся.

В ходе проведения проверки также было установлено так же, что в реализации находится непереработанная пищевая продукция животного происхождения без документа (ветеринарно-санитарная экспертиза) подтверждающего сведения о качестве и безопасности продукции, а именно: яйцо пищевое с-1 категории контейнер по 10 штук, дата выработки 14.04.2021 года, производитель: АО «Птицефабрика Комсомольская» РФ, <...>; партия 19 упаковок по 10 штук по цене 77.80 за упаковку, итого 1479 рублей.

Согласно ст. 21 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно статье 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, необходимые документы должны находиться непосредственно в торговом объекте для возможности предъявления по первому требованию как потребителям, так и органам государственного надзора.

В пункте 13 распоряжения Управления от 16.03.2021 № 82 о проведении проверки указан перечень документов, предоставление которых необходимо юридическому лицу в период проведения проверки, а именно в подпункте 7 пункта 13 распоряжения указана необходимость предоставления товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, а также, документов, подтверждающих безопасность и качество пищевой продукции.

Из акта проверки следует и не опровергается заявителем, что на момент проведения проверки на продукцию: яйцо пищевое с-1 категории контейнер по 10 штук, дата выработки 14.04.2021 года, производитель: АО «Птицефабрика Комсомольская» РФ, <...>; партия 19 упаковок по 10 штук по цене 77.80 за упаковку, вышеуказанные документы предоставлены не были.

Последующее представление в суд заявителем с объяснениями от 08.12.2021 удостоверения качества и безопасности на яйца куриные пищевые, сертификата соответствия, товарной накладной, не опровергают выводов органа надзора об отсутствии этих документов на объекте проверки и свидетельствуют лишь о последующем устранении нарушения, отраженного в предписании.

Таким образом, судом установлено, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 4 оспариваемого предписания имели место на момент проведения проверки и надлежаще зафиксированы в акте проверки, в связи с чем требования оспариваемого предписания в этой части являются законными и обоснованными.

В части пункта 2 и 3 предписания суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии фактов нарушения обязательных для исполнения норм закона в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пунктам 2 и 3 предписания установлены следующие нарушения: В торговом зале для реализации непищевой продукции не выделены отдельные торговые зоны (отделы, секции, стеллажи). Реализация пищевой продукции осуществляется совместно с непищевыми продуктами (уголь древесный средство для розжига) на одном прилавке, что по мнению органа надзора является нарушением статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8 статьи 17 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 880 пункта 5.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» в торговых объектах должны быть выделены складские помещения для раздельного хранения пищевой и непищевой продукции. При невозможности выделения раздельных складских помещений для пищевой и непищевой продукции допускается наличие одного помещения с размещением пищевой и непищевой продукции в разных зонах (участках), обеспечивающих условия, исключающие соприкосновение пищевой и непищевой продукции, загрязнение и (или) изменение органолептических свойств пищевой продукции.

В торговых залах для реализации непищевой продукции должны быть выделены отдельные торговые зоны (отделы, секции, стеллажи).

В пункте 8 статьи 17 ТР ТС 021/2021 установлено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Суд отмечает, что СП 2.3.6.1066-01, на нарушение пункта 5.5 и 5.6 которого ссылается в пункте 3 предписания орган надзора, утратил силу с 01.01.2021.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица и выводам, изложенным в пунктах 2 и 3 предписания, нормы технического регламента и сводов правил, регулирующих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения не содержат прямой запрет на размещение в одном складе, торговом зале и реализацию на одном прилавке пищевой и непищевой продукции.

Приведенные в предписании нормы ограничивают условия совместного хранения и реализации в одном помещении пищевой и непищевой продукции лишь в той степени, в которой такое совместное хранение может привести к соприкосновению пищевой и непищевой продукции, загрязнению и (или) изменению органолептических свойств пищевой продукции.

Такие обстоятельства исходя из акта проверки и оспариваемого предписания установлены не были, выводы о том какие пищевые и непищевые продукты хранились совместно и как такое хранение могло привести либо привело к вышеуказанным последствиям, материалы проверки не содержат.

Более того, фотографии, к которым заявитель просил отнестись критически, свидетельствуют лишь о том, что вместе с непищевой продукцией в проверяемых магазинах на общих стеллажах находились напитки в пластиковой упаковке, что исключает возможность воздействия на их качество со стороны непищевой продукции.

Доказательства обратного заинтересованным лицом не приведены.

Кроме того, нормы в предписании интерпретированы не верно, не в соответствии с их действительным смыслом.

Таким образом, предписание территориального отдела Управления от 28.04.2021 № 1209 вынесенное в отношении ООО «Бета Сургут» подлежит признанию недействительным в части требований, изложенных в пункте 2 (в отношении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Советский мкр. Западный, 1А) и пункте 3 (в отношении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>).

В остальной части суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо и взыскивает их в пользу заявителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Предписание территориального отдела в городе Югорске и Советском районе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.04.2021 № 1209 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» признать недействительным в части требований, изложенных в пункте 2 (в отношении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Советский мкр. Западный, 1А) и пункте 3 (в отношении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>).

Взыскать с Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова