Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А27-5139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-5139/2018 «13» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новокузнецкий район, с. Сосновка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк,

о признании договора уступки права (требования) от 30.08.2017 недействительным, при участии: от заявителя – не явились, от ООО «Русские продукты» - не явились; от ООО «Квадра» - не явились; у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (далее- ООО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские

продукты» (далее – ООО «Русские продукты», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее -ООО «Квадра», ответчик) о признании договора уступки права (требования) от 30.08.2017 недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Квадра» поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями общество не согласно.

От ООО «Русские продукты» поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями общество не согласно.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки права (требования) был оформлен ответчиками с целью вывода актива и создания препятствия для невозможности осуществления ООО «КЭК» погашения имеющейся задолженности перед ООО «Русские продукты» путем проведения зачета взаимных требований.

Договор уступки права (требования) от 30.08.2017, который по утверждению ООО «Квадра» был заключен с ООО «Русские продукты» и подписан его директором ФИО2, однако по имеющимся у ООО «Прод-Ко» сведениям, директор ООО «Русские продукты» ФИО2 с 18.07.2017 находился на лечении в 29- ГКБ г. Новокузнецка с тяжелой степени открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга и не был в состоянии заключить и подписать указанный договор 30.08.2017. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в действительном заключении ответчиками указанного договора уступки прав (требования).

Более того, 12.10.2017 ООО «Русские продукты» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело А27-22575/2017) с иском к ООО «КЭК» и ООО «Продукт» о признании недействительным договора уступки части права (требования) от 04.09.2017, где указывало на имеющееся у него право взыскания с ООО «КЭК» суммы долга 537 356,85 рублей. Ни о каком заключенном договоре по уступке права требования с ООО «Квадра» 30.08.2017 и передачей ему этого права, там не говориться.

В связи с чем, утверждение ООО «Русские продукты» о якобы заключенном договоре с ООО «Квадра» противоречат иным обстоятельствам, а сам договор уступки права (требования) от 30.08.2017г. является мнимым.

В свою очередь у ООО «Русские продукты» имеется задолженность перед ООО «КЭК» в сумме 510 354 руб. на основании заключенного между ООО «КЭК» и ООО «Продукт» договора уступки права (требования) от 04.09.2017г.

Указанная задолженность образовалась у ООО «Русские продукты» на основании решения суда по делу № А27-10504/2016 от 08.06.2017г. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Продукт» в размере 4 955 125 рублей, вступившего в законную силу 24.08.2017г.

Также заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «КЭК» в арбитражный суд Кемеровской области еще 09.10.2017г., т.е. значительно раньше, чем это сделало ООО «Квадра». (Дело № А27-10504/2017 И\П 1223/2017).

Таким образом, ООО «Русские продукты», зная о наличии взаимной задолженности перед ООО «КЭК», передает задолженность ООО «КЭК» ООО «Квадра», тем самым делая невозможным погашение долга перед ООО «КЭК».

Данное утверждение основано на том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Русские продукты» за 2016г. в указанный период у ответчика ООО «Русские продукты» имелась дебиторская задолженность лишь в сумме 380 000 рублей. Более того, с середины 2015г. и по настоящее время ООО «Русские продукты» хозяйственную деятельность не осуществляет и возможно в ближайшее время инициирует банкротство предприятия, в связи с чем и пытается вывести имеющиеся у него активы. Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в материалы дела 27.07.2018, ООО «Квадра», возражая по существу исковых требований, указало, что оспариваемый договор уступки права (требования) полностью соответствует положениям главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит. Договор является согласованным, между Цедентом и Цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования), договор подписан от имени цедента и цессионария уполномоченными лицами, содержание договора цессии свидетельствует о направленности волеизъявления сторон сделки именно на уступку прав требования, в связи, с чем считаем, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Оспариваемый договор уступки части права требования заключен между ООО «Квадра» и ООО «Русские продукты» в рамках осуществления финансово- хозяйственной деятельности и не влечет нарушения прав истца при наличии его

задолженности перед ООО «Русские продукты». Более подробно доводы ООО «Квадра» изложены в отзыве.

Из отзыва ООО «Руссские продукты», поступившего в материалы дела 06.08.2018, следует, что вышеуказанный договор был заключен 30.08.2017 и подписан ФИО2 лично. В момент подписания данного договора ФИО2 находился в удовлетворительном состоянии, был способным принимать решения и подписывать документы.

Как следует из письменных пояснений самого ФИО2, он не подписывал заявление, из которого следует, что оспариваемый договор подписывал не ФИО2. Данное заявление не составлялось и не подписывалось ФИО2, кроме того, на нем отсутствует печать организации.

ООО «Русские продукты» возражает на приобщение к материалам дела предоставленного истцом письма, в котором якобы ФИО2, утверждает, что оспариваемый договор не подписывал.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.08.2017 межу ООО «Русские продукты» (цедент) и ООО «Квадра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Русские продукты» передало право требования в сумме 537 356,85 руб. по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016г. по делу № А27- 15371/2016 и исполнительному листу серии ФС № 013526262, выданному Арбитражным судом Кемеровской области от 10.10.2016г. ООО «Квадра».

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденты 50 000 рублей (пункт 1.3).

16.02.2018г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27- 15371/2016 было принято заявление от ООО «Квадра» о процессуальном правопреемстве.

В обосновании своего заявления ООО «Квадра» представило в суд договор уступки права (требования) от 30.08.2017г., который по его утверждению был заключен с ООО «Русские продукты» и подписан его директором ФИО2

Между тем, по имеющимся у ООО «Прод-Ко» сведениям, директор ООО «Русские продукты» ФИО2 с 18.07.2017г. находился на лечении в 29- ГКБ г.Новокузнецка с тяжелой степени открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга и не был в состоянии заключить и подписать указанный договор 30.08.2017г.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение в действительном заключении ответчиками указанного договора уступки прав (требования).

Ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) от 30.08.2017 является недействительным, ООО «Кузнецкая энергетическая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьями 67 - 68 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, в связи с чем, у ООО «Кузнецкая энергетическая компания» отсутствует право на предъявления исковых требований о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.08.2017.

Кроме того, оценив условия договора уступки права (требования) от 30.08.2017, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ООО «Кузнецкая энергетическая компания»» о том, что оспариваемый договор является недействительным ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ранее поданного ООО «Квадра» заявления о процессуальной замене стороны считаем ошибочными и не основанными на нормах материального и процессуального права.

Законодатель не ставит в зависимость право обращения в суд с заявлением о процессуальной замене стороны от того, кто ранее обратился в суд, кредитор или должник, с соответствующим заявлением. ООО «Квадра» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (дело № А27-15371/2016) в пределах предусмотренных действующим законодательством сроков.

Договор уступки права (требования) заключен между ООО «Русские продукты» и ООО «Квадра» 30.08.2017.

Договор уступки части права (требования) между ООО «Кузнецкая энергетическая компания» и ООО «Продукт», на основании которого ООО «Кузнецкая энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (дело № А27- 10504/2016) заключен 04.09.2017.

Доводы ООО «Кузнецкая энергетическая компания» о том, что оспариваемый договор уступки права (требования) является недействительным ввиду того, что ООО «Русские продукты» обращалось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Кузнецкая энергетическая компания» и ООО «Продукт» после заключения оспариваемого договора уступки права (требования) так же являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Действующее законодательство РФ и заключенный между ООО «Квадра» и ООО «Русские продукты» договор уступки права (требования) от 30.08.2017 не лишает права ООО «Русские продукты» на подачу искового заявления к ООО «Кузнецкая энергетическая компания» и ООО «Продукт» о признании недействительным договора уступки части права (требования), заключенного между вышеуказанными организациями 04.09.2017.

Доводы истца о том, что целью заключения оспариваемого договора является вывод актива и создание препятствия для невозможности осуществления ООО «Кузнецкая энергетическая компания» взаимозачета встречных требований не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

05.09.2016 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № А27- 15371/2016 по иску ООО «Русские продукты» к ООО «Кузнецкая энергетическая компания» о взыскании долга.

Данным решением были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Русские продукты» и с истца была взыскана сумма задолженности в размере 537356,85 рублей.

Наличие уступаемого долга ООО «Кузнецкая энергетическая компания» перед ООО «Русские продукты» подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15371/2016. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение в добровольном порядке судебного акта по делу № А27-15371/2016 о взыскании с ООО «Кузнецкая энергетическая компания» задолженности в пользу ООО «Русские продукты».

Доводы ООО «Кузнецкая энергетическая компания» о том, что договор уступки прав (требований) от30.08.2017 , заключенный между ООО «Русские продукты» и ООО «Квадра», является мнимой сделкой, в связи с чем является недействительным, являются ошибочными и не основанными на нормах материального права, не подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 28.03.2018 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина