Решение от 29 января 2020 г. по делу № А03-6141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6141/2019
г. Барнаул
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест – Строй», г. Рязань (ОГРН <***>) о взыскании 75 624 руб. долга, 124 390 руб. пени, 124 390 руб. штрафа,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Точинвест – Строй», г. Рязань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 124 390 руб. 61 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай» (далее – ООО «Барнаульский завод винтовых свай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест – Строй» (далее – ООО «Точинвест – Строй», ответчик) о взыскании 75 624 руб. долга, 124 390 руб. пени, 124 390 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных по договору подряда № 28/06_18 от 28 июня 2018г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Точинвест – Строй» предъявило встречные требования к ООО «Барнаульский завод винтовых свай» о взыскании 124 390 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Барнаульский завод винтовых свай» настаивало на иске, указывая на то, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

ООО «Точинвест – Строй» полагало, что выполненные работы подрядчиком не сданы, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени и штрафа в связи с несоразмерностью последних последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 июля 2018г. от ООО «Точинвест – Строй» на электронную почту ООО «Барнаульский завод винтовых свай» поступил подписанный со стороны заказчика проект договора № 28/06_18 от 28 июня 2018г.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу фундаментных опор, стоимостью 756 624 руб. 27 коп. При этом в пункте 2.1 договора сторонами были согласованы стоимость материалов и стоимость работ (л.д. 25 – 26 т.2).

Подрядчик согласился с условиями данного договора и приступил к его исполнению.

02 октября 2018г. ООО «Точинвест – Строй» направило по электронной почте в адрес ООО «Барнаульский завод винтовых свай» два универсальных передаточных документа – УПД № 83 от 18 сентября 2018г. на сумму 380 709 руб., в котором подтвердило факт выполнения работ по монтажу 103 свай (л.д. 31 – 32 т.2) и УПД № 74 от 20 августа 2018г. на сумму 341 979 руб. 27 коп. на поставку материала (л.д. 22 – 23 т.2).

В последующем стороны пересогласовали условия заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем с электронного адреса ООО «Точинвест – Строй» поступил подписанный со стороны заказчика проект договора подряда, по условиям которого увеличился объем и стоимость ранее согласованных работ (л.д.14 т.2).

По условиям пункта 2.1 договора в новой редакции стоимость работ по монтажу 111 свай составила 829 270 руб. 76 коп. (л.д. 15 -19 т.2).

Указанный проект договора был принят подрядчиком и подписан (л.д. 8 – 12 т.1).

После частичного выполнения работ подрядчик 18 декабря 2018г. направил по электронному адресу Rmorozov@tochinvest.ru, принадлежащему одному из работников заказчика, УПД № 107 от 18 декабря 2018г. (л.д. 140 – 143 т.1).

В ответ на указанное письмо с электронного адреса Rmorozov@tochinvest.ru пришло сообщение о том, что для подписания документов о приемке необходимо представить исполнительную документацию (л.д. 33 т.2).

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик обратился с требованиями о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ, а заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договора подряда на выполнение работ по монтажу свай, стоимостью 829 270 руб. 76 коп., к к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Барнаульский завод винтовых свай» выполнило работы по договору подряда частично, в связи с чем в адрес подрядчика направило акт о приемке выполненных работ № 107 от 27 декабря 2018г. на сумму 798 312 руб. 22 коп. по электронному адресу Rmorozov@tochinvest.ru.

С указанного адреса, пришел ответ о том, что часть материалов не смонтирована, в связи с чем необходимо заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 37 т.2), а также указание на неправильные единицы измерения в УПД (л.д. 38 т.2).

Проанализировав электронную переписку между сторонами, суд полагает, что полномочия ФИО3 на приемку работ явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник.

Более того, в подтверждение факта частичного выполнения спорных работ ООО «Барнаульский завод винтовых свай» представило УПД № 74 от 20 августа 2018г. на сумму 341 979 руб. 27 коп. (л.д. 22 – 23 т.2) и УПД № 83 от 18 сентября 2018г. на сумму 380 709 руб. (л.д. 31 – 32 т.2), в которые частично вошли спорные работы, однако в последующем сторонами было согласовано выполнение данных работ в больших объемах и по иной стоимости, что следует из договора № 28/06_18 от 28 июня 2018г. (л.д. 8 – 12 т.1), подписанного сторонами путем обмена электронными письмами в ноябре 2018г.

При этом УПД № 74 и №73 были подписаны руководителями сторон, и в них ответчик не оспаривал факт выполнения ответчиком работ по монтажу 103 свай, а не 111 свай, как предусмотрено договором.

С учетом изложенного, подрядчик необоснованно предъявил в декабре 2018г. к приемке работы в объеме, превышающем фактически выполненный.

В то же время, предъявление к приемке завышенного объема работ не являлось основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось провести экспертизу объема и стоимости фактически выполненных работ, однако ходатайство о проведении таковой сторонами заявлено не было.

Подрядчиком в материалы дела представлен расчет стоимости 111 свай, фактически поставленных на объект и стоимости работ по монтажу 103 свай, фактически выполненных подрядчиком, что следует в том числе из УПД № 73 и №74.

При этом подрядчик пояснил, что в договоре, поступившем в ноябре 2018г. в стоимость монтажа СВС 76/2500 включены как стоимость свай, так и стоимость работ по их монтажу. При этом в первоначальной редакции договора эти позиции были разделены. При заключении договора в измененной редакции стоимость свай осталась без изменения, но изменилась стоимость монтажа, так как последний должен был выполняться в холодное время года.

По расчету подрядчика стоимость работ по монтажу 103 свай составляет 73 808 руб. 77 коп., стоимость 111 свай составляет 309 531 руб. 27 коп.

При этом стоимость свай определена по пункту 2.1 договора подряда в первоначальной редакции путем сложения первый пяти позиций (л.д. 80 т.2): 146 613,08 +13 320 +9 990 +77 700 +61908,19 =309 531,27

Стоимость одной сваи составляет 2 788 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 309 531,27 / 111 шт. Следовательно стоимость 103 свай составляет 309 531 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 2 788,57 х 111 свай =309 531,27 руб.

Поскольку в монтаж свай по договору подряда в последней редакции на сумму 389 072 руб. 76 коп. включена как стоимость 111 свай 309 531 руб. 27 коп., так и монтаж 111 свай, в том время как подрядчиком было поставлено 111 свай и смонтировано 103 сваи, то стоимость работ по монтажу 103 свай составит 73 808 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 389 072 руб. 76 коп. – 309 531 руб. 27 коп. (стоимость свай) /111 х 103 =73 808 руб. 77 коп.

С учетом выполнения работ по монтажу 103 свай (вместо 111 свай), а также выполнения работ по монтажу одних откатных ворот вместо двух, подрядчик пересчитал стоимость выполненных работ, в связи с чем стоимость последних составила 798 313 руб. (л.д. 94 т.2).

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

То обстоятельство, что подрядчик не отчитался за полученный давальческий материал, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку давальческий материал не включен в стоимость выполненных подрядчиком работ.

Во исполнение обязательств по оплате работ заказчик перечислил подрядчику по платежным поручениям № 744 от 10 октября 2018г. – 192 688 руб. 27 коп. и № 361 от 20 июля 2018г. – 530 000 руб.

С учетом изложенного, долг за выполненные работы составил 75 624 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 798 313 руб. – 530 000 – 192 688 руб. 27 коп.

В уточненном иске ООО «Барнаульский завод винтовых свай» просило взыскать долг в сумме 75 624 руб., т.е. в округленном размере, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 75 624 руб.

Помимо требований о взыскании долга ООО «Барнаульский завод винтовых свай» предъявило требования о взыскании пени в сумме 124 390 руб. и штрафа в сумме 124 390 руб. за нарушение срока оплаты работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится частями в следующем порядке:

-предоплата в размере 530 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

-промежуточная оплата 192 688 руб. 27 коп. до 10 октября 2018г.;

-окончательный расчет в течение 3 рабочих дней со дня выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи – приемки работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ предъявлен заказчику 18 декабря 2018г. (л.д. 140 т.1).

Указанный акт в силу пункта 5.1 договора должен был быть подписан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

С учетом этого срок для оплаты работ истек 28 декабря 2018г. ( 18 декабря +5 рабочих дней на приемку +3 рабочих дня на оплату работ), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 29 декабря 2018г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 15%, а также единовременный штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа по настоящему контракту устанавливается в виде фиксированной суммы, начисляемой в следующем порядке: 15% от цены договора.

По расчету истца пеня за период с 26 декабря 2018г. по 19 декабря 2019г. составит 297 611 руб. В связи с чем размер пени с учетом ограничения (15%) составит 124 390 руб.

Размер штрафа по расчету истца за нарушение срока оплаты работ составляет 124 390 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004г. № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая то обстоятельство, что при начислении пени за нарушение срока оплаты по условиям договора неустойка начисляется на цену договора, в то время как для заказчика предусмотрено начисление неустойки на стоимость невыполненных работ, принимая во внимание то обстоятельство, что рассчитанная таким образом пеня в три раза превышает стоимость неоплаченных в установленные договором сроки работ, суд полагает возможны применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени и штрафа.

При этом суд рассчитывает пени исходя из стоимости не оплаченных работ исходя из 15 % годовых.

С учетом этого пеня за период с 29 декабря 2018г. по 19 декабря 2019г. составит 11 157 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 75 624 х 15%/365 х 356 дней =11 063 руб. 89 коп.

Кроме того, с учетом начисления за нарушение срока оплаты пени, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. с тем, чтобы общий размер штрафа и пени был приближен к размеру неустойки, рассчитанному исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ исходя из стоимости неоплаченных работ, поскольку именно такой размер неустойки является общераспространенным в хозяйственной жизни сторон.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Точинвест – строй» в пользу подрядчика сумму неустойки (пени и штрафа) в общем размере в сумме 26 063 руб. 89 коп.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части суд отказывает.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском истец предъявил требования о взыскании 124 390 руб. 61 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 09 января 2019г. по 03 июля 2019г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ на объекте - до 31 декабря 2018г.

Поскольку 31 декабря 2018г. являлось выходным днем, срок выполнения работ переносится на ближайший следующий за выходными днями рабочий день, т.е. на 09 января 2019г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 10 января 2019г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за необоснованные нарушения сроков выполнения работ на объекте подрядчик обязуется оплатить заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ на объекте, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости невыполненных работ.

Как установлено в судебном заседании, подрядчиком посредством направления УПД на электронный адрес Rmorozov@tochinvest.ru предъявлены к приемке работы на сумму 809 645 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела подрядчик согласился с тем, что часть работ из предъявленных к приемке им не выполнена, а именно выполнен монтаж 103 свай вместо согласованных 111 свай. При этом сваи поставлены на объект в полном объеме (111 штук).

С учетом этого, подрядчик пересчитал стоимость фактически выполненных работ, которая составила 798 313 руб. (л.д. 93 – 94 т.2).

В то же время основанием для отказа в приемке работ является наличие существенных и неустранимых недостатков работ, в связи с чем предъявление подрядчиком к приемке завышенного объема работ не являлось основанием для полного отказа от приемки всех работ.

То обстоятельство, что подрядчику направлен универсальный передаточный акт, а не акт КС-2, также само по себе не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком.

Действительно, согласно пункту 5.1 договора по завершении работ подрядчик в присутствии заказчика производит передачу результата выполненных работ. Подрядчик передает акт о выполненных работах, счет – фактуру или УПД, а также сертификат соответствия, паспорт качества. Заказчик подписывает акт сдачи приемки работ в момент приемки, или в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения акта сдачи - приемки работ обязуется направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи – приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

Учитывая, что 18 декабря 2018г. заказчиком был получен УПД, уведомляющий о выполнении работ, предусмотренных договором, суд полагает, что оснований для начисления неустойки на стоимость работ в размере 798 313 руб. у заказчика не имелось.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 10 января 2019г. по 03 июля 2019г. будет следующим: (829 270,76 – 798 313) х 0,1% х175=5 417 руб. 48 коп.

Исходя из условий договора неустойка не может превышать 15% от стоимости невыполненных работ, что составляет 4 643 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: (829270,76 – 798 313) х 15% = 4 643 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере установленного договором ограничения в сумме 4 643 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «Барнаульский завод винтовых свай» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 9 488 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (31,35%) размер государственной пошлины составит 2 974 руб. 49 коп. (9488 х 31,35%).

С учетом изложенного, с ООО «Точинвест – Строй» подлежит взысканию в пользу ООО «Барнаульский завод винтовых свай» 2000 руб. и в доход федерального бюджета – 974 руб. 49 коп.

При подаче встречного иска ООО «Точинвест – Строй» оплачена государственная пошлина в сумме 4 732 руб. (л.д. 88 т.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (3,7%), с ООО «Барнаульский завод винтовых свай» в пользу ООО «Точинвест – Строй» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 175 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом этого, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину и неустойку по встречному иску в счет государственной пошлины и неустойки по первоначальному иску.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест – Строй», г. Рязань (ОГРН <***>) о взыскании 75 624 руб. долга, 26 063 руб. 89 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Точинвест – Строй», г. Рязань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 4 643 руб. 66 коп. неустойки, 175 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точинвест – Строй», г. Рязань (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай», г. Барнаул (ОГРН <***>) 72 805 руб. 26 коп. долга, 26 063 руб. 89 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точинвест – Строй», г. Рязань (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 974 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова