Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А55-30377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30377/2022
27 декабря 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 12,19, 25 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро автоматических систем»

3. Администрация г.о. Самара,

4. Департамент управления имуществом г.о. Самара

5. Управление Росреестра по Самарской области

6. Индивидуальный предприниматель ФИО3

7. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара

8. Департамент градостроительства г.о.Самара

9. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба"

10. Открытое акционерное общество «Самарагаз»


при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 23.10.2023

от ответчика - ФИО5, доверенность от 01.01.2022, ФИО6, доверенность от 01.01.2023, ФИО7. доверенность от 01.01.2023

от третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамЭК" обратилось в Арбитражный суд ООО «СамЭК» (далее ООО «СамЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о признании за ООО «СамЭК» права собственности на наружный газопровод, расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 1490 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 10344,6 м3/ч, материал – сталь), наружный газопровод, расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 1510 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 10344,6 м3/ч, материал – сталь), общей протяженностью 3000 м.

Определением от 14.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Конструкторское бюро автоматических систем».

Определением от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара и Управление Росреестра по Самарской области.

По ходатайству истца ООО «Средневолжская газовая компания» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил отказ от иска в части требований к ИП ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением от 27.02.2023 судом принят отказ от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу к указанному ответчику прекращено. ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент градостроительства г.о. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба».

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Самарагаз».

Истец в ходатайстве от 17.10.2023 уточнил исковые требования, просил признать за ООО «СамЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на:

Единый недвижимый комплекс:

- Корпус 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей 2; кад. номер: 63:01:0253003:541; адрес: г. Самара, <...>;

- Наружный газопровод (внутриплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 225, 78 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь);

- Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь).

Судом указанные уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

ООО «СВГК» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указало на то, что между ООО «СамЭК» и ООО «СВГК» есть спор о праве в отношении газопровода, протяженностью 2293,69 м., дополнительное соглашение от 13.07.2021 о передаче газопроводов от ОАО «КБАС» ООО «СамЭК» является ничтожной сделкой, ООО «СВГК» имеет тариф на транспортировку газа и является газотранспортной организацией, лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов I,II, III классов опасности, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара в отзыве на исковое заявление рассмотрение исковых требований ООО «СамЭК» оставил на усмотрение суда, указал на то, что спорные газопроводы истец эксплуатирует надлежащим образом, несет расходы на их содержание и их модернизацию.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что полагает, что объекты газоснабжения являются муниципальной собственностью и на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара №222 от 11.02.2022 спорное имущество включено в перечень имущества, используемого МП г.о. Самара «Инженерная служба».

Определением от 02.11.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов, (ИНН <***>), эксперту ФИО8, данные о которой получены судом по запросу.

30.11.2023 производство по делу было возобновлено.

12.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №164-31-81-041 от 11.12.2023. В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8.

Ответчик в ходатайстве от 18.12.2023. просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку считает, что экспертное заключение №164-31-81-041 от 11.12.2023 является необоснованным и противоречивым, просил поручить ее проведение ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», ФИО9

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, указал, что заключение судебного эксперта является обоснованным и мотивированным, а возражения Ответчика, приведенные в письменных пояснениях от 18.12.2023 свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и не содержат обоснования для назначения судом повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО8 однозначно ответил на поставленные вопросы, при этом обосновал свои выводы соответствующими доводами, какие-либо противоречия или неточности в экспертном заключении отсутствуют.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств также подтверждает выводы, сделанные экспертом ФИО8

По результатам опроса эксперта ФИО8 в судебном заседании 18.12.2023 у сторон не осталось вопросов к эксперту, в связи с чем письменные пояснения у эксперта не запрашивались.

Каких-либо объективных доводов для назначения судом повторной экспертизы Ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство ООО «СВГК» о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.05.2021 между ООО «СамЭК» и ОАО «КБАС» заключен договор купли-продажи №1 (в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2021 и №2 от 13.07.2021 ), на основании которого в собственность истца были переданы внутриплощадочные тепловые сети, здание котельной с кадастровым номером 63:01:0253003:541, здание корпуса 48 (ГРП) с кадастровым номером 63:01:0253003:664, земельные участки, а также наружные газопроводы низкого и среднего давления, при этом ООО «СВГК» заявило о споре о праве на объекты недвижимого имущества – газопроводы, которые являлись предметом указанного договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро автоматических систем», является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро автоматических систем» (Министерства промышленности и торговли РФ), а ФГУП «КБАС», в свою очередь, является правопреемником предприятия п.я. А-3503, что подтверждается справкой, представленной истцом в материалы дела.

Как следует из представленной истцом исполнительно-технической документации на строительство газопроводов среднего и низкого давления, строительство спорных газопроводов осуществлялось в период с 14.05.1980 по 10.04.1986.

При этом, как следует из исполнительно-технической документации, представленной истцом суду, строительство газопроводов осуществлялось для целей газоснабжения котельной предприятия п/я-3503 (ОАО «КБАС») от точки врезки – газового колодца №1 по ул. Литвинова в районе дома №282.

Кроме того, согласно исполнительной производственной документации на строительство и сдачу в эксплуатацию подземного и надземного газопровода среднего давления (внеплощадочные сети предприятия п/я А-3503 (от ГК-1 на ул. Литвинова до ГРП)), подрядчиком СРСУ-7 треста «Куйбышевремстрой» был построен газопровод среднего давления, протяженностью 2293, 69 п.м. и впоследствии передан в ведение заказчика – предприятия п/я А-3503.

В соответствии с актом 1986 г. газопровод от камеры врезки ГК-1 до предприятия п.я. А-3503 сдан по акту приемки в результате строительно-монтажных работ от подрядчика СЭГХ-6 треста «Куйбышевгоргаз» заказчику – п.я. А-3503.

Из акта приемки газопровода в эксплуатацию следует, что внеплощадочные сети газопровода от ГК-1 по ул. Литвинова до ГРП приняты в эксплуатацию и поставлены на баланс п.я. А-3503.

Из уведомления №116 от 23.07.1981 следует, что газопровод к строящейся котельной п.я. А-3503 был зарегистрирован за предприятием п.я. А-3503 в Управлении Средне-Волжского округа Госгортехнадзора СССР.

Таким образом, построенные газопроводы составляют единый комплекс с котельной и предназначены для обеспечения работы котельной газовым топливом. Иное использование газопроводов исключено его назначением и расположением на территории.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Представленными в материалы документами подтверждено возникновение права собственности ОАО «КБАС» на спорное имущество до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» передало ОАО «КБАС» объекты, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем», что подтверждается выпиской из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» инв. №9378, утвержденный 21.01.2013.

На основании вышеизложенного, спорные газовые сети с котельной в составе единого имущественного комплекса предприятия вошли имущественный комплекс ФГУП «КБАС».

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Из материалов дела следует, что спорные газопроводы после приватизации ФГУП «КБАС» ни государственным органам, ни иным лицам не передавались, а перешли к созданной организации – ОАО «КБАС».

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент постройки спорных объектов - газопроводов, гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Статьей 14 данного Закона установлено, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Представленными в материалы документами подтверждено возникновение права собственности ОАО «КБАС» на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ).

Поскольку строительство спорных объектов ОАО «КБАС» для собственных нужд для обеспечения собственной котельной газовым топливом, за счет собственных средств было осуществлено до вступления в силу Закон №122-ФЗ государственная регистрация права собственности предприятия на вновь созданный объект недвижимости не требовалась, и для целей осуществления предпринимательской деятельности не являлась необходимой.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имелись основания для отнесения построенных ОАО «КБАС» сооружений газопроводов к государственной (федеральной) или муниципальной собственности.

При этом спорные сооружения не были отнесены к объектам, для которых установлен особый режим приватизации, не является объектом социально - культурного или социально - бытового назначения.

Данные сооружения были предназначены и впоследствии использовались ОАО «КБАС» исключительно для целей снабжения газовым топливом производственного объекта - котельной. Котельная, для снабжения которой газовым топливом предназначено сооружение, была передана в уставный капитал ОАО «КБАС» путем прямого указания в плане приватизации (акте оценки стоимости имущества предприятия).

Соответственно, поскольку спорные газопроводы были построены предприятием п/я-3503 (ОАО «КБАС») своими силами и за свой счет, право собственности ОАО «КБАС» возникло на данное сооружение как на вновь созданный объект на основании законодательства, действовавшего в момент завершения строительства газопровода.

Указанные обстоятельства также были подтверждены заключением судебной экспертизы по делу, которым было установлено, что Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь), Наружный газопровод (внутриплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 225, 78 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь) и Корпус 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей 2; кад. номер: 63:01:0253003:541; адрес: г. Самара, <...> являются совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, обеспечивающими единый технологический цикл выработки и передачи тепловой энергии, входящими в состав источника тепловой энергии Корпуса 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей 2; кад. номер: 63:01:0253003:541; адрес: г. Самара, <...>.

Также судебным экспертом по делу установлено, что Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь), границы которого определены в схеме расположения газопроводов и газопровод, с кадастровым номером 63:00:0000000:404, право на который зарегистрировано за ООО «СВГК» не являются совпадающими (идентичными) объектами.

При этом экспертом также установлено, что в ходе осмотра был обнаружен один газопровод, о чем экспертом были также даны пояснения в ходе его опроса в судебном заседании.

В то же время, эксперт пояснил, что поскольку технические характеристики и описание объекта, право на который зарегистрировано за ООО «СВГК» не совпадают с физическими характеристиками объекта в натуре, и объект поставлен на кадастровый учет без координат характерных точек, описание объекта ООО «СВГК» невозможно идентифицировать с объектом в натуре.

ООО «СамЭК» было признано победителем в результате проведения открытых торгов по лоту № 1 от «25» апреля 2021 г. на основании протокола 4433-ОКОФ/2/1.

В соответствии с отчетом №03\02-2020-4 от 06.10.2020 «Об оценке объектов недвижимости», выполненным ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» и пояснительной запиской к нему б/н от 12 октября 2020 г. в составе оборудования котельной: «Корпус 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Самарская область, г. Самара, <...>, кадастровый номер: 63:01:0253003:541» была произведена оценка, в том числе, её неотъемлемой части, без которого данная котельная не сможет выполнять свои функции, а именно оборудования газовой сети и ГРП в комплекте.

Указанное оборудование в соответствии с отчетом об оценке было включено в стоимость котельной и было реализовано единым лотом с котельной в результате торгов ООО «СамЭК».

Спорное имущество с момента его создания не выбывало из владения и пользования ОАО «КБАС» и впоследствии – ООО «СамЭК».

Газопровод среднего давления, общей протяженностью 2519,47 м. и подключенная мощность газа в размере 11344,6 м3/ч. были переданы ООО «СамЭК» от ОАО «КБАС» в установленном действующим законодательством порядке и на момент рассмотрения настоящего дела находятся во владении и пользовании ООО «СамЭК».

Кроме того, сеть газопотребления ООО «СамЭК» внесена в реестр опасных производственных объектов, о чем было выдано свидетельство о регистрации №А53-05882.

ООО «СамЭК» изготовило эксплуатационный паспорт газопровода.

В отношении указанной сети газопотребления было изготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на «газопровод: Внеплощадочные сети газоснабжения предприятия п/я А-3503» и внесено 07.02.2023 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 53-ЗС-03788-2023, о чем было выдано уведомление № ЗС.УВ.53.042824.23.

В отношении сети газопотребления владельцем – ООО «СамЭК» было осуществлено страхование опасного производственного объекта, о чем был выдан страховой полис №IGSX12223025525000 от 13.12.2022.

Для целей транспортировки газа, ООО «СамЭК» заключило договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в соответствии с которым покупает газ для генерации тепловой энергии в котельной.

Кроме того, ООО «СамЭК» были представлены суду доказательства несения бремени содержания объекта недвижимости – сети газопотребления с момента приобретения по договору купли-продажи и до настоящего момента – платежные документы, счета-фактуры, универсальные платежные документы о несении расходов на эксплуатации газовых сетей, а также на покупку газа для транспортировки по спорной сети.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником газовой котельной - Корпус 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв. м, количество этажей 2; кад. номер: 63:01:0253003:541; адрес: г. Самара, <...> которая обеспечивает отоплением производственные здания и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, <...>.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "котельная" - здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции.

На основании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, из указанных норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Так, технологически и физически спорные объекты (здания и сооружения) связаны друг с другом (непосредственно присоединены друг к другу и посредством газопроводов обеспечивается подача основного топлива в котельную), единым назначением всех спорных вещей является выработка тепловой энергии для поставки конечным потребителям в схеме теплоснабжения №109 ценовой зоны ООО «СамЭК».

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, а спорный объект недвижимого имущества соответствует критериям его отнесения к сложной вещи - единому недвижимому комплексу.

Спорные объекты не используются самостоятельно, а являются составными частями одного объекта, обеспечивающими единый технологический цикл выработки и передачи тепловой энергии, являясь неотъемлемой частью его функционирования, в связи с чем, данный объект является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ) - единым недвижимым комплексом (статья 133.1 ГК РФ) и соответствует понятию, предусмотренному статьей 130 ГК РФ, недвижимое имущество.

Вышеизложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 308-ЭС20- 23222, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 N Ф06-16627/2016 по делу N А55-2629/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 N Ф06-15285/2016 по делу N А55-2628/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 N Ф06-487/2015 по делу N А55-16596/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 N Ф06-487/2015 по делу N А55-16596/2014.

Как следует из пояснений истца и отзыва третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «СамЭК» является единой теплоснабжающей организацией в ценовой зоне №109 (бывший завод ОАО «КБАС»).

Ответчиком не представлено доказательств выбытия из собственности ОАО «КБАС» на каком-либо праве в пользу треста «Куйбышевгоргаз» (правопредшественник ООО «СВГК») спорных газопроводов.

При этом довод ООО «СВГК» о возникновении права собственности ООО «СВГК» на спорные газопроводы на основании представленной последним исполнительной документации, опровергается содержанием представленных документов.

Так, из документа «форма исполнительной производственной документации на строительство и сдачу в эксплуатацию подземного и надземного газопровода среднего давления (внеплощадочные сети предприятия п/я А-3503 (от ГК-1 на ул. Литвинова до ГРП)» следует, что заказчиком проектирования и строительства спорного газопровода являлось предприятие п/я А-3503, а правопредшественник АО «Самарагаз» - трест «Куйбышевгоргаз» являлся подрядчиком в строительстве спорного газопровода, а построенный газопровод передается подрядной организацией в ведение заказчика п/я-3503.

Таким образом, спорный газопровод был построен правопредшественником ОАО «КБАС» - п/я-3503 с использованием треста «Куйбышевгоргаз» исключительно в качестве подрядчика.

Между ОАО «КБАС» (предприятие п/я-3503) и АО «Самарагаз» (трест «Куйбышевгоргаз») не заключались никакие сделки по передаче спорного газопровода, имущество из владения предприятия п/я-3503 никогда не выбывало.

ООО «СВГК» не представило доказательств, что у ООО «СВГК» или его правопредшественников возникло или могло возникнуть право собственности по договору подряда на Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь).

Довод ответчика о наличии подключений иных абонентов к спорному газопроводу не относится к предмету спора, поскольку не порождает у ООО «СВГК» возникновение права собственности на спорный газопровод.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Кроме того в обоснование права собственности на спорное сооружение – Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь) Ответчик представил суду правоустанавливающие документы – сведения о характеристиках объекта недвижимости (выписка из ЕГРН) от 28.02.2021 по состоянию на 05.10.2010, копию технического паспорта, лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу №А55-8243/2010, приказ министерства имущественных отношений самарской области от 22.11.2019 №2694 об установлении охранных зон газопроводов, расположенных в городском округе Самара Самарской области, заключение кадастрового инженера ППК «Роскадастр» от 08.12.2023.

Ответчик полагает, что указанные доказательства подтверждают возникновение права собственности у ООО «СВГК» на Наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 2293, 69 м. (наружный диаметр – 325х6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 м3/ч, материал – сталь).

Вместе с тем, установление охранной зоны само по себе не является обстоятельством, подтверждающим право собственности ООО «СВГК» на спорный газопровод.

Границы охранной зоны в отношении газораспределительных сетей определяются непосредственно заявителем (газотранспортной, газораспределительной организацией) и устанавливаются на основании заявления такой организации о согласовании границ охранной зоны в федеральный орган исполнительной власти, в полномочия которого не входит проверка принадлежности заявителю вещных прав на данные объекты (п. 17 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»).

Представленное Ответчиком заключение кадастрового инженера ППК «Роскадастр» от 08.12.2023 в обоснование идентичности объектов отклоняется судом, поскольку содержит в себе неподтвержденные и необоснованные выводы о наличии координат характерных точек у объекта, право на который зарегистрировано за ООО «СВГК».

Как следует из представленных ООО «СВГК» документов, объект ООО «СВГК» поставлен на кадастровый учет без координат характерных точек. При этом, как следует из описательной части заключения кадастрового инженера, координаты характерных точек были определены кадастровым инженером самостоятельно и содержатся только в графической части самого заключения кадастрового инженера - приложении к заключению. Никаких иных доказательств, указывающих на координаты газопровода ООО «СВГК», Ответчиком не представлено..

Таким образом, представленное заключение кадастрового инженера ППК «Роскадастр» от 08.12.2023. не является достоверным, не подтверждает идентичность спорных объектов и противоречит имеющимся в деле иным доказательствам, в том числе опровергается судебной экспертизе по делу.

В техническом паспорте на газораспределительный комплекс С2 002 инв. № 8-03777 содержатся сведения о газопроводе, протяжённостью 2312, 16 м. (п.1739). При этом в указанном техническом паспорте отсутствуют координаты спорного объекта, а также другие характеристики, позволяющие каким-либо образом идентифицировать спорное имущество.

Судом также учитывается, что из выписки ЕГРН Ответчика следует, что год ввод в эксплуатацию объекта ООО «СВГК» – 1947 г., при том, что в соответствии с документацией на строительство газопровода, представленной сторонами в материалы дела, год завершения строительства газопровода – 1986 г. Эти обстоятельства также указывают на то, что право собственности Ответчика зарегистрировано на иной объект, не являющийся предметом спора по настоящему делу.

Представленный Ответчиком в обоснование владения газопроводом паспорт газопровода подтверждает приобретение права собственности на спорный газопровод п/я-3503 (ОАО «КБАС») и впоследствии ООО «СамЭК», и указывает на отсутствие права собственности ООО «СВГК», поскольку правопредшественник ООО «СВГК» (СРСУ-7 тр-та «Куйбышевремстрой») указан только лишь в качестве подрядчика.

При этом и эксплуатационный, и технический паспорт газопровода ООО «СВГК» являются некорректными и не соответствуют фактической протяженности спорного газопровода, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы по настоящему делу составляет 2293, 69 м. Эксплуатационный и технический паспорта ООО «СВГК» противоречат друг другу в части протяженности. По данным технического паспорта ООО «СВГК» - 2312,16 м., по данным эксплуатационного паспорта – 2294, 16 м.

Как установлено судом, в эксплуатации у ООО «СВГК» находится газопровод, протяженностью 2294, 16 м., который не соответствует газопроводу, протяженностью 2312, 16 м., право на который зарегистрировано за ООО «СВГК» в соответствии с выпиской от 05.10.2010 и указанные объекты не совпадают со спорным объектом.

В обоснование своего права собственности на спорный газопровод, ООО «СВГК» также ссылается на решение арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу №А55-8243/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В резолютивной части решения по делу №А55-8243/2010 указан газопровод среднего давления по ул. Литвинова от ГК у д. 282 до ГРП п/я 3503 до ШГРП-105 по Смышляевскому шоссе у территории КБАС (п. 4348), протяженностью 2312,16 м.

Судом установлено, что при вынесении решения арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу №А55-8243/2010 судом первой инстанции не рассматривалась проектно-строительная и исполнительная документация спорного газопровода, не исследовались обстоятельства строительства спорного газопровода.

В указанном деле отсутствуют какие-либо идентифицирующие характеристики газопровода, являющегося предметом спора по настоящему делу. Также, отсутствует указание на адрес объекта, местоположение и технические характеристики спорного газопровода. При этом протяжённость газопровода, являвшегося предметом спора по делу №А55-8243/2010 и по настоящему делу, не совпадает и не соответствует объекту в натуре.

Судом также отмечается, что при рассмотрении дела №А55-8243/2010 истец не привлекался к участию в деле, поскольку у суда отсутствовали сведения о каких-либо правопритязаниях на спорный объект, поэтому не оценивались обстоятельства строительства единого объекта коммунальной инфраструктуры, единого недвижимого комплекса – котельной и сетей газоснабжения котельной. Не учитывались обстоятельства, указывающие на невозможность их раздельного, дальнейшего функционирования.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела и фактические обстоятельства в отношении спорного имущества не устанавливались ранее в решении арбитражного суда №А55-8243/2010, и предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора по делу №А55-8243/2010, представленное ООО «СВГК» решение суда не подтверждает возникновение или наличие права собственности на спорный газопровод у Ответчика. Выводы суда по делу №А55-8243/2010 не имеют для ООО «СамЭК» преюдициального значения, поскольку оно не являлось участником указанного дела.

Вопреки доводам Ответчика, приведенные доказательства не подтверждают наличие права собственности или владение ООО «СВГК» спорным газопроводом, а напротив – подтверждают строительство спорного газопровода правопредшественником ОАО «КБАС» в составе единого недвижимого комплекса: Корпуса 6 (Главная котельная); наружного газопровода (внутриплощадочные сети), протяженностью 225, 78 м.; наружного газопровода от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома №282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), протяженностью 2293, 69 м., что соответствует положениям ст. 134 и ст. 133.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств и учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «СамЭК» иска о признании права собственности на спорное имущество.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

признать за Обществом с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества: единый недвижимый комплекс:

- корпус 6 (Главная котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 1619,1 кв.м, количество этажей 2; кадастровый номер: 63:01:0253003:541; адрес: г.Самара, <...>;

- наружный газопровод (внутриплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 225, 78 м. (наружный диаметр – 325 x 6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 куб.м/ч, материал - сталь);

- наружный газопровод от ГК-1 на ул. Литвинова, в районе дома № 282 до здания ГРП (внеплощадочные сети), расположенный по адресу: г. Самара, <...>, протяженностью 2293,69 м. (наружный диаметр – 325 x 6,0 мм, максимальный часовой расход газа (Q) 11344,6 куб.м/ч, материал -сталь)».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1