Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А41-45745/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45745/18
10 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЫТИЩИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2015, юридический адрес: 141009, Московская область, городской округ Мытищи, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.2017, юридический адрес: 115054, <...>, ПОМ/КОМ II/1А)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 10.08.2017 г. № ДП 1008/2017-1 в размере 14 498 636 руб. 45 коп. и пени в размере 2 548 510 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод» (далее – ООО «ММЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее – ООО «Эталон», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод» сумму основного долга в размере 14 498 636 руб. 45 коп.; пени за период с 23.01.2018 года по 25.07.2018 года в размере 2 548 510 руб. 73 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, указывая, что истцом неверно произведен

расчет неустойки, а также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания суммы основного долга истец оставил принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № ДП1008/2017-1 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную и/или пищевую масложировую продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки, покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки товара.

Договором предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области (пункт 9.1 Договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров истец осуществлял в период с 23.01.2018 года по 16.03.2018 года поставку в адрес ответчика товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В товарных накладных имеется ссылка на то, что поставка товара осуществлялась в рамках Договора поставки от 10.08.2017 года.

Поскольку в установленные Договором сроки, ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2018 года, в которой просил оплатить сумму основного долга и пени.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме в суд не представлено.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик факт поставки товара признал, подтвердил, что в настоящее время сумма задолженности перед истцом по Договору поставки составляет 14 498 636 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2018 года по 25.07.2018 года в размере 2 548 510 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает, что расчет неустойки произведен истцом не верно, без учета положений Договора поставки, предусматривающих, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа в 20 календарных дней.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в виде санкции, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 года № 8244/95, определением Верховного Суда РФ от 09.08.2002 года, определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, рассчитывает ее с даты поставки товара, а не по истечении срока, предоставленного ответчику для оплаты товара (20 календарных дней).

В данном случае, исходя из правовой природы неустойки, условий Договора поставки, суд считает, что истец должен был производить расчет неустойки с учетом 20-ти календарных дней, предоставленных ответчику для оплаты товара.

Ответчиком с учетом отсрочки платежа предоставлен контррасчет пени, который по состоянию на 25.07.2018 года составляет 2 248 538 руб.

Представленный расчет ответчиком судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 248 538 руб.

Ответчик также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию,

суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Ссылки на то, что размер неустойки в пять раз выше установленной ЦБ РФ учётной ставки не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой санкции.

В данном случае стороны, заключая Договор поставки, в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - свободы договоров, действуя добровольно, предусмотрели ответственность в виде 0,1% от суммы неоплаченного долга.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод» сумму основного долга в размере 14 498 636 руб. 45 коп.; пени в размере 2 248 538 руб. 00 коп; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 106 736 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков