Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А33-1109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2022 года


Дело № А33-1109/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка, Красноярский край)

к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка, Красноярский край)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырбыт» (далее – ответчик) о взыскании 119 063,28 руб., в том числе: 115 933,09 руб. – излишне уплаченная сумма по договору водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №101 от 01.04.2010; 3 130,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2021 по 24.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 08.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2022.

Представитель истца поддержал пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований от 15.07.2022, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с ответчика 109 805,25 руб. задолженности за водоотведение за январь-апрель, июль, сентябрь 2019 года, июль-август 2020 года, 13 349,95 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, а также с 19.07.2022 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 21.07.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, ранее направленное в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с ответчика

109 805,25 руб. задолженности за водоотведение за январь-апрель, июль, сентябрь 2019 года, июль-август 2020 года, 13 046,97 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на возражения, ранее направленные в материалы дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Таймырбыт» (далее АО «Таймырбыт», ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2019 №101 ресурсоснабжения - водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в г.Дудинка (далее - договор).

Согласно разделу XIII договора от 01.04.2020 №101 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, действие договора распространяется на правоотношения Сторон возникшие с 01.12.2018 по 31.12.2019. Договор считается ежегодно продленным на новый календарный год и на прежних условиях неограниченное количество раз, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до истечения, в силу вышеизложенного, договор считается действующий.

Разделом V договора установлен порядок осуществления учета коммунальных ресурсов, сроки и способы предоставления показаний ОДПУ.

При заключении договора для учета объема принятых сточных вод стороны договорились (п.5.1 договора) что используют показания ОДПУ (общедомовых приборов учета).

Сроки и порядок оплаты оказываемых услуг установлены в разделе III договора.

Так п.3.2. договора установлено, что расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, в котором производится поставка коммунальных ресурсов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ресурсоснабжающей организации. В случае проведения сторонами взаимозачета датой оплаты считается дата подписания ресурсоснабжающей организацией договора взаимозачета и (или) акта взаимозачета.

Для целей определения обязательств исполнителем по оплате за расчетный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляет исполнителю счет, счет-фактуру за расчетный период.

При оформлении платежных документов по настоящему договору исполнитель при наличии в них графы «Назначение платежа» указывает номер и дату договора и счета или счета-фактуры, по которым производится оплата.

Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю (п.3.3 договора).

Основанием для расчетов по договору является акт принятых объемов коммунального ресурса (водоотведение) и счет-фактура, которые оформляются ресурсоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате коммунальных ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, объемы водоотведения за период январь - апрель 2019 года, июль, сентябрь 2019 года, июль, август 2020 года произведены АО «Таймырбыт» без уменьшения разницы между величинами объема индивидуального потребления и объема ОДПУ при отрицательном ОДН объема коммунального ресурса на СОИ МКД.

Истец полагает, что АО «Таймырбыт» неправильно рассчитывает объем водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в городе Дудинка по договору ресурсоснабжения на поставку энергетических ресурсов в целях содержания общего имущества МКД №101 от 01.04.2019.

За период январь - май 2019 года, июль, сентябрь 2019 года, июль, август 2020 года истцом была выплачена сумма в размере 11 280 762,21 руб.

В связи с тем, что ответчиком не учтена отрицательная разница при определении коммунального ресурса водоотведения, истцом произведен расчет излишне уплаченной суммы, составляющей 109 805,25 руб., которую истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

06.08.2021 истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением с требованием оплатить излишне уплаченную сумму по договору от 01.04.2019 №101.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве и дополнениях к нему сославшись на следующие доводы:

- истцом в рамках договора все акты об оказания услуг от 31.01.2019 № 836, от 31.03.2019 № 2513, от 30.04.2019 № 3754, от 31.07.2019 № 7029, от 30.09.2019 № 9364, от 31.07.2020 № 9271, от 31.08.2020 № 10451 подписаны без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных коммунальных услуг; ни при подписании данных актов, ни на момент добровольной оплаты счетов за спорный период истец не имел претензий к ответчику по объему оказанных услуг;

- постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2481 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124) были внесены изменения, а именно в пункте 21(1):

в абзаце пятом подпункта «а» слова «то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договор у ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0» заменить словами «то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую V потр превышает V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах)» (начало действия документа 31.12.2020);

- учитывая, что закон обратной силы не имеет, т.е. действие закона не распространяется на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу, в связи с чем полагаем, что перерасчет объема потребленных коммунальных ресурсов на СОИ при наличии «отрицательных величин», на чем настаивает истец в исковом заявлении при расчете суммы излишне уплаченной суммы по договору, применению не подлежит;

- акты сверки взаимных расчетов между АО «Таймырбыт» и ООО «ДУК» за период 2019 - 2020 годов истцом подписаны без замечаний и возражений, из чего следует, что истец был согласен с объемом оказанных услуг, рассчитанных согласно условий договора и Правил №124, в редакции, действующей в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 109 805,25 руб. в виде сбережённых денежных средств в связи с неверным расчётом объёма коммунального ресурса водоотведения - ответчиком не уменьшена разница между величинами объема индивидуального потребления и объема ОДПУ при отрицательном ОДН объема коммунального ресурса на СОИ МКД.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период январь - апрель 2019 года, июль, сентябрь 2019 года, июль, август 2020 года ответчиком истцу поставлена оказаны услуги по водоотведению, которые оплачены истцом в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Поскольку объектами водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила №354), Правил № 124.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил №354 коммунальная услуга водоотведения - это отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами №354, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В пункте 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета холодной воды подтвержден, сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354)).

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124) управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из изложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Истец, не оспаривая обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирных домах, настаивает на необходимости учета «отрицательной» разницы между объемом холодной воды и горячей воды, определенной по показаниям ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД, образовавшейся в предыдущем расчетном периоде.

Наличие отрицательных величин при определении коммунального ресурса, потребленного для целей содержания общего имущества, ответчик – АО «Таймырбыт» (ресурсоснабжающая организация) при рассмотрении дела не оспаривал.

Пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), в действовавшей в спорном периоде редакции, предусматривал, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества МКД, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18- 24912, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10221, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истца о возврате излишне оплаченного коммунального ресурса, в связи с тем, что ответчиком не были учтены «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

При этом довод ответчика об урегулировании спорного вопроса постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2481, которым внесены изменения в Правила №124, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840, вопрос об учете «отрицательной» разницы в объеме коммунального ресурса подлежит разрешению судом исходя из толкования, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, вне зависимости от даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы истца, ссылающегося на применение положений пункта 21(1) Правил № 124 с последующим учетом величины «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Доводы ответчика относительно подписания истцом актов об оказании услуг за спорный период без возражений и замечаний судом отклоняются, поскольку указанное не исключает необоснованного начисления стоимости оказанных услуг без учета «отрицательной» разницы.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость излишне оплаченных коммунальных услуг составила 109 805,25 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неосновательного обогащения на сумму 109 805,25 руб. является верным, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от 01.04.2019 №101. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 109 805,25 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 046,97 руб. процентов за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченной задолженности в сумме 109 805,25 руб. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан арифметически верным.

Ответчик возражал против периода определения процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты 05.09.2019, полагая, что расчет следует производить с даты 13.08.2021 (по истечении 6 дней с момента получения предарбитражного предупреждения от 06.08.2021).

Вместе с тем, судом указанные возражения ответчика признаются необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом со следующего дня после полной оплаты счета (пример: счет № 836 от 31.01.2019 за январь 2019 года полностью оплачен 04.09.2019 года, дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019).

Учитывая необходимость соблюдения истцом как ресурсоснабжающей организацией положений Правил № 124 при определении объема коммунального ресурса (в том числе, учета «отрицательной» разницы), а также при расчете стоимости коммунального ресурса, суд полагает, что о необоснованном предъявлении к оплате истцу стоимости коммунального ресурса ответчик должен был знать на дату выставления соответствующего платежного документа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом обоснованно определен период для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.09.2019 по 31.03.2022.

Возражений относительно арифметической правильности расчет процентов ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При определении периода начисления процентов истцом учтены ограничения, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 13 046,97 руб. процентов за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченной задолженности в сумме 109 805,25 руб. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании пени за мораторный период, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что должник внесен в реестр лиц, отказавшихся от моратория на банкротство.

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения возможно распространить на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченной задолженности в сумме 109 805,25 руб. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки следует отказать в связи с преждевременным начислением неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина составляет 4 686 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 757 руб. платежным поручением № 3986 от 27.12.2021.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 686 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 71 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка, Красноярский край) 109 805 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 13 046 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, а также 4686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать в связи с преждевременным начислением процентов с 01.04.2022 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка, Красноярский край) из федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3986 от 27.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова